《社会“冷”不“冷”—小悦悦》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会“冷”不“冷”—小悦悦（26页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、“小悦悦”事件解析组员：刘绮冰 王瑜 郑嘉平 邱进祥 陈曦李楠囧组 说时事政策 效果 （预测） 政策 可行性 （难度）政策 方案公共 政策 目标公共 政策 问题案例 回放目录一、案情回放 2011年10月13日傍晚5点多，广东佛山一 个五金城里，两岁女童悦悦惨遭车祸并被 重复碾轧，司机逃逸，6分钟内，18个路人 先后经过，但都当没看见，见而不救，其 间，又一辆汽车轧过悦悦的身体，最后， 是一位拾荒阿婆伸出了援手 二、公共政策问题 1、社会现状2、问题产生原因3、社会危害1、社会现状 （1）诚信缺失和司法公信力的破坏 案例：2006年，南京市一位老太在公交站 台被撞倒摔成骨折。扶起老太并送其到医
2、 院的好心路人“彭宇”却被老太告上法庭，赔偿45876.6元 。无奈！ 忧郁！ （2）法律制度不完善撞死人比撞伤人赔得少 目前我们法律规范对此类事件的处理有缺陷 ：一笔死亡赔偿金和一辈子承担高昂医疗费用比 较，就有可能得出一个结论 ：撞死人比撞伤人赔 得少，救下来去医疗或者评定残废后却比撞死人 赔偿的多。这种法律设计本身是有问题的。相比之下，日本交通肇事死亡是要负终身责 任的 。 （3）冷漠化的教育 著名教育专家孙云晓在他的博客中指出：“由于长期以来 应试教育的强化，青少年被迫疏远文学艺术和丰富生活， 已经出现了某些情感荒漠化的倾向。” 21世纪教育研究院副院长熊丙奇在博客中指出：我国的高 等
3、教育和基础教育，总体看来，是功利教育和竞技教育。 教育被认为是获得成功的一种手段，也是生存竞争的工具 ，因此，从幼儿园开始到大学，无论是学校教育还是家庭 教育，都极为关注学生的知识和技能，而以升学为导向的 基础教育，更把同学之间变为竞争的对手成功升学者 成为教育的成功者，而升学失败者，则是教育失败者。这 种“竞争关系”，让同情、关爱，逐渐远离，不择手段的获 得成功，成为不少人的生存法则。 我国教育中存在的说谎教育现象，让很多人从知识角度， 能说出很多为人做事的大道理，可谓满嘴的仁义道德，可 是，回到现实之中，却极有可能是另外一种表现那18 个冷漠的路人，也许在平时，也会对类似的冷漠义愤填膺 。
4、 2、问题产生原因 以财富分配两极分化严重以及官员腐败 为代表的社会普遍不良现象，营造了不顾 诚信、不讲规则、强者通吃的社会心理， 社会底层民众缺乏应有的安全感，人人尽 力避开各种“麻烦”以求自我保全。 代表分析 “在经济挂帅的发展模式下，整个社会关系逐渐变 成了金钱关系和利益关系。人与人之间的关系物 质化明显，温情缺失。” 广东省律师协会副会长庄伟燕 “事实说明，我国经济虽然获得长足的发展，但道 德没有同步发展，反而是倒退。” 广东外语外贸大学法学院院长蔡镇 “政府应该考虑适当放缓经济增长的步伐，更多 地进行文化建设。” 广东省人大代表吴青律师 3、社会危害 试想中国一个素有几千年文明古国，
5、礼 仪之邦美称的国家，国人如此冷漠的行为 何以对得起这个称号？长此以往，不加以 正确导向的话，不仅社会道德的沦丧将没 有底线，而且给其他国家不好的印象。（ 日本产经新闻20日以“佛山没有佛，中 国人心冷漠”为题评论称，中国经济已超越 日本，但经济生活越来越好的中国人道德 越来越差，并质疑： “作为大国国民，中国 人的安全感、幸福感是否也很高？” 三、公共政策目标 研究公共政策价值的最终目的，是要在制定 和实施公共政策的实践中，坚持明确的价值取向 ，因为价值取向是公共政策本质的规定性。 广东佛山的“小悦悦事件”，正让那些漠视生 命、见死不救者受到人们道德上的谴责，也让中 国开始反思国人的道德教育
6、。这就是我们这个案 例的政策价值-四、政策方案 各国法律比较 意大利刑法规定，对见死不救者的处罚是“一 年以下的监禁或2500欧元罚款” 英国的“见死不救罪”规定，如涉嫌“没有对涉险人 士予以协助”，将面临法律惩罚。 在美国，有一部著名的法律好撒玛利亚人法 ，鼓励公民善意救助伤病者，保护善意施救者不 受恶意起诉的追究。 加州议会2009年6月通过好心人免责条例。 在日本“见死不救”是要被追究刑事责任的。 众云纷纷 深圳律协刑事法律业务委员会主任方壮毅 则认为，意大利、法国、新加坡等一些国 家已经将见死不救行为规定了法律责任， 我们国家可以参考，并考虑论证立法问题 。 见死不救罪是万不得已的手段
7、 ：广东省高 级人民法院研究室副主任费汉定认为，“18 个路人见死不救，是受社会关系和社会心 理影响的，是整个社会缺乏信任的一个缩 影，不能简单地归咎于司法裁判的负面影 响。”费汉定觉得，这不纯粹是司法问题， 司法应该为改变这种社会现象确立正确的 价值导向。 保障见义勇为者权益应是政府责任 ：有关 专家指出，见义勇为的保障对象不能局限 于见义勇为者本人，无论其是否完全丧失 劳动能力，只要影响了其家庭的正常生活 ，其家属都应同时被列入保障对象的范围 。 专家指出，随着社会生活复杂性、不确定 性的增加，生死事件经常发生，人们对生 死司空见惯，对生命变得冷漠甚至不敬畏 ，容易连救人的本能良知都丧失。
8、因此， 建议将生死教育纳入教育体系。 五、政策可行性（难度） 1、法律介入见死不救 成本巨大效果堪忧 ：界定 某些人在场并见死不救且能提供人证，即便并非 绝无可能的事情，起码也要耗费大量的司法资源 ，付出巨大的司法成本。如近日有媒体记者试图 找到被指面对小悦悦遭碾压见死不救的18名路人 ，可这些“路人”多数矢口否认亲历了事件。如果 立法惩罚见死不救之后，在对见死不救人员的法 律认定上存在障碍，而这样的法律规定自然也就 容易沦为摆设，并不能很好地起到促使更多的人 救助他人的效用。 2、治标不治本，道德问题无法解决：见义勇为、 助人为乐毕竟应该是一种人们出于内在向善美好 心理的自发自动行为，而在立
9、法惩罚见死不救情 形之下，对一些人来说，其对需要救助者伸出援 手，很可能只是一种迫于法律威慑之下的“无奈” 之举。这样一来，即便见死不救的人相比以前减 少了，也并不真的意味着社会道德风尚得到了弘 扬，并不意味着社会道德水平真正得到了提升。 用法律来管制道德问题，在一定程度上是站不住 脚的，而且可能会带来一系列不必要的混乱。 3、责任范围难以确定：广东省政协委员、 律师陈紫芸说，法律调整的范围是有构成 要件的，要有具体的犯罪行为，具体的犯 罪结果。见死不救的行为是不作为的行为 ，涉及的行为主体是很多的，不特定的行 为主体，是不是把18个路人确定为主体还 是5米之内、12米之内，还要排除没有行为
10、能力的人，这个是很困难的、结果是不确 定的。因此，上升到刑法的调整范围是不 现实的。六、政策效果（预测） A、以小悦悦为例，如果将路人及围观者入罪，有一个问 题一直让老葛解不开！如果因见死不救入罪 ，见到有需 要救助者或突发事件、是否会岀现下列情况： 1、不围观-要知道、围观其实不是没有同情之心、否则他 不会围观、也许只是没能力处理、不知伸手的代价？或自 己伸手后. 其实因为围观、方能有人知道岀事、亦才涌现见义勇为者 ！ 其实、很多事情-包括公仆富二代无良、均是因为围观方 彰显正义！ 2、无人报警-呵呵老葛欲报警而没救助、岂不是自投见死 不救入罪之罗网？ 于是大家都装眼瞎！于是-见死不救入罪
11、促进人性更加冷 漠 。 B、有人因无钱而入不了院，他的家人穷得 己无能为力！等死中. 1、其无能为力的家人是否当入罪？否则须 卖身卖儿卖女救人方为无罪呢？. 2、医院对无力支付费用的危重病患.当如 何？ 3、无关系之旁人如知道这些情形、是否也 属于见死不救入罪之列？ . . 七、囧组说时事 法与道德的关系不能随意模糊。对于小悦 悦事件中18名路人的行为，我们可以谴责 他们道德缺失，但不能说他们是“犯了罪” ，因为法律并没有规定他们有必须救人的 义务。 通过立法促进善良风气形成 ：法律界 人士普遍支持将好撒玛利亚人法 的规定引入我国或我省的立法体系， 对见义勇为者的行为进行法律层面的 保障和弘扬。 省人大代表、知名律师朱列玉表示，应当 通过立法的形式促进社会善良风气的形成 ，首先在于以法律的形式明文规定“好心人 免责”，让“好人能够有好报”，免除善良救 助者的后顾之忧；其次在于规定特殊人群 应负担见危施救的义务，让社会特殊人群 起先锋模范的作用；再次，可以法律明文 规定的形式，运用经济杠杆的作用，鼓励 社会民众见义勇为，发挥法律的指引功能 ，促进社会善良风气的形成。
