《群众路线讲稿：美国对外干预政策的新动向》由会员分享，可在线阅读，更多相关《群众路线讲稿：美国对外干预政策的新动向（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、美国对外干预政策的新动向我要讲的是一个美国对外干预的新动态，但是动态这个词太浮，所以改成了新动向。我们研究美国这个课题可以说是永远没有完结。美国的历史是我们需要掌握的，而美国的任何一种外交政策都是能够引起整个国际形势和格局变动的。谈到这个课题我的研究视角是：传统的外交政策的研究和国际关系理论的研究不完全是一回事，我所做的观察大体上的切入点是这样的，首先一个研究的前提可能美国的外交政策是内政的延续，也就是美国有什么样的公权力的运作模式、有什么样的社会意识形态团体就有什么样的外交政策支持人群、就有什么样的外交政策的新动向，因此我的基本结论、研究的前提就是以政党为主体的意识形态竞争影响着美国对外政策
2、的价值取向和走向。两党两党竞竞争影响美国争影响美国对对外政策的走向外政策的走向谈到这个问题我们否定了一点，就是美国不是没有两党分野的，美国的外交政策因为不同利益群体的执政而发生一定的变化，因此我们基本否定外交政策的完全一致，以及外交政策的过于趋同，趋同这个是很正常的现象，因此我们可以想到国家自主新问题，因为政府在管理一个国家的时候，不管是哪个政治势力上台，西方民主政体的基本原则就是实现多数人的统治，同时要照顾少数人的选择，因此他们必须在多数人少数人之间找一个最大公约数，这就是国家自主性体现。对外政策也是这样的，美国作为世界的老大，一个世界的国际秩序领导者，他的外交是有一致性或者稳定性、持续性的
3、，如果我们过于关注和坚持一点，我们最后导致的问题可能就是没有办法为美国的具体政府的外交政策进行更细致的透视。美国有没有两党一致的时候？有。我们探讨从二战以后，基本的话语方式就是如果你做一些坏事，你是打破了二战以后确立的基本格局，就是战胜国对于战败国在治理的格局，因此我们是不允许，这一点上说我们和美国是一样的。但是美国自二战以后有几次对外政策一致的时候，但是更多的时候两党的对外政策是有区别的，这就是涉及到不同党派对外政策传统的问题，关于美国对外建设的几大流派我想大家都有所了解，比如说杰克逊主义、汉密尔顿主义、威尔逊主义，尤其是我们在了解国际关系史的时候对威尔逊主义他整个出台的过程是非常明确，也是
4、近代史必须掌握的内容。民主党的传统主要是以威尔逊主义为核心的，威尔逊主义理论趋向本身是这样的，经过前后的变化，威尔逊提出来更重要的不是逻辑非常严密的体系，更多的是愿望、是信念、也是一种标准，所以我们谈到美国的政策的几大传统，这和我们经常说的现实主义、资本主义的分解根本不是一回事。我个人的观点认为，我们刚才说的自由主义、保守主义、汉密尔顿主义或者说四大传统也好都是基于法国区别于其他国家不同内政的特色而派生出来的外交政策传统，而不是我们通常说的国际政治理论和国际关系理论里面的的内容。这些传统对世界问题有自己的观点，民主党人都是相信心善论、理性、道德、各种各样的多边主义、进步主义和积极的。而共和党强
5、调杰克逊传统，就是性恶论的，世界是不值得信任的，因此共和党人更偏向于现实主义而民主党人更倾向于资本主义这是大体关系。威尔逊主义的特色是什么？是道德律令、多边律令、民主律令、民族自觉律令，总结起来就是这样，民主党人更多的把自己放在道德的制高点上，通过各种各样的方式去扩大民主阵营的范围，他更多的没有把武力或者单边主义的手段作为选择的点，但并不意味着他不用单边政策，因此我们传统人说民主党人好民主，不仅在国内好民主，在国际也好民主。这里面可能就是我们说新保守派、共和党为什么也好民主。新保守派也提一句，是一群拿起枪来的威尔逊主义者，他把民主党重人权、重改造的理论，把共和党的重军工、重武力的尚武精神结合起
6、来，而事实上如果看，美国政党史这些人曾经也是社会主义者，共产主义的向往者。 因为美国 60 年代的反文化运动、民权运动而面临着对自由主义绝望的一些人。到了 70 年代末期尤其到了里根上台的时候这些人才从民主党转到了共和党，因此我们从冷战以后共和党发展的历史轨迹上也能看到一些民主、人权、政权改造的影响，但是这恰恰是属于民主党人或者说威尔逊主义者以及后来的新保守派的结合。我们回顾一下从冷战到冷战以后两个历史时期，第一个就是冷战自由共识时期，一派是从杜鲁门的马歇尔计划到冷战开始铁幕降临，这一段的共识是什么？实际上是无论内政、外交，民主党的观念是美国的主流观念，是小罗斯福留下的遗产，因为这个遗产导致了
7、美国在二战以后虽然也经历了巨大的政治损失但是成为正确的名副其实的领导者，共产党人衰落了，尤其是共和党人内部自由放任主义者，被罗斯福新政自由主义派彻底打压下去了，外交政策的中立主义、孤立主义，自从罗斯福讲话以后基本上消失了。冷战自由共识大体上是艾森豪威尔下台以后。这里面有一个差距，艾森豪威尔总统基本上不是凭借非常到位的共和党的理念上台的，而是依靠军工上台的。因此艾森豪威尔执政时期美国所走的路基本上是民主党的路子，直到 60 年代初有一个著名的选举叫做歌德华特，个人出来第一次打破冷战自由共识。这个自由共识打破共和党人也就是现代的保守主义刚刚产生的日子，他外交特色就是重新来审视共和党人重视军力的传统
8、。同时对民主党人对苏联政策提出批评，批评你太软弱了，太多情了，软弱是你打回去的战略不够狠，你多情是民主党人向来相信苍蝇不盯无缝的蛋，也就是只有铁幕下的人民长期遭受某种思想意识形态的压迫以后，终究一日会起来反抗，因此我们要等到内政阵营有了改革以后，我们的遏制政策才会起作用，当然共和党人更强硬。反过来说民主党，伟大的约翰逊总统在肯尼迪遭刺杀以后，他没有很好的继承肯尼迪的政策，误导了美国对外政策，导致美国越战的升级。也就是第一次冷战自由共识结果是以民主党人过分重视多米诺骨牌效应，过分担心民主阵营的损失而陷入了地区战争的深渊，所以说冷战后来民主党人基本上没有恢复元气，直到卡特时期，重新打起人权的旗号才
9、有一点上升的姿态。虽然我们说美国不是美国的胜利，而是苏联人的失败，即便是这样美国大部分把冷战的胜利放在了里根的头上，因此里根是美国历史上最伟大的总统之一，这次共识是最长时期。第二次共识就是冷战以后到 1994 年共和党的国会中西革命，这可以叫做冷战后共识，我想福山的历史终结论、民主和平论、美国的全球责任论，这里面提到几个东西的影响都是从大到小的。这次共识不是像冷战那样有凝聚力的共识，而且大家狂喜了，因为苏联解体了，美国首要的敌人消失了，这个时候历史终结了，终结了以后美国人迷失了，功利主义重新泛起，所以说当时全球责任论和孤立主义的辩论了很长时间。第二次短暂的一致实际上大家都不去搞外交了，苏联的情
10、报人员都撤回来了，都在看国内的经济如何发展，就像大跃进以后粮食产的太多了，大家想的不是如何增产，而是想的如何消耗粮食，美国人也是如何享受胜利果实，糊涂了几年。这个自由共识被克林顿打破了。一开始他有一个肯定性多边主义，导致了美国陷入了索马里内战，后来灰溜溜的从索马里把美军撤出来了，标志着民主党人没有办法领导世界自由阵营去解决发展中国家的问题，尤其是对美国利益并不是那么重要的地方问题。第三次 911 事件，我想这就是反恐共识，我们看与前两次共识而言，这个共识越来越短，美国人打完了阿富汗反恐战争，打了伊拉克战争没打多久民主党人开始批评他，这个短暂的共识就是恐怖主义加大规模杀伤性武器是美国的主要威胁，
11、这次共识被打破是 06 年美国中期选举，民主党人一句拿下了国会参众两院的席位，把将近十年一统天下的优势彻底打乱，接下来这次是奥巴马挽救了美国。实际上也就是把美国从两场地区战争的泥潭中脱了出来。才有接下来对中东亚干预，有了重返亚太的步伐，因此有了一个美国对于战略机遇期的重新找回，也就是美国打十年反恐战争的时候正是我们中国的十年战略机遇期。我觉得我的看法不光是中国有战略机遇期，日本、菲律宾、印度都有，这是大体的结果。总结这三次两党共识时期，后两次都是非理性的共识，第一次相对理性，因为资本主义和社会主义意识形态的斗争，苏联的威胁这次几乎美国当时全国都认为不可回避的，所以说冷战打了那么多年，后面两个一
12、个是历史终结了狂喜，再一个是 911 恐惧。在这两个共识之下，有短暂的两党一致，比如说小布什提的国土防御法，几乎在参议院都是 98：0。爱国主义成为思潮的时候没有人敢提出反对意见，否则你就是卖国贼。还有一个冷战以后美国人实际上没有长久的共识，都是昙花一现似的。接下来美国是不是有两党一致的未来。也由于这正处于十字路口，这是我的一个基本判断，也是比较担心的。就是中国如果崛起，中美关系的冷战化。当然中美关系的冷战化太危言耸听，而且大部分人认为不可能，因为意识形态的对抗已经不是国际关系、大国关系斗争中的主流角色，冷战打起来就是后面说的话，自由主义关于自由的学说，社会主义关于平等的学说。有的时候可以对立
13、统一，但是大部分放在两个国家里面就是彻底的死敌，我们现在的特色是美国讲意识形态，中国不过多的强调意识形态，也就是说硬对硬的时候战争紧张状态可以无耻，按照如果一个硬，另外一个采育迂回战术或者其他的策略，这样不会走到冷战化的状态。但是有一点避免不了，就是说中国很有可能在将来成为美国外交资源的吸附器。虽然我们看奥巴马挺热闹，但他所做的不如共和党实在，加入共和党上台很有可能把苏比克湾的军事基地恢复了，他更强调前沿的防御，而奥巴马是面子活，但是美国重返亚太不管是真是假，美国外交资源恢复这个事实避免不的，我想在未来的二三十年的状态中几乎是不可避免的。这就造成中美关系结构性压力。奥巴奥巴马马的的对对外干外干
14、预预政策政策我们下面看奥巴马的基本政策。美国对外政策一般三大支柱：民主、经济、安全，也就是说不同的政府主要的差异就在三大支柱中的排序是不一样的。现在可以说世界主要的局势抛开经济的起伏不说，单就政治和安全主要有两个热点，一个就是阿拉伯之春涉及到的一些国家，一个就是第三世界的整体变化，还有一类和中国有周边矛盾、领土纷争的国家。基本上这是两个大热点，奥巴马选择的是第二个。这就有一个评价，奥巴马是不是早想回亚太，因为他上台就知道布什打了愚蠢的战争导致了美国无法向东看，让美国深陷地区性战争，但是撤回来需要一定的时间。另外奥巴马是非常幸运的人，他幸运并不是美国经济处于谷底他是一个救星而是在于他恰恰赶上了阿
15、拉伯之春。阿拉伯之春不是外生型的变化，而是内生型的变化，他实际上是 20 世纪五六十年代我们知道亚非拉革命之后他的二次洗牌的时候。我们看出，民族革命大体的特征就是军政府或者是个人独裁渐渐的出现，但是美国有些学者说这是阿拉伯悖论，就是在这些人的引导之下，经济上去了，政治腐败的，也就是说依靠自己亚非拉革命的机制，当时不管什么形势上台的领袖没有办法解决政治的现代化问题，因此政治体制没有现代性，这是他的基本观点，这个时候恰恰是权贵行政也就是第一级精英行将就木的时候，看到了穆巴拉克 80 多岁，看到叙利亚的阿萨德前几年去世了，包括萨达姆都是想当年依靠那种方式上台的。美国其实面临很艰难的选择，因为他又想来
16、亚太，照顾世界格局中最大的邻居的崛起，同时又不能失掉那些转瞬即逝的机会，这些国家内乱以后他有相当的外交资源放到那边去，但是现在明显的变化是美国人在中东西亚地区采取了策略和美国人在东亚采取了策略是不一样的。美国避免卷入但是在西亚很强硬，尤其在叙利亚这个问题，但是在东方很温柔，我们看到奥巴马缅甸之行，奥巴马首次之行就是和两个女人之间的故事，一个是泰国总理英拉，还有一个是昂山素季。一个是眉来眼去，一个是心里头火热。虽然扶植反对派的传统没有变化，民主党人的特色，但是相对来说在东边更重视传统的权力格局，因此他更重视安全。而且安全不足，经济补。但是经济是左翼民粹主义，美国人照顾比较穷的那批人，因此对内是经济保护主义，而对外投资贸易，对外援助也表现得是相当自私自利，当然跟美国经济不景气有关系，而民主在亚太地区排在最后一个外交手段之上，我觉得这是比较特殊，从这个意义上讲民主党人重视民主，重视人道主义干涉，重视人权外交，奥巴马是一定程度违背了民主党的传统。安全上奥巴马向中间路线靠拢，经济上左翼民粹主义，民主上有版图意识，奥巴马内阁顾问里面有一个狠的人物，布热津斯基，这个大家知道，这个老兄盘算来盘算去就想
