《行政责任案例(11.23)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行政责任案例(11.23)（20页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1行政责任案例行政责任案例行政违法行政违法案例案例 一一余克明等诉盐亭县政府违法行政案（行政违法）余克明等诉盐亭县政府违法行政案（行政违法）案情简介：案情简介： 19991999 年盐亭县政府决定进行旧城改造，并规定县年盐亭县政府决定进行旧城改造，并规定县城旧城区的居民可以享受优惠政策联合建房。余克明城旧城区的居民可以享受优惠政策联合建房。余克明以及附近的以及附近的 1919 户居民所在的地方正好属于可享受优户居民所在的地方正好属于可享受优惠政策的旧城区。惠政策的旧城区。19991999 年年 7 7 月月 2828 日，盐亭县计划经日，盐亭县计划经济委员会同意了余克明等济委员会同意了余克明等
2、 1919 户居民的立项申请，赋户居民的立项申请，赋予了他们对其旧房所占的予了他们对其旧房所占的 20402040 平方米的土地进行建平方米的土地进行建设的权利，余克明他们顺利地拿到了这片土地的项目设的权利，余克明他们顺利地拿到了这片土地的项目权。权。 但在但在 20002000 年年 7 7 月月 2828 日，盐亭县政府旧城改造指日，盐亭县政府旧城改造指挥部突然发布房地产开发项目招商公告，将包括余克挥部突然发布房地产开发项目招商公告，将包括余克明他们曾经获得立项的土地一起对外公开招商投标。明他们曾经获得立项的土地一起对外公开招商投标。 20002000 年年 8 8 月月 1616 日，招
3、商中中标的德阳航通公司又从日，招商中中标的德阳航通公司又从盐亭县取得了余克明他们曾经获得项目的建设权，并盐亭县取得了余克明他们曾经获得项目的建设权，并很快就办完了一切后续开发建设手续，准备对余克明很快就办完了一切后续开发建设手续，准备对余克明等等 1919 户居民居住的这片房屋实施拆迁。户居民居住的这片房屋实施拆迁。 余克明他们认为盐亭县政府旧城改造指挥部未经余克明他们认为盐亭县政府旧城改造指挥部未经他们同意，将他们拥有的旧城改造项目权再次用于对他们同意，将他们拥有的旧城改造项目权再次用于对2外招商的具体行为，已经侵犯了他们的合法权益，属外招商的具体行为，已经侵犯了他们的合法权益，属行政违法。
4、于是，行政违法。于是，20002000 年的年的 9 9 月，他们向绵阳市中月，他们向绵阳市中级人民法院提起诉讼，要求县政府撤销其侵占级人民法院提起诉讼，要求县政府撤销其侵占 1919 户户居民享有的旧城改造项目权的行政行为，归还他们的居民享有的旧城改造项目权的行政行为，归还他们的项目权，并赔偿由此造成的损失项目权，并赔偿由此造成的损失 5050 万元。万元。 就在余克就在余克明等人起诉期间，德阳航通公司已经开始准备对余克明等人起诉期间，德阳航通公司已经开始准备对余克明他们进行拆迁了。但余克明等居民与航通公司就拆明他们进行拆迁了。但余克明等居民与航通公司就拆迁问题始终达不成协议。于是，德阳航通
5、公司只好申迁问题始终达不成协议。于是，德阳航通公司只好申请当地法院强制拆迁。请当地法院强制拆迁。 20002000 年年 1010 月月 1919 日，县人民日，县人民法院出动了大批警力进行了强制拆迁。法院出动了大批警力进行了强制拆迁。 20012001 年年 1010 月，绵阳市中级法院判决认为，余克月，绵阳市中级法院判决认为，余克明他们不具有从事房地产开发的资格，而盐亭计划经明他们不具有从事房地产开发的资格，而盐亭计划经济委员的立项批复也违反济委员的立项批复也违反房地产管理法房地产管理法的相关规的相关规定，因此驳回了定，因此驳回了 1919 户居民的诉讼请求。户居民的诉讼请求。 余克明等余
6、克明等1919 户居民不服判决，上诉至四川省高级人民法院。户居民不服判决，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院审查后认为，一审法院应审理被四川省高级人民法院审查后认为，一审法院应审理被告的具体行政行为是否合法，但是它却只审了原告的告的具体行政行为是否合法，但是它却只审了原告的行为是否合法，违背了行政诉讼法的基本原则，遂要行为是否合法，违背了行政诉讼法的基本原则，遂要求绵阳市中级人民法院重新审理此案。求绵阳市中级人民法院重新审理此案。20022002 年的年的 1111月，绵阳市中级人民法院重审此案后作出判决，判决月，绵阳市中级人民法院重审此案后作出判决，判决盐亭县政府旧城改造程序违法，
7、但是由于原告没能提盐亭县政府旧城改造程序违法，但是由于原告没能提供要求赔偿的证据，从而驳回了原告的行政赔偿请求。供要求赔偿的证据，从而驳回了原告的行政赔偿请求。3但是余克明等但是余克明等 1919 户居民觉得这次判决仍然没有户居民觉得这次判决仍然没有实际意义，因此，他们又上诉到四川省高级人民法院。实际意义，因此，他们又上诉到四川省高级人民法院。20032003 年年 1111 月，四川省高级人民法院作出终审判决，月，四川省高级人民法院作出终审判决，维持了绵阳市中级人民法院作出的盐亭县政府旧城改维持了绵阳市中级人民法院作出的盐亭县政府旧城改造程序违法的判决，在此基础上，判决盐亭县政府赔造程序违法
8、的判决，在此基础上，判决盐亭县政府赔偿余克明等偿余克明等 1919 户居民拆迁期间的租金损失等户居民拆迁期间的租金损失等 2020 多万多万元，驳回其余上诉请求。元，驳回其余上诉请求。 法律问题：法律问题：旧城改造程序是否违法？旧城改造程序是否违法？4案例评析：案例评析： 本案中，旧城改造指挥部把项目开发权通过县计经本案中，旧城改造指挥部把项目开发权通过县计经委赋予他们，这实际上是一种行政许可行为。这样对委赋予他们，这实际上是一种行政许可行为。这样对余克明等余克明等 1919 户居民来说就获得了新房开发这的权利。户居民来说就获得了新房开发这的权利。旧城改造指挥部在作出了这个行政行为之后又把这块
9、旧城改造指挥部在作出了这个行政行为之后又把这块地纳入到另外一个系统内进行了公开招商，随后又有地纳入到另外一个系统内进行了公开招商，随后又有一个公司进入了房地产开发的行列。因此就形成了一一个公司进入了房地产开发的行列。因此就形成了一块地给两家人的局面，政府的行为违反了信赖利益保块地给两家人的局面，政府的行为违反了信赖利益保护的原则，这个行为给余克明等护的原则，这个行为给余克明等 1919 户居民造成了巨户居民造成了巨大损失，因此，他们有权利从政府那里获得相应的赔大损失，因此，他们有权利从政府那里获得相应的赔偿。偿。 其次，旧城改造指挥部在将项目开发权授予另一其次，旧城改造指挥部在将项目开发权授予
10、另一公司时，未对余克明等公司时，未对余克明等 1919 户居民进行告知，没有听户居民进行告知，没有听取他们的意见。而且招标过程本身存在严重的不合法取他们的意见。而且招标过程本身存在严重的不合法定程序的现象。建设部出台的定程序的现象。建设部出台的城市房屋拆迁行政裁城市房屋拆迁行政裁决工作规程决工作规程中中 1 1、设立了听证制度，充分体现民意、设立了听证制度，充分体现民意 ；2 2、拆迁补偿标准由专家确定，保持科学中立、拆迁补偿标准由专家确定，保持科学中立 ；3 3、规范强制拆迁，保障被拆迁户权益、规范强制拆迁，保障被拆迁户权益 ；4 4、完善、完善拆迁纠纷的司法救济程序，这样的规定有利于进一步
11、拆迁纠纷的司法救济程序，这样的规定有利于进一步规范房屋拆迁行为，维护公民的合法权益。规范房屋拆迁行为，维护公民的合法权益。 5案例二案例二“私车变警车私车变警车”案（行政不作为）案（行政不作为）案情简介：案情简介： 高海平高海平 19951995 年购买了一辆解放年购买了一辆解放 142142（型）大卡（型）大卡车进行个体经营，每月的收入上万，但车进行个体经营，每月的收入上万，但 19971997 年初冬年初冬的一个早晨，他的车被盗了。高海平立刻向离石市刑的一个早晨，他的车被盗了。高海平立刻向离石市刑警中队报了案，刑警中队接到报案积极地进行了调查。警中队报了案，刑警中队接到报案积极地进行了调查
12、。把高海平行车证上的车牌号、发动机号、颜色、型号把高海平行车证上的车牌号、发动机号、颜色、型号等特征打印了协查通报，在沿途的关口和大卡车常去等特征打印了协查通报，在沿途的关口和大卡车常去的矿区进行了张贴，并和高海平一起到附近的矿区寻的矿区进行了张贴，并和高海平一起到附近的矿区寻找，但找，但 3 3 年多时间一直没有找到。然而在年多时间一直没有找到。然而在 20012001 年年 1 1月月 6 6 日上午，高海平路过离石市交警大队门前时发现日上午，高海平路过离石市交警大队门前时发现一辆警车很像是自己所丢的车，之后，高海平再次到一辆警车很像是自己所丢的车，之后，高海平再次到刑警队报案。刑警队报案
13、。 刑警对号后发现这辆警车真的就是高刑警对号后发现这辆警车真的就是高海平丢失的那辆车。海平丢失的那辆车。 高海平要求交警队归还自己的车。但交警队的人高海平要求交警队归还自己的车。但交警队的人说让高海平交一万多块钱的维修费，才能把车开走。说让高海平交一万多块钱的维修费，才能把车开走。 交通队的负责人还借口是在张贴启事未找到车主的情交通队的负责人还借口是在张贴启事未找到车主的情况下才对该车进行了改装。但交警队究竟有没有贴过况下才对该车进行了改装。但交警队究竟有没有贴过启事现在无从考证了。高海平认为交警队找到他的车启事现在无从考证了。高海平认为交警队找到他的车6不但没有归还给他，还把车改成警车白用了
14、这么多年，不但没有归还给他，还把车改成警车白用了这么多年，他不追究交警队的责任也就算了，交警队却还理直气他不追究交警队的责任也就算了，交警队却还理直气壮地让高海平拿出壮地让高海平拿出 1.51.5 万元的修理费用。交警队的取万元的修理费用。交警队的取车条件让高海平不能接受。车条件让高海平不能接受。20012001 年年 2 2 月月 2323 日，他终日，他终于从离石市交警队要回了自己的车，而他千辛万苦要于从离石市交警队要回了自己的车，而他千辛万苦要回来的这辆车跟回来的这辆车跟 4 4 年前相比已经是面目全非了。为了年前相比已经是面目全非了。为了讨回一个公道，讨回一个公道，20012001 年
15、年 2 2 月底，高海平一纸诉状以月底，高海平一纸诉状以交警队非法长期占有私人财产为由把离石市交警大队交警队非法长期占有私人财产为由把离石市交警大队告到了吕梁地区中级人民法院，要求交警大队赔偿高告到了吕梁地区中级人民法院，要求交警大队赔偿高海平的主车及未丢失挂车的营运收入、贷款利息、重海平的主车及未丢失挂车的营运收入、贷款利息、重新启动费用等共新启动费用等共 5656 万元。经过半年多的审理，万元。经过半年多的审理，20012001年年 1010 月月 2020 日。吕梁中院做出了一审判决。法院认定，日。吕梁中院做出了一审判决。法院认定，交警队作为法定车辆管理部门不但没有主动寻找失主，交警队作
16、为法定车辆管理部门不但没有主动寻找失主，而且以恶意占有为目的将此车重新改色挂牌，作为事而且以恶意占有为目的将此车重新改色挂牌，作为事故清障车辆运营，故意侵占他人财产，应当承担相应故清障车辆运营，故意侵占他人财产，应当承担相应的民事赔偿责任。法院判令山西省离石市交警大队赔的民事赔偿责任。法院判令山西省离石市交警大队赔偿高海平偿高海平 4 4 年内正常营运收入年内正常营运收入 225844225844 元，驳回高海元，驳回高海平其它诉讼请求，离石市交警大队对此判决没有提起平其它诉讼请求，离石市交警大队对此判决没有提起上诉。上诉。 法律问题：法律问题：交警队的行为是何种性质违法行为？交警队的行为是何种性质违法行为？7案例评析：案例评析： 1 1、交警队的这个行为可以从两个方面看，一方面、交警队的这个行为可以从两个方面看，一方面这是一个行政上的违法行为，当交警队遇到了这样的这是一个行政上的违法行为，当交警队遇到了这样的一种被扣押的车辆时，依照其职权就应该去查找失主，一种被扣押的车辆时，依照其职权就应该去查找失主，如果没有这样
