《文学评论：版图的扩张和精神的涣散》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文学评论：版图的扩张和精神的涣散（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1文学评论：版图的扩张和精神的涣散独立自强中的多元分化段崇轩：我先来个开场白吧。今天我们讨论的题目是，文学评论：版图的扩张和精神的涣散。为什么要讨论这样一个题目呢？一是因为当下的文学评论已成为“众矢之的”，且偏激之论甚多。我们需要冷静下来，对文学评论的现状作一些实事求是的分析、评价，既要总结它的发展和成就，也要揭示它存在的主要症结。这样才能真正推动文学评论的健康发展。二是因为诸位都是搞文学评论的，对当下的文学评论状况较为了解，有许多感受和思考，通过我们的对话和探讨，对各自的评论写作会有所助益。尽管文坛上、社会上对当下的文学评论指责、批评很多，甚至说得“一钱不值”。但客观地讲，现在的文学评论是半
2、个多世纪以来发展最快、成果最多、队伍也最为庞大的一个时期。这一点我想大家都不会否认。人们很怀念上世纪八十年代的文学评论，那确实是一个思想解放、充满激情的时代。但从学科建设、思想视野、学术深度上讲，是不能跟今天“同日而语”的。过去的文学评论重心在作家协会方面，最突出的成就主要在文学基本理论、文学思潮、作家作品等几个领域。九十年代之后，文学评论的重心转向了高等院校。除如上讲的三个领域之外，还有现当代文学史、文学思潮、文献学的研究等，可谓成果累累。特别是“文化学”研究方法的运用，给文学评论注入了新的生机和活力，使文学评论的面貌焕然一新。可以说，文学评论的版图在扩张，文学评论的独立地位已经确立。但毋庸
3、置疑的是，现在的文学评论存在很多问题，甚至是严重“危机”。它独立了、强大了，但也开始分化了、萎靡了。我以为最主要的症结就是“精神涣散”。2这几年我曾经写过两篇探讨文学评论现状的文章，着重阐述了文学评论的“三分天下”问题，受到一些关注。哪几派“三分天下”呢？一是“学院派”评论，这种评论追求的是思想体系、文化谱系、学术规范等等，它把文学引向一个新的高度和深度，功莫大焉。但正是这种体系的“牢笼”，把鲜活的文学给肢解了，把作者的艺术感觉给扼杀了，背离了文学的真谛。二是“作协派”评论，这是一种传统的文学评论类型，它紧贴当下的文学创作和社会生活，对作家、读者起着某种引导作用。但它往往缺乏思想深度，缺乏独立
4、品格，又有说不清道不明的人际关系纠缠其中，这些年来备受诟病，显出一种衰落趋势。三是“媒体派”评论， 中华读书报南方周末等报刊上，我们常常可以看到记者撰写的文学综述、作家访谈之类的文章，就是典型的“媒体派”评论，它的宣传和造势作用很大，但总是流于浮泛。当然，我的分类也不尽科学，但至少说明了我们的文学评论在今天的多元化态势。下面请诸位就这些问题发表高见。杜学文：刚才崇轩从批评家的身份以及批评特色出发把文学批评分为“学院派”“作协派”“媒体派”等三类，并对他们的批评进行了分析，指出了各自存在的局限，我以为是非常中肯的。这里我想补充的是，我以为这几种批评都存在着价值选择上的缺失或错位。以“学院派”而言
5、，在价值选择中存在的问题是，为了显示批评有学术价值而一味地展示自己所拥有的学识，以表示自己的学术水平。因而其文章多有晦涩难懂、不着边际的问题。 “作协派”批评则更多地成为一种“造势”批评。出了什么作品，需要进行宣传，以扩大社会影响。于是需要请一些批评家写写文章，说说好话。这样的批评往往溢美之词过多，实事求是的精神较差。而“媒体派”批评的功利目的相比较而言，显得更大。其新闻色彩多于理性分析，追求轰动，吸引眼球以扩大媒体吸引力的意识大于学理性建设。当然，在这里并不是要否定他们存3在的价值和意义，而是为了分析其中存在的问题，以增强批评的活力。总的来说，这几种批评都存在着背离批评本身的问题，比如为了完
6、任务、评职称、送人情乃至报刊发行等等。批评的背后是非批评目的的考虑。我以为还可以从批评所关注的问题这个角度来讨论，把批评分为对作品本身的批评和对作品表达的文化意义的批评两种。或者也可以称为文本批评和文化批评，向内的批评与向外的批评。从批评的品格而言我以为这样的划分具有相当的科学性。所谓文本批评，是只对作品自身的批评。它关注的是作品的艺术内涵。如人物形象的塑造、表达方式、艺术形式、语言特色等等。它解决的是作品的艺术问题。而文化批评则是把作品作为批评者关注社会文化支点的批评，它的重心不在作品本身。当然，我们不能否认这样的批评也要对作品产生作用。但是，作品只是批评者表达意见的一个出发点。批评者关注的
7、内容主要不是作品，而是由作品延伸出来的思想，即对社会文化问题的思考。它解决的是价值问题。傅书华：1980 年代，那是一个文学批评、文学评论的时代，对那个时代，大家都还记忆犹新，文学批评、评论的活力、声誉，对文学批评、评论的重视，来自于当时的文学批评、评论自身的职责和需要，是对当时那个时代的“在场”性发言，或者说，当时的文学批评、评论，是站在那个时代的思想、精神的前沿位置的。九十年代之后，学界出现了明显的转型：对当下的文学现象、作家、作品进行评论的人少了，大部分人转而从事学术研究，在某一个学术领域，依循其学术体系，进行学术研究的建构，而且，在进行这种学术研究时，又特别重视史料性。这时，谁如果还把
8、自己的主要精力用在当下某种文学现象，或者某个具体的作家作品的评论上，如果这种评论再不能成为某种理论体系或者创作体系、作家体系研究的一部分，而是一种纯粹的对当下文学现象、作家作品的评论，那就往往会被讥笑为落伍了，没有4与时俱进，或者是没有完成自身的学术转型，或者就是没有学术素质，没有学术水平，没有学术根基。在谈论鲁迅时，就会说，鲁迅是靠中国小说史略当教授的，不是靠杂文当教授的。鲁迅的学术功底体现在中国小说史略上，不体现在杂文上。在这样的大背景下，在这样的时代氛围中，再加上文学评论队伍中坚力量的大量转向学术研究领域，文学评论的不景气，文学评论缺少对社会的冲击力，就实在是一件再自然不过的事了。我觉得
9、，应该把学术论文与文学评论作一下区分，这是两种不同的文体。学术论文讲究对某一问题作历史、现状的全面把握，并在前人的研究基础上有所推进。文学评论则讲究指出所评论的对象的新的价值属性。二者各有侧重，并没有高下之分。但现在缺少的是对当下文学的真正的文学评论。新世纪以来，文学评论将自己的版图扩展到文化批评领域，或者说，将文化批评引入文学评论，我觉得是对文学评论“问题意识”“批判精神”“现实关怀”的回归。孙钊：崇轩说的“三分天下”，不无道理。既是三种批评模式，也是三支批评队伍，长期以来文学批评格局确实如此。我在这里想把这个问题大而化之：两个批评群落体制内的和体制外的。从体制的作用面来看，我们的文学评价体
10、系目前依然是体制模式的，有些批评家经常介于计划性与自由性二者之间，呈现一种边际性或者交织性状态。今天的职业批评家主体，身处国家体制内，体制导致了文学批评的工作性、计划性，完全学术化的批评与研究常常缺席。这个职业群，其批评动力不自觉地转换成了为工作为身份为职称为薪资为荣誉。在体制外从事批评的批评家，即自由写作者，包括为纸质媒体与为电子媒体写稿两种形式。不过，为报刊写稿也很受限制，虽然不受体制化思想的束缚，但报刊的要求也是不带商量的，报刊属于国有，人在体制外而批评活动还在体制内。这部分自由撰稿人为数不很多,5将来会不会更多，答案是肯定的，网络就是最好的土壤。 李金山：与现实中的萧条相反，网络上的文
11、学评论可谓雨后春笋，大家一般把这些评论叫做“草根评论”。 “草根”一词在网络上使用广泛，非常流行，它的含义一是与有权有势的人相对，有弱小而广泛的意思；一是与“精英”相对，有非专业的、水平一般般的意思，综合起来，大致可以解释为大众、民众，或者老百姓们。 “草根评论”，顾名思义，它的作者不受雇于任何机构，通常也没有功利的目的，受到外界的干扰比较少，或者没有。“草根评论”大致相当于孙钊老师所说的“体制外评论”。算是对段崇轩老师所作分类的一个补充吧。我们不能把“草根评论”简单理解为网民们的自娱自乐。网络写作很自由，只要你愿意写，发出来不是问题，普通读者写下自己的读后感，然后发到网上去，朋友们读着玩儿，
12、这种情况不仅有，而且很多；但以我的阅读经历来看，其中不少评论相当专业，一看就知道作者受过一定的专业训练。这些评论者很可能就是“学院派”或者“作协派”中人，他们在现实中属于那两派，在网上一隐身，就成了“草根派”的了，这种情况完全可能。网上的评论通常是匿名的，就是说他不署自己的真实姓名，而是起一个网名，这样做有他的好处，可以摆脱许多世俗的纷扰。网络是虚拟的，但网络上的评论却可能更真实。 “草根评论”可能更接近文学评论本身。精神涣散：一个致命“症结”傅书华：我承认九十年代之后，在从事学术研究时，注重第一手的史料性，对矫治八十年代文学评论的空疏之风、浮躁之弊有积极的作用。我也承认学术研究的成果给文学评
13、论的深度提供了价值资源，最典型的例子就是洪子诚对十七年文学的研究。还有，文学评论不应该是平面的，而应该是有历史纵深感的，有学术深6度的对当下文坛的发言，这才是真正有分量的文学评论。但十几年过去，现在似乎又出现了另一种偏差。而且，似乎十年就是一个阶段，一种学术时风，经过十年繁盛，似乎就有了出现偏差的可能。我所说的偏差，我想如果高度概括起来，有这样几点：第一，对当下社会、人生关注力度减弱，没有当下的“问题意识”。第二，思想、精神探索、批判的力度减弱。现在学界对实证性的史料非常重视，但对从理论上，针对当下的“问题”作思想、精神探索、研究及其成果不够重视。觉得前者是推不倒的“真学问”，后者是可以不断变
14、化的“靠不住”，前者是“苦功夫”，后者是“小聪明”，前者是有价值的“实”，后者是无价值的“虚”。第三，如此的结果，就又导致“老调重弹”：作古典的最有学问，作现代的次之，作当代的再次之，作评论的没什么学问。恕我直言，清代考据学、文章学之风之所以非常地兴盛，是有值得我们今天警醒之处的。我再补充一下，我觉得现在是不是到了“否定之否定”的时候了？既是对八十年代空疏之风的否定，也是对九十年代以来缺少当下批判精神的否定。我说不准。因为现在一方面是缺少问题意识、批判精神，放弃对当下的发言，另一方面却又是浮躁之风前所未有地盛行：从大学生入学开始，到研究生毕业作论文，到各种人员上职称，到各个部门申请课题，建研究
15、生点，建研究基地，大多不读原著，抄袭、拼贴、组装。这是一种前所未有的论文、著作的“大跃进”。我想说一下十七年文学研究中生命体验的差异性问题，思想资源缺乏的问题，以及因之而出现的缺少相应的批判力度的问题。近些年来，由于新的经济力量的迅猛崛起，以及由此产生的精神动荡， “十七年文学”成了一个热门话题。在我看来，一个是“五四”精神和“人”的主题还没过时；一个是“十七年”与“文革”之间的逻辑关联需要清理。因此，现在对“十七年”的当务之急，是应该作深层的清理与反思。7但现在对“十七年文学”好评如潮。我感触最深的有四：第一，是我的同代人，而且是我素来极为敬重的学问好人品好的同代人，他们对“十七年”多有怀念
16、赞美之情。第二，是对“十七年”缺乏亲身体会的青年一代，他们出于对今天精神动荡的警惕，从西方语境出发，对“十七年”多有赞美。第三，是社会大众，出于对今天贫富不均、腐败之风的痛恨，对“十七年”多加赞美。第四，是发达地区的人对新的经济力量的极度反感，这种反感，对我这样身处内地不发达地区的人来说，觉得有着相当的距离。我承认，对“十七年”文学作简单否定是不可取的，但现在，基于对今天精神动荡的不满，就简单地从刚刚过去的历史中寻求可资借鉴的价值资源，我以为也是不可取的。这里有两个误区，一是“错把杭州作汴州”，把西方语境当作了中国语境。一是把有毒的甜药当良药。但为什么会发生这种精神现象，我觉得，还没有足够的思想资源去给以说明，这就导致了在研究十七年文学中，有力度有说服力的批评声音的缺失。杨品：说到目前文学评论存在的缺憾，我觉得造成这种现象的出现，既有外在的因素，更有评论本身内在的责任，而这种责任的核心，是一些评论家缺乏真诚的感情。通常情况下，我们要评论的作品，肯定不是那些粗制滥造的低俗东西，绝大多数是作家通过对社会生活和各种人物的观察与理解，用真诚的感情表现出来的。面对真
