《荒诞如是——《“意派”导读》由会员分享，可在线阅读，更多相关《荒诞如是——《“意派”导读（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、DD 大主宰最新章节 荒诞如是荒诞如是“意派意派”导读导读证伪证伪在高名潞先生苦心经营的“意派”遭到各方的指谪以后，高先生认为所有指谪都“只是在意派理论外围打转” ，因此悲悯地专作了导读一文，这是一篇坦诚的自我剖白。首先应当钦佩高先生的负责任的精神，以及拿自己特当回事儿的态度。本人赞赏高先生“直接进入论题”的提议，故略去所有对导读一文涉嫌扯淡的纠缠，仅以高先生之行DD 大主宰最新章节 文次第，略作简要论述。1.“意派”作为解释世界关系的元理论在一篇视觉艺术理论的文本中讨论哲学意义上的世界关系，虽然是以艺术学为出发点而建构的一套解释体系，虽然艺术家或艺术理论家以为这是相对自足的独立学术，无论中外
2、有多少大家这么干过，无论这个领域如何的视角独特，实在有名相游戏之嫌，但既然高先生提出“世界关系”这一世界观意义的问题，坚持进行这样的游戏，便略说几点，供正眼分别。DD 大主宰最新章节 高先生所强调世界的“契合关系” ，无非表达世界关系的自在整一与刹那生灭，这是东方思想中古来就有的传统无论是中国的易理，还是古印度的缘起思想，都主张世界是一，时间与空间依赖于生灭相而显现，于是分别为相或者分别为执。在这样的哲学基础上，东方一以贯之的美学主张中，从来就没有割裂与对立的观念，从来就反对“分离、对立和极端的立场”，并一向主张泯灭相形，不分主客，直觉反映，全体立现。这不是今天才有的观念，也不是当代艺术作品D
3、D 大主宰最新章节 的新鲜发明，至少在犍陀罗艺术以前就已经完备了。但令人奇怪的是，高在这样的基础上故作深邃地提出“不是之是”的大用，除了试图用蹩脚的辩证逻辑囊括阻碍其间的二律背反，并因此逃离意派理论的自我否定，毫无理论上的建树。进一步看，就名相言说，“不是之是”早在中国唐代以前就被批判，无论三论还是华严各宗，都坚决主张“性相如一” ，根本没有什么“不是”之外的“是”独立存在，故所谓“错位”实则是颠倒。中国的传统美学虽以“意境”为要旨，DD 大主宰最新章节 同时也充分认识到了“不是之是”的荒谬。或者以相对的视角来看， “不是之是”如何就比“是之不是”更透过一层？“是之不是”的否定与对立，如何就没
4、有在否定中成就了世界关系的合理性？“不是之是”以什么证据否定“是之是是”的秩序井然的主张？所有这些高先生没有作出解释。意派另立的这个“不是之是”的山头，难道不是与其他的世界关系理论相对待？这种对待的偏处一隅式的所谓“元理论”，如何证明并没有与他所反对的“再现理论”互为映DD 大主宰最新章节 射？如果是映射关系，理论的“元”性何在？是不是高先生还会再发明一套“元元理论”来囊括古今视觉哲学？或者换个角度， “不是之是”到底是仅限于名相的一套说辞，还是确有超越其他世界观的深刻认识呢？哲学地说，假如真的可以用“是”与“非是”这样认识论地观照世界，这也是完全个人化的主观经验，在这个言语矛盾的世间法则中，
5、 “是”与“非是”可以任意转换，因此不可能成为某种公共理论。说到底，DD 大主宰最新章节 “是”与“非是”只能作出冥想式的自我证明，没有任何传达的可能。纠缠在这个名相上，一定会落在矛盾的某一边，就算是自我圆满，仍不过成为矛盾系统中的单向参照。所有这一切问题中国的传统美学早已通过哲学的方式解决。究实而言，破解这样的理论循环不是艺术理论家的事情，也与艺术批评和艺术创作无关。这个问题是超美学超艺术的，高先生以此障住天下人眼目，实则自己也被眼瞒，成为千年前陈旧问题的玩味者而不自知。DD 大主宰最新章节 荒诞如是“意派”导读证伪在高名潞先生苦心經營的“意派”遭到各方的指謫以後，高先生認為所有指謫都“隻是
6、在意派理論外圍打轉” ，因此悲憫地專作瞭導讀一文，這是一篇坦誠的自我剖白。首先應當欽佩高先生的負責任的精神，以及拿自己特當回事兒的態度。本人贊賞高先生“直接進入論題”的提議，故略去所有對導讀一文涉嫌扯淡的糾纏，僅以高先生之行文次第，略作簡要論述。DD 大主宰最新章节 1.“意派”作為解釋世界關系的元理論在一篇視覺藝術理論的文本中討論哲學意義上的世界關系，雖然是以藝術學為出發點而建構的一套解釋體系，雖然藝術傢或藝術理論傢以為這是相對自足的獨立學術，無論中外有多少大傢這麼幹過，無論這個領域如何的視角獨特，實在有名相遊戲之嫌，但既然高先生提出“世界關系”這一世界觀意義的問題，堅持進行這樣的遊戲，便略
7、說幾點，供正眼分別。高先生所強調世界的“契合關系” ，無非表達世界關DD 大主宰最新章节 系的自在整一與剎那生滅，這是東方思想中古來就有的傳統無論是中國的易理，還是古印度的緣起思想，都主張世界是一，時間與空間依賴於生滅相而顯現，於是分別為相或者分別為執。在這樣的哲學基礎上，東方一以貫之的美學主張中，從來就沒有割裂與對立的觀念，從來就反對“分離、對立和極端的立場”，並一向主張泯滅相形，不分主客，直覺反映，全體立現。這不是今天才有的觀念，也不是當代藝術作品的新鮮發明，至少在犍陀羅藝術以前就已經完備瞭。DD 大主宰最新章节 但令人奇怪的是，高在這樣的基礎上故作深邃地提出“不是之是”的大用，除瞭試圖用
8、蹩腳的辯證邏輯囊括阻礙其間的二律背反，並因此逃離意派理論的自我否定，毫無理論上的建樹。進一步看，就名相言說，“不是之是”早在中國唐代以前就被批判，無論三論還是華嚴各宗，都堅決主張“性相如一” ，根本沒有什麼“不是”之外的“是”獨立存在，故所謂“錯位”實則是顛倒。中國的傳統美學雖以“意境”為要旨，同時也充分認識到瞭“不是之是”的荒謬。DD 大主宰最新章节 或者以相對的視角來看， “不是之是”如何就比“是之不是”更透過一層？“是之不是”的否定與對立，如何就沒有在否定中成就瞭世界關系的合理性？“不是之是”以什麼證據否定“是之是是”的秩序井然的主張？所有這些高先生沒有作出解釋。意派另立的這個“不是之是
9、”的山頭，難道不是與其他的世界關系理論相對待？這種對待的偏處一隅式的所謂“元理論”，如何證明並沒有與他所反對的“再現理論”互為映射？如果是映射關系，理論的“元”性何在？是不是DD 大主宰最新章节 高先生還會再發明一套“元元理論”來囊括古今視覺哲學？或者換個角度， “不是之是”到底是僅限於名相的一套說辭，還是確有超越其他世界觀的深刻認識呢？哲學地說，假如真的可以用“是”與“非是”這樣認識論地觀照世界，這也是完全個人化的主觀經驗，在這個言語矛盾的世間法則中， “是”與“非是”可以任意轉換，因此不可能成為某種公共理論。說到底，“是”與“非是”隻能作出冥想式的自我證明，沒有DD 大主宰最新章节 任何傳達的可能。糾纏在這個名相上，一定會落在矛盾的某一邊，就算是自我圓滿，仍不過成為矛盾系統中的單向參照。所有這一切問題中國的傳統美學早已通過哲學的方式解決。究實而言，破解這樣的理論循環不是藝術理論傢的事情，也與藝術批評和藝術創作無關。這個問題是超美學超藝術的，高先生以此障住天下人眼目，實則自己也被眼瞞，成為千年前陳舊問題的玩味者而不自知。荒誕如是“意派”導讀證偽
