《金融工具计量研究_基于iasc_iasb的若干经验》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融工具计量研究_基于iasc_iasb的若干经验（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、GLOBAL VISION国际视野综合 2 0 1 0 年第 1 0 期 （上 ）金融工具计量研究基于 IASC/IASB 的若干经验浙江财经学院杨晨杰随着全球金融交易的广度和深度不断拓展和加深，其产生的金融风险也在不断积累， 虽然经过金融风暴后， 风险在很大程度上 得以释放， 但风险的积累仍在继续， 金融工具计量比较困难， 因此 采用全面公允价值计量予以处理。 之所以计量问题一直未解决， 其 主要原因在于利益博弈的关系，且采用全面公允价值计量是弱化 金融风险的一个有效手段。一、金融工具概述（一 ） 金融工具的产生与兴起 信息革命的兴起使金融交易的广度和深度不断拓展和加深， 但金融工具的产生，
2、 特别是金融衍生工具的兴盛， 极大地激化了资产计量可靠性和相关性的矛盾。 由于不实的计量或不合理的计量规范， 使得资产风险成几何倍数增长， 从而导致了全球性金融危机。 金融工具是金融产品的一种， 是反映 债权人与债务人之间债务债权关系的一种标准化的证明文件。金融工具区别于金融产品的最大特征在于金融工具是可以交易的，其在金融市场上具有较好的流动性。 由于它的标准化， 使得金融工 具具有较好的流动属性， 且其交易成本低， 拥有一个活跃的二级市场。 金融衍生工具是在远期现货和商品期货交易的基础上， 为适应金融市场的变化， 满足市场规避风险的需要而诞生和发展起来， 商 品期货交易诞生与以外汇期货交易为
3、标志的金融衍生工具出现时间较短， 但其发展速度却超过了商品期货。 目前金融衍生工具的交易不仅超过了商品期货， 而且在许多重要金融市场上， 金融衍生工具的交易量甚至已超过期基础金融产品的交易量。（二） 金融工具的计量 金融资产属于无形资产， 其区别于实物资产的最大特点是没有特定的物质形态但能带来收益的所有 权， 这就造成了金融资产计量的困难性， 由于没有实物基础， 金融资产无法盘查， 使得企业很容易对金融资产的计量做假， 从而粉饰 财务报表。金融工具作为金融资产中的一种， 由于其本身的特点，具有活跃的二级市场，若对金融工具的计量采用公允价值计量则 波动性较大， 可靠性不高， 若采用历史成本进行计
4、量， 其可靠性问 题可以解决， 但是相关性问题又随之产生。 金融衍生工具本身的杠杆性和套期保值的功能， 使其受到越来越多投资者的青睐， 从而使 得各国的金融机构大力开发金融衍生工具，各种金融衍生工具被不断开发出来。 随着对金融衍生工具开发研究的深入， 金融产品本 身固有的分类界限越来越模糊， 经过变化、 组合， 衍生产品可以创造出再衍生产品和合成衍生产品，使本身计量就困难的金融工具 计量变得更加复杂。二、IASC/IASB关于金融工具计量的研究（一） IASC关于金融工具计量的研究 I A S C 于1 9 9 0 年3 月发布 金融工具： 原则公告草案 （简称 原则公告草案 ， 1 9 9
5、1 年6 月发布征求意见稿E D4 0金融工具 。 由于 原则公告草案 与E D 4 0 发布以后引发了广泛的争论，尤其是反馈意见对公允价值计量可能引发诸多问题， 促使I A S C 发布了征求意见稿E D 4 8 。 因为E D 4 8 建立的 原则和一些国家准则制定机构的思路存在差异，特别是与美国 F A S B 和英国A S B 。 迫于时间的压力， 以及考虑到在计量问题上的矛盾将可能使整个金融工具项目的完成期限较远。 1 9 9 4 年1 1 月， I A S C 决定将金融工具项目粗略的拆分为披露与计量两阶段：（1 ）E D 4 8 中争议相对较少的金融工具列报与披露部分尽快地单独形
6、成一份国际会计准则先行对外发布；（2 ） 金融工具的确认与计量，留待更深入的研究和更广泛的讨论。 由此可以看出， 金融工具在财务报表内进行确认和计量问题是一个相当复杂的问题， I A S C 致力于制定一份适用于全行业既包括基本金融工具又涵盖衍生金融工 具， 涉及确认， 计量， 列报与披露等一系列程序的综合性会计准则 的目标困难较大。作为1 9 9 4 年底项目分拆决议的直接结果， I A S 3 2金融工具： 披露与列报 于1 9 9 5 年6 月正式发布， 对资产负债表内已确认金融工具的列报和表内已确认与表外未确认金融工具的披 露作出规范。 I A S 3 2（1 9 9 5 ） 与E D
7、 4 8 的列报与披露要求相比， 并无实质性变动，只是更多地强调了关于企业所使用金融工具的性质与相关风险的信息披露。之后， I A S C 将金融工具整体项目的计量部 分分拆为两个步骤：（1 ） 满足各界对金融工具确认与计量会计规范的迫切需求；（2 ） 与九个国家准则制定机构合作， 组建金融工具准则制定的国际性联合工作组 （J WG ） 以综合性讨论稿 （1 9 9 7 ） 为基础， 致力于全面地长期研究， 以制定一份能够反映世界范围内针对金融工具最佳研究成果的综合性、国际协调的会计准则为最终目标。 上述第一个步骤随着1 9 9 8 年1 2 月I A S 3 9金融工具： 确认与计 量的发布
8、而完成， I A S 3 9 只是一份暂时性的准则，是在参照美国G A A P 的基础上完成。 J WG 在2 0 0 0 年1 2 月1 4 日发布金融工具与类 似项目： 准则草案和结论基础 ， 在 准则草案 中， J WG 对传统公允价值概念进行了修订以及对金融工具公允价值计量框架进行了设 计。 （二 ） IASB 关于金融工具计量的研究 2 0 0 1 年 4 月， 重组后的国际会计准则制定机构 I A S B正式开始运作。 2 0 0 5 年 8 月， 一份单 独的金融工具披露准则即国际财务报告准则第 7 号（I F R S 7 ） 金融工具： 披露 出台， 这份准则明确地将金融工具的
9、披露 （表外列 报 ） 与表内列报规范相分离。 2 0 0 8 年 1 0 月开始， 迫于欧盟的压力，I A S B修订了 I A S 3 9金融工具的确认和计量 和 I A S 7金融工具的 披露 允许将符合条件的交易性金融资产， 可供出售金融资产重新 分类为按摊余成本计价的金融资产， 从而避免以公允价值计价。 国际会计准则委员会于 2 0 0 9 年 1 1 月发布国际财务报导准则第 9 号（I F R S 9 ） 国际财务报告准则第 9号金融工具 ，用以取代 I A S 3 9 中有关分类与衡量的规定。I F R S 9 运用单一的方法来确定1 2 6综合 2 0 1 0 年第 1 0
10、期 （上 ）GLOBAL VISION国际视野金融资产是按摊余成本还是按公允价值计量， I F R S 9 的计量方法 是以企业管理金融资产的方式 （即业务模式 ） 和金融资产合同性现 金流的特征为基础制定。 原则上， 所有的金融资产都应以公允价值衡量，但若能同时通过业务模式测试和合约现金流量特性测试的金融工具， 则应以摊余后成本衡量。 业务模式测试时指企业持有金 融资产的业务模式是以收取合约现金流量为目的，而并非为了在 合约到期前出售该工具以获取公允价值变动收益。I F R S 9 未要求企业必须将债务投资持有至到期， 例如， 若企业投资政策规定所持 有的债券投资必须属于投资等级，然而原持有
11、的投资等级债券信 用评价等级恶化为垃圾债券，则企业提前处理该债券并不违反业 务模式测试。合约现金流量测试时指金融资产合约条款使特定日期产生的现金流量仅为偿付本金及流通在外的本金利息。要通过 该项测试， 利率可以为浮动利率或固定利率， 然而， 反浮动利率计息放款并不符合此项条件。 国内常见的可转换公司债， 所附的可 转换权柄不属于支付本金和利息的现金流量，所以无法通过此项 测试。三、全面公允价值计量的运用（一） 公允价值计量的相关属性 从准则制定机构角度， 以反 映当前经济条件与未来及时预期的方式来计量资产和负债能为经济决策提供更为有用的信息， 这是财务报表的主要目标。 公允价值 计量对实现这一
12、目标有特定的信息优势，一般认为相对其他计量 属性，公允价值的会计信息与投资者面向未来的经济决策更具相关性。 公允价值计量的相关性主要由信息的及时性、 预测价值和可 比性等相关特征来体现， 这是其他计量属性所不具备的， 但与相关性相对应的可靠性， 则受到了相当程度的质疑。 在公允价值计量过程中， 涉及诸多主观判断， 估计与假设， 这就决定许多公允价值信息只能是近似而不精确的计量。准则制定机构与实务界对于以活跃市场中的公开标价作为金融工具公允价值的最佳证据表示赞成， 但是， 反对公允价值计量的人士认为， 当不存在活跃市场中的公开标价时， 通过估值技术得到的公允价值是不可靠的， 其实针对金融工具来说
13、，这种质疑是可以通过广泛运用成熟的估值技术而得到有效地解决。财务报表的编报框架 中指出，“在许多场合中，成本或价值必须进行估计，使用合理的估计是编制财务报表的重 要组成部分， 并且不会削弱其可靠性。 所以金融工具的计量应当使 用全面公允价值计量模式。1 9 9 7 年发布的综合讨论稿就提出 “公 允价值是所有金融工具最相关的计量属性” ，“以公允价值计量所有金融资产与金融负债，对于获得一致并相关的信息是必需的” 。在 2 0 0 0 年的 1 2 月， J WG进一步指出“公允价值不仅是对金融工 具最相关的计量， 并且在一般情况下， 对公允价值作出充分可靠的 估计是可行的，因此公允价值是对金融
14、工具及类似项目最有用的计量” 。2 0 0 5 年 I A S B再次明确指出， 简化并改进金融工具会计处理的长期目标是 “要求所以金融工具以公允价值计量， 并且已实现 和未实现的利得与损失均在其发生当期确认” 。 （二 ） 全面公允价值计量存在的问题如果采用全面公允价值， 取消计量模式的可选择性， 那么由于采用计量模式不同而造成 的理解冲突就会大大减少， 如果所有人都在同规则下进行操作， 那么可以明显规避作弊取巧的风险。 但就目前来看， 全面公允价值计 量模式仅停留在准则制定当局的口号上， 2 0 0 9 年 1 1 月发布的国际财务报告准则第 9 号（I F R S 9 ） 金融资产计量部
15、分证实了 I A S B 全面公允价值计量的又一次落空。在 I F R S 9 中取消了 I A S 3 9 规定的金融资产分类方式，取而代之的是将金融资产分拆成公允价值 衡量和以摊销成本衡量两种。I F R S 9 规定所有金融资产在初始计量时都应使用公允价值计量，续后的分类与衡量则视企业所持有 的金融工具种类而定，若企业所持有的金融工具能通过业务模式测试和合约现金流量测试则以摊余后成本衡量，其他的金融工具 都以公允价值计量。I F R S 9 的发布延续了准则制定机构对于金融工具计量准则制定的传统不断拆分金融工具项目。I F R S 9 的 修订内容虽然使金融资产的分类大幅减化，但是在实际
16、运用时仍 要牵涉很多主观判断。例如， 如何将投资依营运模式分类， 企业是否恶意出售已通过两项测试的金融工具，这些问题都将困扰企业 和监督管理当局。全面公允价值计量目标始终未能实现，究其原因，除了金融工具计量方面尤其是复杂套期衍生金融工具计量的 极大困难外，改变计量模式所引起的强烈经济后果也是阻碍全面公允价值计量的重要因素之一。 全球金融危机的爆发， 使公允价值 计量问题被推至人们关注的焦点位置， I A S B在欧盟的压力下修 订了 I A S 3 9金融工具的确认和计量 和 I A S 7金融工具的披露 。I A S B重分类调整的核心在于将亏损滞后反映， 这对持有债券较多的金融机构最为有利，并在一定程度上减轻了银行和其他金融机 构的压力， 即为利益博弈的结果。 同样， 由于各方利益的博弈使得I A S C放弃了综合性讨论稿全面公允价值计量和提议。 如同其他很多问题得不到有效解决的原因一样：并非问题的解决办法都极为 困难， 只是利益分配方式得不到统一。全球金融危机产生的原因不是公允价值计量模式存在问题，
