《论上博《孔子诗论》简的编连 》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论上博《孔子诗论》简的编连 （7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1论上博孔子诗论简的编连 内容摘要：上博诗论简出版已一年有余，但简文的编连还没有统一的认识，本文试图从思想入手，结合形制、语言等特点，对诗论简进行编连。由于孔子诗论（以下简称诗论）简属于先秦佚籍，又加之出土的时、地及出土时的叠压、堆放情况不明，且破损严重，所以给整理编连带来了巨大的困难。马承源先生在整理时拿出十几种方案，可见其预留的空间也是很大的。自诗论出版以来，学者们又提出了几种新的思路。但时至今日，仍未形成一致的意见。而简序的编连关系重大，如果说文字的释读是第一要素，则简序编连就是第二位的。故本人不揣简陋，试就这一问题，谈一点个人的粗浅看法。不当之处，敬请专家批评指正。 一 为了便于说明，
2、兹将简文依照马承源先生的排序，抄写如下。文字释读综合各家之说，为求行文简便，不再一一注明，大体不出刘信芳先生的孔子诗论述学1。如为个人浅见，则注明。 一、行此者，其有不王乎？孔子曰：诗亡隐志，乐亡隐情，言亡隐文2。 二、诗也，文王受命矣！颂，旁德也。多言后，其乐安而迟，其歌绅而荡，其思深而远，至矣。大雅，盛德也。多言 三、也。多言难而怨怼者也，衰矣，少矣。邦风，其纳物也溥，观人欲焉。大敛材，其言文，其声善。孔子曰：唯能夫 四、曰：诗其犹旁门3。与贱民而豫之，其用心也将何如？曰：邦风是也。民有疲倦也，上下之不和者，其用心将何如？ 五、是也。有成功者何如？曰：颂是也。清庙，王德也。至矣！敬宗庙之礼
3、，以为其本；秉文之德，以为其业。“肃雝 2六、多士，秉文之德。 ”吾敬之；烈文曰：“乍兢唯人”， “丕显唯德”， “於乎，前王不忘！”吾悦之；“昊天有成命，二后受之。 ”贵且显矣。颂 七、怀尔明德”。曷？诚谓之也。 “有命自天，命此文王。 ”诚命之也。信矣！孔子曰：此命也夫？文王虽欲也，得夫？此命也！ 八、 十月善諀言；雨无正、节南山皆言上之衰也，王公耻之；小旻多疑心，言不中志也；小宛其言不恶，小有怨焉；小弁、 巧言则言流人之害也；伐木 九、实咎于其也；天保其得禄蔑疆矣，巽寡、德古也；祈父之责，亦有以也；黄鸟则困天，欲反其古也，多耻者其病之乎？菁菁者莪则以人益也；裳裳者华则 十、 关雎之攺；梂
4、木之时；汉广之智；鹊巢之归；甘棠之褒；绿衣之思；燕燕之情。盖曰动而偕贤于其初者。关雎以色喻于礼， 十一、 情爱也。关雎之攺，则其思益也；梂木之时，则以其禄也；汉广之智，则知不可得也；鹊巢之归，则离者 十二、 好，反纳于礼，不亦能攺乎？梂木福斯在君子，不 十三、 可得，不攻不可能，不亦知恒乎？鹊巢出以百两，不亦有离乎？甘 十四、 两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦，拟好色之愿；以钟鼓之乐， 十五、 及其人，敬爱其树，其褒厚矣！甘棠之爱，以召公 十六、 召公也；绿衣之忧，思古人也；燕燕之情，以其独也。孔子曰：吾以葛覃得敬初之诗，民性固然。见其美，必欲反其本。夫葛之见歌也，则 十七、 东方未明有利词，将
5、中之言不可不畏也，扬之水其爱妇悡，采葛之爱妇， 十八、 因木瓜之报，以愉其怨者也。 杕杜则情憙其至也。 3十九、 溺志，既曰天也，犹有怨言。木瓜有藏愿而未得达也。交 二十、 币帛之不可去也。民性固然，其有隐志必有以抒也。其言有所载而后纳，或前之而后交，人不可触也。吾以杕杜得雀 二十一、 贵也；藏大车之嚣也，则以为不可如何？湛露之益也，其犹車它与？孔子曰：宛丘吾善之，猗嗟吾憙之，鳲鳩吾信之，文王吾美之， 清 庙 二十二、 之；宛丘曰：“洵有情，而亡望。 ”吾善之；猗嗟曰：“四矢反，以御乱。 ”吾憙之；鳲鳩曰：“其仪一兮，心如结也。 ”吾信之；“文王在上，於昭于天。 ”吾美之； 二十三、 鹿鸣以乐
6、始，而会以道；交见善而效，终乎不厌人。兔罝其用人，则吾取 二十四、 以荏（？）菽（？）之古也。后稷之见贵也，则以文武之德也。吾以甘棠得宗庙之敬。民性固然，甚贵其人，必敬其位；悦其人，必好其所为。恶其人者亦然。 二十五、 肠肠小人，有兔不逢时，大田之卒章知言而有礼，小明不 二十六、 忠，邶柏舟闷，谷风倍，蓼莪有孝志，隰有苌楚得而悔之也， 二十七、 如此， 可斯雀之矣。离其所爱，必曰：“吾奚舍之”， 宾赠是也4。孔子曰：蟋蟀知难，中氏君子，北风不绝人之怨， 子立 二十八、 恶而不闵， 墙有茨慎密不知言，青蝇知 二十九、 卷耳不知人，涉溱其绝， 芣苡士，角幡妇，河水智， 自上博诗论简公布以后，专家对
7、马承源的编连提出异议，并给出了各自的编连，主要有李学勤先生诗论简的编联与复原（中国哲学史2002 年第 2 期），李零先生的上博楚简校读记（之一）（中华文史论丛第 68 辑。 ），廖名春先生上博诗论的形制与编连（孔子研究2002 年第 2 期），姜广辉先生的古诗序的复原方案（中国哲学第 24 辑），濮茅左先生的孔子诗论简序解析、范毓周先生的上海博物馆藏楚简诗论的释文、简序与分章、李锐先生的孔子诗论简4序调整刍议、曹峰先生的对孔子诗论第八简以后简序的再调整。 （以上四文均见于上博馆藏战国楚竹书研究5，依次为页 950、页 173186、页192198、页 199209）黄人二先生的上海博物馆藏战
8、国楚竹书（一）研究（武汉大学博士学位论文，2002 年 6 月）认为马承源的编连基本可行，不必另作编排。此外胡平生先生的做好诗论的编联与考释（文艺研究2002 年第 2 期）、周凤五先生的论上博孔子诗论竹简的留白问题（上博馆藏战国楚竹书研究页187198）也就竹简的编联提出了自己的看法，但未作具体的编联。 我们将诸位先生的编连分列于下，以资比较。有三点需要说明，即：以数字代替相应顺序的简文；不涉及具体分章，特殊处理另予注明；括号内的数字系补出的内容。李学勤： 1014121315111624202719188917252623 282921226723451 李零：其认为第 14、15 简应该
9、合并。 11920181116101213141524272928252617 89232122645723 廖名春：其分为上下两篇。 篇甲 1891014121315111624201918272926281 725232122（6） 篇乙 45（2122）6723 姜广辉： 4511014121315111624202723191817252 628298921226723 濮茅左： 1234567891014151112131620241917 182122232526272829 范毓周： 4561101119151612141324201827292826 1725239821227
10、23 李锐： 51014121315111624201918921222327258 282926174567231 曹峰：其讨论仅限于第 8 简以后。 1014121315111624201918892122232726 25282917 二 从以上所列的各家编连可以看出，诸家的分歧主要集中在三个方面：先秦诗本，风、 雅、 颂的顺序；留白简的认定；通说诗旨与分篇讨论诗旨的简序安排。 关于先秦诗本的类序。马承源认为是依照讼、 大夏、 少夏、 邦风为序，濮茅左、黄人二、廖名春等同之。李学勤则认为先秦诗本类序的编排与今本诗经同，用李氏自己的话说：“如果以上四组编排可以接受的话， 诗论全篇始于论国风
11、，其次风与小雅，继之以大雅与讼，以通说诗旨终结，确是有比较严密组织的著作”。姜广辉、范毓周诸人同之。 对先秦诗本类序的认定，直接关系到第 8、9 两简与以第 10 简为首的一组讨论风诗的简之间的顺序安排。由此又间接影响到第 21 简的处理，并进一步影响到第 22、23 简的安排。 留白简的认定。 诗论的第 2 简至第 7 简上下两端留白。根据相对完整的第 2 简及下端完整的第 6 简推断，竹简上端留白 8.7 厘米，下端留白 8 厘米。马承源在整理时也认为这部分简制特殊，应放在一起，和其他简区别开。廖名春坚持认为留白与满写反映了简制的差异，表明第 2 简至第 7 简另有来源，二者自然应该分开，
12、并单列一组。曹峰、李锐与之同。但对第 1 简如何处理，在承认留白简的学者之间有分歧。第 1 简长 22 厘米，上下两端俱残，是属于留白简还是属于满写简？马承源虽然认为这种留白十分特别，和满写简应该分开，但在实际的编排中他将有可能属于满写简的第 1 简排在第 2 至第 7 简前面，从而可能造成事实上的混同。廖名春6认为第 1 简满写简，应上接子羔篇。曹峰则持阙疑的态度，而未予编连。 李学勤、周凤五、姜广辉等人则不同意有所谓的“满写简”与“留白简”之别。但对于竹简的留白，诸家又各有不同的解释。李学勤认为所谓的留白是因为“文字灭脱，以致简面皱缩，且延伸程度不一”。周凤五认为“所谓的留白可能是先写后削
13、，是削除文字所造成的，不是这批竹简的原貌，更非先秦楚国简牍形制的常态”。姜广辉则说：“留白简的真正意含，并不是所谓的诗序，而是意味：此类是残简！就是说，竹书抄写者所用的底本已经有残简，他大概知道竹简残缺的大致字数，因而在抄写时预留了一定的空白。一是向读者提醒，这部分是残简；二是希望有朝一日找到完本，将缺字补齐。如果这一分析不误，那么，这篇简文在当时已经是珍本，抄写者与简文作者之间已经有了一定的历史间隔”。 竹简的留白部分曾经削制，但削制之前是否写字，各家亦有分歧。周凤五认为留白可能是先写后削，如将削去的字补出，可与第 8 简以后的简文协调起来，也就是说，他认为所谓的“留白简”与“满写简”原属一
14、篇。彭浩则认为：“竹简上下两端的留白部分是经过人工修削后产生的，因而比有字部分要薄许多”。他推测：“诗论原是分三栏书写的，后因某种缘故将上下两栏刮去，只留存中栏。其阅读次序是上栏中栏下栏，各栏均由左向右。这种抄写方式不同于诗论的满写简，应是另一篇章，不应归入诗论之中”。6而马承源、濮茅左、廖名春等否认留白部分曾经写过字。 通说诗旨与分篇讨论诗旨的简序安排。马承源、濮茅左把通说部分放在前面，李学勤、李零、廖名春等则将其放在后面。而姜广辉、范毓周则将所谓的“通说诗旨”部分分开，分置首尾，以形成所谓的“总分总”的逻辑结构。 三 在讨论了诸位学者的差异之后，我们再就这些问题谈谈个人的看法。 7关于先秦诗本类序风、 雅、 颂的编排次序，我们认为仍应以风、 雅、 颂为序。先秦诗本的类序记载见于左传襄公二十九年，是时孔子七岁。说明孔子之前， 诗本已基本定型。又据荀子儒效：“风之所以为不逐者，取是以节之也；小雅之所以为小雅者，取是而文之也；大雅之所以为大雅者，取是而光之也；颂之所以为至者，取是而通之也。 ”荀子大略也是按照
