《历史学毕业论文-“社会史论战”对于唯物史观的传播》由会员分享，可在线阅读，更多相关《历史学毕业论文-“社会史论战”对于唯物史观的传播（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、历史学毕业论文-“社会史论战”对于唯物史观的传播关于史论战1，虽然过去有学者或过2，但是时至今日，论战已经过去 70 年了，其中有一些，例如唯物史观的传播问题，仍然是值得反思与总结的。 一、缺乏传统底蕴而又合于时宜的学术传播 社会史论战作为一种文 化或者学术现象，它所关注的中国前途和命运问题，也是先前中国本土的学术所关怀的， 至少晚清学者在这方面就是有比较充分的讨论。而论战中被普遍使用的工具和焦点 唯物史观则完全是从遥远的异域文化中射 过来的，或者说中国学术没有为接受她做好充分的准备。 因此，从学术渊源上说，社会史论战中，唯物史观之所以得以传播，不是中国学术 自发生成的，而完全是苏联或共产国际
2、通过留苏学者或者政界人士将其内部争论带到中国 而加以延续的结果。 以托洛斯基和拉狄克为代表的苏联共产党反对派，主张中国社会是资本主义制度。 斯大林和布哈林则为代表的多数主张是封建制度。 1928 年中国共产党六大接受斯大林、布哈林等人的看法，认同半封建制度说。在莫 斯科劳动大学和中山大学留学生中，有一些拥护托洛斯基的人，带回托氏的中国革命的 总结与回顾 、 共产国际第六次大会后的中国问题 ，这些材料转到陈独秀手里，激起了他 的共鸣，使得他形成了一套所谓托陈取消派的理论。 本来是共产国际内部的争论，后来变成中国政界的纷争。1928 年中国国民党主办的 新生命3月刊创刊，发表一系列文章，否认中国社
3、会封建性，同共产国际和中国共产 党六大唱起了对台戏。加之中国共产党内部少数派宣传托洛斯基等人的观点，于是中国共 产党多数派于 1929 年创办新思潮4与之针锋相对，并公开向社会征文，希望就中国 现实社会性质问题展开讨论。陶希圣不甘示弱，主编动力5参加论战，继续阐述中国 社会的资本主义特性。这样，关于中国社会性质问题的讨论便由国外转向国内。 从源头上说，陶希圣中国社会之史的 、 中国社会与中国革命等观点来自于拉 狄克，认为春秋战国以后，由于商人资本的发达，完整的封建制度已经没有存在的余地。 任曙中国研究 、严灵峰中国经济问题研究 、孙倬章中国经济的分析 、王亚南封 建制度论虽然在细节上有差异，但
4、是都认为中国现实社会是资本主义占优势。其余 如彭述之、刘静仁等，也有同样的意见；不过都是在托洛斯基、拉狄克、陈独秀的 原则下，大同小异或者简直完全相同1。共产国际多数派的观点在中国主要是由新思潮派坚持下来的。朱新 繁就在读书杂志1931 年第四、五期合刊上发表关于中国社会之封建性的讨论 ，批 驳陶希圣并进而批评了拉狄克，认为拉狄克不了解商业资本性质，不从生产剥削方法上立 论而从剥削者的出身及其剥削目的立论，从而否认中国有封建势力，得出中国商业资本主 义已有几千年的的错误结论。刘梦云中国经济之性质问题的研究 、镜园6评两本论 中国经济的著作则是攻击严灵峰和任曙底中国资本主义理论，而 继承新思潮派
5、的理论的2。 各社会派别见解的不同，结果慢慢演化为学术界的争鸣。 中国社会性质问题讨 论的深入势必导致对中国社会历史的分析，郭沫若从 1928 年 7 月起开始研究中国古代社会 史，先后发表周易的背景与精神生产 、 诗书时代的社会变革与其思想 上的反映 、 中国社会之历史的阶段等，这些论文与尚未发表的卜辞中的古代社会 和周金中的社会史观汇集为中国古代社会研究 ，于 1930 年 3 月由上海联合书店出版，第一次把西方资本主义入侵以前的中国历史叙述为原始社会、奴隶社会、封建社会的 有的更替。此书出版后，遭到动力派、托派学者的批评。1931 年 4 月 1 日，神州国光社出 版由王礼锡、陆晶清主编的读书杂志 ，第一期上刊登了 1931 年 1 月 23 日朱其华7写 给陶希圣的一封关于中国的封建制度的信和 1931 年 1 月 31 日陶希圣的回信。这两封 信的刊登标志着以读书杂志为主要阵地的社会史论战的开始。 总之，中国学者的分歧完全是对共产国际内部争论的响应。何干之非常明确地指出， 前一种主张是苏联少数党的主张，后一种主张是多数党的主张。这两派的政见在苏 联闹了好几年，尤其在国民革命时代，争论得特别起劲，特别严重。接着这些不同的见解，
