《透过学校推展家庭教育之效益与困难之探讨》由会员分享，可在线阅读，更多相关《透过学校推展家庭教育之效益与困难之探讨（25页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1透过学校推展家庭教育之效益与困难之探讨第一节 动机与目的 家庭是个人出生后最早接触的场所，也是个人成长发展的地方。大多数人长大独立后追求自己感情的归宿，继而建立个人的家庭并生儿育女，多年后介入影响子女的家庭，终其一生几乎与家庭脱离不了关系（王以仁，2000） 。绝大多数的个人出生后即在家庭中生活、成长，同时也早受教育于家庭中（王以仁，2000） 。他们从父母或其他家庭成员中接受教化或影响，逐渐塑造出个人的人格、习性及价值观。家庭在个人生长发展的过程中，实具有深远且关键性的影响。简茂发、蔡玉瑟与张镇城（1994）即曾指出家庭经验对儿童之行为发展具重大之影响，儿童能在稳定和谐的家庭中成长，父母提
2、供爱及温暖的环境，使儿童具有安全感及自信心，潜能得以充分发挥，人格亦能健全发展。蔡典谟（1996）亦指出儿童自出生后，在父母制造的环境中生活，受父母知识、价值观念、生活习惯、教养方式、亲子关系等因素影响，并与家庭外之因素交互作用，将直接间接影响儿童日后之发展与成就。 此外，家庭亦是构成社会最基本的单位（何进财，1994；翁福元，1999；罗虞村，1998） ，且是个人最早接触到并极重要的社会化组织（王丽容，1994） 。透过家庭成员的互动，个人可传承社会的规范及伦理观念。若家庭健全则不仅能培养良好的公民，甚而2能构筑稳固安定的社会。无怪乎罗虞村（1998，页 29）会强调不论过去、现在、或是未
3、来，家庭均是个人成长与社会进步的基石 。环视目前社会纷扰不安，社会问题层出不穷，推根究底，均系源自于家庭功能不彰，未能发挥其既有的职责所致。 传统上家庭扮演相当复杂且多重的功能，例如生育，抚育、教育、经济、赋予地位、保护、宗教、延续祖先血统、继承家业等（杨懋春，1989） 。然而在工商业高速发展，社会形态急遽转变的潮流下，家庭的传统功能已大半为其它相关的社会制度所取代。但是家庭亲职教育的功能，却不是任何社会组织所能取而代之的（王丽容，1994） 。随着社会的不断转变，家庭教育功能的重要性不仅未曾稍减，反而益形重要。家庭教育可說是一切教育的基础，其良莠足以关系着学校教育和社会教育的成败（黄乃毓，
4、1988） 。 有鉴于家庭教育的重要性，教育部与台湾省教育厅乃于民国七十六年于各县市成立亲职教育咨询中心 ，全面推展亲职教育，且于民国七十九年将亲职教育咨询中心更名为家庭教育服务中心 ，以扩增其业务规划的空间并强化主动积极的作为（教育部社教司，1991） 。民国八十八年，为避免名称与其它单位混淆起见，复将家庭教育服务中心改名为家庭教育中心 ，积极推展家庭教育工作。 学校推展家庭教育有其法律之基础，家庭教育法（教育部，2003）第八条规定各级学校为推展家庭教育之机构，第十二条并明确规定高级中等以下学校每学年应在正式课程外实施四小时以上家3庭教育课程及活动，并应会同家长会办理亲职教育。此外，学校推
5、展家庭教育更有学校数量多且普及于小区、有极佳师资、有极佳设备与场所、亲师具共同目标等优势（柯顺议，2005） 。因而透过学校来推展家庭教育渐受重视。 云林县家庭教育中心向来即着重透过学校推展家庭教育的工作。自民国七十七年成立，以任务编组方式推广业务，至民国九十四年一月一日依家庭教育法，正式成立为县府二级机关以来，即积极结合学校，以策略联盟方式进行家庭教育的推展。为因应层出不穷的家庭问题，更于 94 年度起，针对学校规划长期且多元之家庭教育相关活动。先期以全县 20 个乡镇分六个行政区，分别办理学校主任、志工干部家庭教育融入领域教学活动设计与研习，继之于各年度办理多项的学校家庭教育工作。经过多年
6、之推动，遂欲了解学校工作人员对于家庭教育推展效益、遭遇困难及需求协助之看法，以作为未来强化与修正学校推展家庭教育之参考，乃委托进行是项问卷调查，期能透过对相关问题的了解与改进，能与建立密切合作的伙伴关系，共同携手推动家庭教育工作。 第二节研究方法 壹、研究对象 本研究系以云林县幼儿园的园长、主任、组长、教师及国中、国小的校长、主任、组长、教师为调查的对象。总计发放了 460 份4问卷，并全数回收，回收率为 100%。回收问卷经初步检视的结果，除少数问卷有极少数的题项漏答外，余均填答完整。漏答的情形不多，并不会影响数据分析的结果，因此全数纳入进行后续的统计分析，问卷的可用率亦为 100%。 由下
7、表可以看出，填答者以服务于国小的为最多，计 336 人，占全部填答者的 73%；其次为服务于幼儿园的，有 77 人，占 16.7%；服务于国中的则为 47 人，占 10.2%。针对填答者的性别区分之，男性为 196 人，占 42.6%；女性则为 259 人，占 56.3%，略多于男性。就填答者在服务学校所担任的职务来看，有 102 人是国中或国小的校长，占全部填答人数的 22.2%；担任幼儿园园长的有 25人，占 5.4%；担任主任职务者计有 156 人，占 33.9%；担任组长职务者有 99 人，占 21.5%；其余有 72 人为教师，占 15.7%；另有3 人填答其他 ；占 0.7%。问卷
8、填答者中，有 337 人曾参与过家庭教育中心委办之各项学校推展家庭教育的计划，占总填答人数的73.3%；有 121 人未曾参与过，占 26.3%。参与学校推展家庭教育计划者中，以担任行政支持工作的为最多，共计 203 人次，占 45.8%；其次为主办者，计 131 人次，占 29.6%；担任文书作业的有 41 人次，占 9.2%；担任讲师（带领者）的有 37 人次，占 8.4%；另有31 人次填答其他 ，占 7%。由开放性填答的结果检视，发现选答其他的，绝大多数都是参与研习的学员。 贰、研究工具 本研究采用之研究工具系自编之学校推展家庭教育调查问5卷 （请参见附录一） 。问卷内容包括基本资料与
9、问卷两部分，分别说明如下。 一、基本数据 基本数据包括任教学校、性别及担任职务三项，叙述如下。 1.任教学校：分为国小、幼儿园及国中三类，由填答者自行勾选。 2.性别：分为男、女两类，由填答者自行勾选。 3.担任职务：分为校长、园长、主任、组长、教师及其他等六类，由填答者自行勾选。勾选其他类者，并请其填写所担任之职务。 二、问卷 问卷本身共有 23 题，其中第 1、2 两题分别调查填答者参与学校推展家庭教育计划的情形及担任的职务。第 3、4 题调查填答者对于学校推展家庭教育可行性及其适切对象的看法。均采用闭锁式题型，请填答者针对所提供的选项进行勾选。除第 2 题为复选题外，余均为单选题。第 5
10、 题至第 19 题系用以调查填答者对于学校推展家庭教育效益的看法，包括整体的效益，及对学生与对家长的效益。对学生及对家长的效益中，并分别调查其对家庭教育各层面的效益及对能力行为增进之看法。各题均采李克特氏四点量尺形式。第 20 与 21 两题则分别调查填答者推展学校家庭教育之困难6因素及其需协助的措施，亦均采李克特氏四点量尺形式。第 22 与23 两题则为开放性问题，请填答者针对其对于学校推展家庭教育的困难与需求，自行表达各自的意见。 问卷编制前，曾请参与过学校推展家庭教育计划的国中、小校长，分四组进行焦点团体，收集其看法与意见，作为编制问卷的参考。 第三节研究结果 本节将针对问卷调查的结果进
11、行分析，并详述如下。 壹、学校推展家庭教育的可行性与适切对象 一、学校推展家庭教育的可行性 针对学校推展家庭教育的做法是否可行，问卷填答者在四个选项上的选答百分比及 2 考验的结果列如表 3-1。由表 3-1 中可看出 2 考验的结果达到 .001 显著水平（2=777.593，p.001） ，显示选答各选项的百分比间有显著差异。检视表 3-1 中各选项选答的百分比，得知有绝大多数（80.9%）的问卷填答者选答 可行 ，此外亦有 7.2%的问卷填答者选答极为可行 。两者合计，则有 88%的问卷填答者认为经由学校来推展家庭教育的做法是可行的。 若将选答的四个选项视为四点量尺（four-point
12、 scale） ，选答极不可行 、 不可行 、 可行 、 极为可行者，分别给予1、2 、3 、 4 分，并计算其平均数。平均数越趋近 4，代表问卷填答7者的反应越倾向于认为经由学校来推展家庭教育的做法是极为可行 ；反之，平均数越趋近 1，则代表问卷填答者的反应越倾向于认为经由学校来推展家庭教育的做法是极不可行 。由于四点量尺的中间值为 2.5，以其作为考验值，并进行单一样本平均数之 t 考验，当可了解选答反应之平均数是否显著偏离中间值，而能显现填答者的反应是否显著倾向于可行或不可行 。兹将问卷填答者选答反应之平均数与 t 考验的结果列如表 3-2。 表 3-2 中显示，问卷填答者选答反应之平均
13、数为 2.94，t 考验的结果达到.001 显著水平（t=20.274， p.001） 。代表问卷填答者选答反应之平均数显著偏离中间值，倾向于认为经由学校来推展家庭教育的做法是可行的。 二、学校推展家庭教育的适切对象 针对学校推展家庭教育的适切对象，问卷填答者在四个选项上的选答百分比及 2 考验的结果列如表 3-3 所示。 由表 3-3 中可看出 2 考验的结果达到.001 显著水平（2=720.504，p.001） ，显示选答各选项的百分比间有显著差异。检视表 3-3 中各选项选答的百分比，得知有绝大多数（78.7%）的问卷填答者选答学生及家长 ，显示大多数的问卷填答者认为学生及家长均是学校
14、推展家庭教育的适切对象。 贰、学校推展家庭教育的效益 8本节将就整体层面、对学生、对家长三方面，分析问卷填答者对于学校推展家庭教育之效益的看法。 一、整体层面 针对学校推展家庭教育整体的效益，问卷填答者在四个选项上的选答百分比及 2 考验的结果列如表 3-4 所示。 由表 3-4 中可看出 2 考验的结果达到.001 显著水平（2=877.948，p.001） ，显示选答各选项的百分比间有显著差异。检视表 3-4 中各选项选答的百分比，得知有极其多数（84.3%）的问卷填答者选答有效益 。此外亦有 4.1%的问卷填答者选答极有效益 。两者合计，则有 88.4%的问卷填答者认为透过学校来推展家庭
15、教育是有效益的。 将选答的四个选项视为四点量尺，依选答选项分别给予1、2 、3 、 4 分，并计算平均数，再以中间值(2.5 分)作为考验值，进行单一样本平均数之 t 考验，其结果列如表 3-5。 表 3-5 中显示，问卷填答者选答反应之平均数为 2.92，t 考验的结果达到.001 显著水平（t=20.713， p.001） 。代表问卷填答者选答反应之平均数显著偏离中间值，倾向于认为经由学校来推展家庭教育的作法是有效益的。 二、针对学生 关于透过学校来推展家庭教育是否能对学生产生效益，将从9对家庭教育各层面的效益及对能力行为的增进两方面来呈现问卷填答者的看法。 (一)对家庭教育各层面的效益
16、问卷填答者针对透过学校推展家庭教育，能否对学生在家庭教育各层面有所效益的选答反应百分比及 2 考验的结果汇整如下表 3-6 所示。 由表 3-6 中可看出，在子职教育上的 2 值为593.412（ p.001） ；在两性教育上的 2 值为641.873（ p.001） ；在婚前教育上的 2 值为606.781（ p.001） ；在伦理教育上的 2 值为890.272（ p.001） ；在家庭资源与管理教育上的 2 值为585.057（ p.001） ，均达到.001 的显著水平，显示在家庭教育的各层面上，问卷填答者选答各选项的百分比间均有显著差异。检视表 3-6 中各层面各选项选答的百分比可知，对于子职教育，有极多数（86.7%）的问卷填答者选答有效益 ，另有 5.9%的问卷填答者选答极有效益 。两者合计，则有 92.6%的问卷填答者
