《现代汉语同位同指组合的性质》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现代汉语同位同指组合的性质（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、I q 语文 2 0 1 4年第 3期 ( 总第 3 6 0期 ) 现代汉语同位同指组合的性质 刘探宙 张伯江 提要语法学界对汉语同位同指组合的性质认识不一， 原因在于对“ 语义 同指” 和“ 句法同 位” 这两条原则的把握侧重不同。本文从讨论同位同指组合与偏正结构、 主谓结构、 并列结 构的异同人手， 通过实例辨析， 深入探讨对语义同指和形式同位的理解问题， 揭示出汉语同位 同指组合的实质是后项对前项的阐释关系。这种认识的得 出是基于对汉语句法关系“ 说明 性” 的新的理解。汉语同位同指组合呈现明显的在线组合特征， 与普通的名词性短语相比具 有鲜明的特色， 这种亦动亦静的特点正是汉语体词性句
2、法成分之间“ 说明性” 关系的集中体 现 。 关键词 同位同指 阐释性在线组合 本文研究的语法现象 ， 在现在通行的论著里 ， 一般称为“ 同位结构” 。我们称之为“ 同位同 指组合” ， 首先是为了从形式和语义两个角度来界定它 ： 如果单纯强调两个名词共 同出现在相 同的句法位置 上， 则至少无法与并列结构 区分清楚 ； 如果单纯强调指称 同一事物 ， 那么可能把 过多 的不同句法性质的组合扯进来 。其次 ， 称之为“ 组合” 而不是 “ 结构 ” ， 是基于我们对这种 句法关系不同于偏正、 并列 、 主谓等一般句法结构的一个独特的观察。 在汉语研究的历史上， 黎锦熙 ( 1 9 2 4 ：
3、 5 6 - 5 9 ) 分别讨论 了“ 相加的同位” 、 “ 总分 的同位 ” 和 “ 重指 的同位” ， 观察范围远远大于现在学者们一般认 同的同位结构 ， 原因就在他着眼 的是意 义上的 同指 ； 赵 元 任 ( C h a o ， 1 9 6 8 1 9 7 9 ： 1 4 1 ) 把 同位 关 系 分 成 三 种 ： 紧 凑 同位 ( c l o s e a p p o s i t i o n ， 如 ： 李大夫 ) 、 松散同位 ( 1 o o s e a p p o s i t i o n ， 如 ： 我的朋友江一 ) 和插入同位 ( i n t e r p o l a t e
4、d a p p o s i t i o n ， 如： 江一 ， 我 的一位朋友 ， 要来见你) ， 显然是着眼于结构 的； 朱德熙 ( 1 9 8 2 ： 1 4 4 - 1 4 5 ) 则视有同位关系的两个成分组合为 “ 同位性偏正结构” ， 这其 实直接承袭的是 马建 忠 ( 1 8 9 8 ： 1 9 0 ) “ 诸名先后连置 ， 而所指同者 ， 则所次 同， 同则必有为之加词者矣” 的处理办法 ； 至朱德熙 ( 1 9 9 3 ) 则发展为 ： “ 同位性偏正结构在现代汉语各类名词性偏正结构里所 占的 比重极大 。除 了名词直接修饰名词 ( N N) 和形容词直接修饰名词( A N)
5、之外 ， 几乎全都是同位性的。 ” 这些不 同说法所涵盖的语言事实出入非常大 ， 语法学界面对如此大 的分歧却相对平静 ， 同位 问题的探 讨似乎从未成为热点 。我们对汉语 同位 同指组合 与其他句法结构的关 系做 了较为全面的考 察 ， 在关于汉语基本语法关系的新思考下 ， 对同位同指组合的性质问题 ， 提出了新的看法 。 一 同位同指组合与定中式偏正结构 1 1语义同指的确认 同位同指组合与定 中式偏正结构 的纠葛 由来 已久。如前所 述 ， 早在 马建 忠( 1 8 9 8 ： 1 8 9 1 9 0 ) 就认为“ 海春侯大司马曹咎” 这样的同指短语里， “ 海春侯 勋名， 大司马 官名
6、， 加于 2 0 1 4年第 3期 2 1 1- 曹咎 人名之先 。 ” 至今 ， 绝大多数汉语语法书上都把 同位结构归人定中式偏正结构里。 朱德熙 ( 1 9 8 2 ： 1 4 4 ) 认为汉语里的“ 同位性偏正结构” 包括 以下几种类型： ( a )“ 人” 字 广东省 老王同志 ( b )我李逵 咱们中文系 人家小王 ( e )这本书 两块钱 五斤 米 ( d )我的眼镜 新来的老师 他写的诗 显而易见 ， 这是纯粹从句法功能角度归类的( “ 同位性偏正结构 的特点是定语可以指代整个偏 正结构”， 出处同上) ， 朱先生同时也承认其 中的某些形式可 以表示不 同的语义 ， 如“ 孩子
7、的脾 气 ” 定语表示领属 ， “ 珂罗版的书” 定语表示性质。 我们所讨论 的同位同指组合 ， 与定 中式偏正结构 的不同， 可以从以下两个方面来说明。 第一 ， 偏正结构 的要义在其“ 修饰关系” 。赵元任 ( C h a o ， 1 9 6 8 1 9 7 9 ： 2 8 0 - 2 8 1 ) 说 ： “ 修饰 语对被修饰语的意义 ， 就是 种 ( s p e c i e s ) 对 属 ( g e n u s ) 或特别对一般 。 ” 这说 明修饰语和被 修饰语的概念外延是不相 同的， 后者大于前者 ， 修饰语的作用是为被修饰语限定外延 。 而我们着重讨论的同位同指组合， 一个最明显
8、的区别于一般偏正结构的特点就是， 它的前 项和后项在具体句子中实现的外延完全相同。以下例子里 ， 都有两个下标分别标 为 1和 2的 名词 ， 每句 中的这两个相邻 的名词 ， 在句子语境 中的指称外延都是一样的 ， 不存在一个为另一 个 限定外延 的情况。 ( 1 )我觉得老刘 这个人 心眼儿太小 ， 老虎屁股摸不得， 一摸就跳， 瞧， 又飞到半空中去了吧 ( 2 )你见过七彩玫瑰。 这种花 吗? ( 3 )你干嘛罚他?他 一个卖花盆的： ， 又不脏， 又没有气味， “ 污染” ， 他“ 污染” 什么啦? ( 4 )西头那些大户人家， 都用的是官名， 有乳名别人也不敢叫 比方老村长。 阎恒元
9、 乳名叫“ 小囤”， 别人对上人家不只不敢叫“ 小囤” ， 就是该说“ 谷囤” 也只得说成“ 谷仓” ， 谁还好意思说出“ 囤” 字来? 在 以上例子里 ， “ 老刘 ” 即“ 这个人” ， “ 七彩玫瑰” 即“ 这种花” ， “ 他” 即“ 一个卖花盆的” ， “ 老村长” 即“ 阎恒元” 。都不存在后项 比前项外延大的问题。 第二 ， 根据朱德熙( 1 9 5 7 ： 8 ) ， 名词做定语时 ， 可 以用 “ 谁的 一? ” 或“ 什 么东西 的 一? ” 来提 问 ， 以显示领属关系 ； 用“ 什么? ” 或“ 什么样的 ? ” 来提问， 显示定语表示某种性质。如下面 划线部分就是涉及
10、定中偏正结构 的疑 问词测试 ： ( 5 )谁的朋友?耋王盟朋友 ( 6 )什么东西的味儿? 哇 味儿 ( 7 )什么脾气? 王脾气 ( 8 )什么样的味儿? 哇味儿 双项 同位 同指组合 的前项都不能用这些词来提问。从这一点上也可以看出同位 同指组合 跟偏正结构在语义上的区别 。比较下面两句话 。 ( 9 )面对着可爱的女儿， 李二和满心慈爱， 此时的李二和是慈父李二和， 可是一出家门， 李二和就迅速转 换到工作状态， 变成铁面无私、 断案如神的刑警李二和。 ( 1 o )刑警李二和今年五月再次破获一起大案要案， 荣立二等功。 第( 9 ) 和第( 1 0 ) 句中同样都有 “ 刑警李二和”
11、， 但人们会明显觉得两句 中的“ 刑警李二和” 体现的语义和句法关系是不同的。( 9 ) 中的“ 刑警 ” 与前面“ 慈父 ” 形成对 比焦 点， 都是 “ 李二 和” 的修饰性的定语， 形容“ 李二和” 这个人不同环境下所展现的不同角色， 这个定语实际上是 说“ 慈父那样 的” 和“ 刑警那样 的” ， 因此可 以用 “ 什 么样 的李二和” 来提 问。但 ( 1 0 ) 中的“ 刑 2 1 2 中国语文 警” 和“ 李二和” 之间不是修饰性关系， 不是说“ 刑警那样的” ， 两者更多的是一种平等的互释关 系。不能用“ 什么样 的” 来取代前项进行提问， 下面的问答是不成立的 ： ( 1 1
12、 ) 什么样的李二和今年五月再次破获一起大案要案， 荣立二等功? 刑警李二和 这两种不同的句法关系在语音上也有不 同的表现 ， ( 9 ) 句 中的“ 刑警” 要重读 ， 是对 比重 音 的落点 ， 这正是修饰语的特点 ； 而( 1 0 ) 句 中的“ 刑警” 则不需要重读 ， 甚至可以轻于“ 李二和” 。 用这种疑问词替换法 ， 可 以将很多一般人归入“ 同位结构” 的偏正结构识别 出来 。 下面这个句子是歧义句 ， 因为划线部分的名名组合既可 以做 同位关系理解 ， 又可以做定 中 偏正关系理解 ： ( 1 2 )李小明 那孩 子 今 年考上北 大中文系了。 a 谁 的孩子?李小明 的孩子
13、 ( 偏正 ) b 谁?李小明自己( 同位) 我们看偏正结构的解读 a ， 前项“ 李小明” 为后项“ 孩子” 增加了领有者的信息， 以此给“ 孩子” 划定外延。而同位关系的解读 b ， 前项“ 李小明” 并未给后项 “ 孩子” 增添信息 ， 倒是后项为前 项的所指提供了说话者的主观性信息。 如何辨识这种歧 义结 构的准确意义 ， 一方 面跟语境 有关 ， 如例 ( 9 ) 一直是 在叙述 “ 李二 和” ， 作为与慈父相对 比的刑警身份就只是一种修饰作用 了； 但例 ( 1 0 ) 刑警破案是 默认情况 ， “ 李二和” 作为一个较新的信息首次出现 ， 便是对“ 刑警” 的阐释说明。另一方面
14、 ， 也跟听话人 的认知状态有关 ， 例( 1 2 ) 听话人如果 了解李小明本人是个 高考年 纪的孩子则理解为 同位关 系 ， 如果了解李小明是个考生的父亲则理解为偏正关系。 1 2带“ 的” 的结构有没有同指问题 在这个前提下 ， 我们要讨论前人关于“ 同位性定语” 的两种说法 。 一是 吕叔湘 ( 1 9 7 6 ： 4 4 1 ) 的同位定语说。吕先生说 ： “ 一般说 ， d e 字短语对被修饰 的名词所 代表的事物加以限制 ， 把它的范围缩小” ， 吕先生又把限制性的 d e字短语分为三种 ： 1 ) 领属性 的限制 ： 中国人民的志气 ； 2 ) 描写性的限制 ： 竹壳 的热水瓶
15、 ； 3 ) 同位性的限制 ： 人 民战士的光荣 称号。这样分类的形式依据是不 同的句子对应式 ： “ 有 ” 字句 ( 中国人 民 忠气) 、 “ 是 的” 句( 热水瓶是竹壳 的) 和“ 是” 字句( 人民战士是光荣称号) 。 二是朱德熙 ( 1 9 9 3 ) 所强调的“ 同位性偏正结构在现代汉语各类名词性偏正结构 里所 占的 比重极大。除了名词直接修饰名词和形容词直接修饰名词之外 ， 几乎全都是同位性 的。 ” 朱先 生看重的是名词性偏正结构里定语部分单说的时候与整个结构的指称相同， “ 承认 s的 N 里 的 s的 是一个表示转指意义 的名词性成分 ， 因此整个格式是同位性偏正结构”
16、 。 朱德熙( 1 9 8 2 ： 1 4 4 ) 判断同位关系的主要依据就是“ 定语可以指代整个偏正结构” 。单说 时与整体具有相 同的指称 ， 是不是 意味着与做定语 时指称相 同， 恰恰是有 问题 的。杨 成凯 ( 1 9 9 6 ： 1 5 5 ) 指出， 词语 的固有信息量和场合信息量不能轻率地划等号 ， 他说 ： “ ( 单说 的 a 的 信息量跟 a + b 中的 a 包含着同样的信息量) 这个命题一般地讲是不成立的， 需要慎重对待。 我们不能因为 t h e r i c h 单用可以表示富人 ， 就说 t h e r i c h me n 中的 t h e r i c h 跟单用的 t h e ri c h 是 同一个单位” 。 除去杨成凯所指出的问题外 ， 我们还注意到， 朱先生只是强调定语部分
