《关于存续的一人公司探析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于存续的一人公司探析（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1关于存续的一人公司探析论文关键词：一人公司；设立的一人公司；存续的一人公司 论文摘要：新公司法的制定是我国公司立法上的新里程碑，一人公司的正名更是众望所归，但是新公司法对一人公司的制度设计也还有令人遗憾的地方。其中最明显的一个缺陷就是立法者只明确规定了设立的一人公司的法律地位，却未明确存续的一人公司的法律地位，以及二者之间的帝 l 度衔接。本文力图从理论上厘清存续的一人公司确立的必要性及其法律特征从而对公司法的完善提出些许建议。 2006 年 1 月 1 日，新公司法正式实施，一人公司制度的正式确立是该法的一大亮点，结束了长时间的争论，一人公司终于在我国的公司立法上得到了明确的肯定。这是我国
2、公司立法史上的一大进步，但是新公司法对一人公司的制度设计也还有令人遗憾的地方。其中最明显的一个缺陷就是立法者只明确规定了设立的一人公司的法律地位，却未明确存续的一人公司的法律地位，以及二者之间的制度衔接。这将对公司法的实际操作造成一定的麻烦。本文力图从理论上厘清存续的一人公司确立的必要性及其法律特征，并对公司法的完善提出一些建议。 一、存续的一人公司的基本理论分析 (一)存续的一人公司的涵义 一人公司，又称独资公司、独股公司，是指仅有一个股东持有全部出资额或股份并且承担有限责任的公司。采用不同的标准我们可以将一人公司划分为不同的2种类。以一人公司股东身份不同为标准，分为国有独资公司、法人独资公
3、司和自然人独资公司；以一人公司股份性质为标准，可将一人公司分为一人有限责任公司和一人股份有限公司；以一人公司的产生形式为标准分为设立的一人公司和存续的一人公司。设立的一人公司又称为原生型一人公司，是指只有一名发起人通过发起设立方式创设的一人公司。这种类型的一人公司必须以公司法允许其产生为前提。存续的一人公司又称为衍生型一人公司，是指公司成立时有数名股东，但是由于股东的股份发生转让、继承、赠与等转移至一名股东名下而形成一人公司。股份有限公司和有限责任公司的股份或出资的转让经常发生，所以多有演生型一人公司出现的情况发生，但其是否具有合法地位，取决于立法的规定。 新公司法第二章第三节“一人有限责任公
4、司的特别规定”明确承认了设立的一人公司的法律地位，但是对于存续的一人公司的态度不甚明朗。由于一人公司是一种特殊的公司形态，从世界公司立法的历史来看：一人公司立法走过了一条从否定到肯定的曲折之路。各国立法者更因各国不同历史背景、经济状况、文化传统、法律体系等各方面的具体状况，进行利弊权衡和价值考量，确立了不同的立法例。 (二)各国一人公司立法例的考察和评析 1既不允许设立的一人公司，也不允许存续的一人公司。现代公司制度的萌芽是意大利的康孟达合伙和英国的合股公司等团体组织。其早期功能亦主要是通过多元股募集资本。所以现代公司制度从其诞生时起就打上了团体性的烙印，公司(company)的拉丁词原涵义是
5、“人的集合”就是一个很好的印证。无论英美法系还是大陆法系的传统公司法理论都强调公司的这种社团性和股东的复数性，即公司要有两个以上的股东。因此，一人公司的出现与传统公司法理论格格不入，很长时3间没有得到各国立法的肯定。如英国法上的公司从合伙发展而来，其关于公司股东之间契约的观念根深蒂固。英国理论界与实务界往往顾虑一人公司将令极小企业法人化，可能会发生有限责任滥用之危险，因而形式上的一人公司在英国公司法立法上始终没有确立地位。如英国 1948 年公司法规定：公募公司必须有 7 人以上在公司章程上署名，私公司则要求 2 人以上为公司成立时的当然股东。1980 年修改公司法时，只将公募公司的最低人数由
6、 7 人降为 2 人而已。当公司股东人数低于最低法定人数而公司继续经营 6 个月以上时，知道该事实之股东要对此期间的公司债务承担个人责任，而且公司股东不足法定最低人数已构成法院命令解散之原因。直至 1985 年英国公司法仍坚持全部公司须由两名以上股东设立，而未改其公司之社团性的初。韩国商法规定有限公司须有两个以上社员才可成立，社员仅剩一人时应解散，表明韩国不允许一人有限责任公司的设立和存续。对于股份有限公司，韩国商法要求其设立时需要有 2 个以上发起人。并没有把“社员仅剩一人”作为解散事由，可见韩国不允许设立一人股份公司，但对怎样对待股份公司设立后随着股份向一人股东集中而产生的一人公司则存在分
7、歧。但自 1925 年列克敦士登率先在关于自然人与公司的法律中承认一人公司开始，许多国家或地区纷纷通过立法或判例的方式确认了一人公司的合法地位。现在完全禁止一人公司的国家已经较少，大多数国家对一人公司持完全肯定或有条件的肯定的态度。 2只允许存续的一人公司，不允许设立的一人公司。德国在 1980 年以前的公司立法中，无论股份公司或有限公司均无成立一人公司的可能。但是，对于股份公司或有限公司成立后，因股本流通、转移、继承、赠与而归于一人时，判例却始终予以承认。早在 1888 年法院就将设立的一人股份有限公司与存续的一人股份有限公司加以区分，前者因法律明文规定最少发起人为 5 人，故设立时一人股份
8、有4限公司不合法。对后者，虽无法例上充分理由，但法院基于股份再度分散之可能和保护交易安全之必要的实际考虑，予以认可。特别是 1937 年股份公司法将股份有限公司股东人数减少作为公司解散的原因加以规定，形成法律对存续的一人股份有限公司既无明文承认，也无明文禁止的局面。卢森堡 1978 年修改后的商事公司法规定：股份有限公司的股东人数不足 7 名或者仅有一名股东，不会导致股东个人责任。6 个月后，任何一名当事人都有权要求公司进行清算，如果所有股份为一名股东持有，则将导致公司解散。奥地利 1979 年修订的股份有限公司法规定：除了设立时的一人公司外，一人公司是被允许的。一人公司并不会导致单一股东个人
9、责任，也不会导致公司的解散。根据瑞士的理论和实务，全部股份暂时集中于一人并不是该公司解散的原因。当股东人数减少至未满股东的最少人数或者欠缺公司机关时，只要公司在相当期间内没有再建其合法状态，法官就可以根据股东或者债权人的请求而命令其解散。 3既允许设立一人公司，也允许存续的一人公司。1985 年 7 月 11 日，法国颁布了关于一人有限公司的修改法案，第 54 条规定：有限责任公司是由一人或数人仅以其出资额为限承担损失而设立的公司；第 36 条第一款规定：在有限责任公司的全部股份汇集于一人之手的情况下，不适用民法典第 1884-5 条关于司法解散的规定。自此，法国民法第 1832 条也放弃了设
10、立公司必须是契约行为的做法，承认公司设立有两人依契约设立和依一人意思设立两种形式。但法国至今未允许设立一人股份有限公司。美国早在 19 世纪末已有判例承认一人公司，到 1920 年美国的成文公司法中就正式开始允许设立的一人公司。1962 年标准公司法只要求有一人在公司章程上署名即可设立公司。随后美国各州陆续采纳，到 1970 年已有28 个州对一人公司做出了规定。我国澳门、日本、德国、欧盟等国或地区都承认了5一人公司的设立和存续。 从世界各地的立法例来看：一人公司在法律上是逐步得以解禁的，并且一般的规律是：否定设立的一人公司和存续的一人公司允许存续的一人公司，否认设立的一人公司允许设立的一人公
11、司和存续的一人公司。即首先对存续的一人公司解禁，而新公司法对设立的一人公司解禁了，却对存续的一人公司至今态度暧昧。这不能不说是一个奇特的现象。笔者认为，既然新公司法已经迈出了一大步，承认了设立的一人公司的合法性，就更不应忽略了存续的一人公司的存在。由于设立的一人公司与存续的一人公司产生的方式不同，决定了二者的法律规制重点有所不同。对设立的一人公司主要采取事前防御的方式，比如从公司的法定最低资本额，强制审计，公司法人格否定等制度进行规制。但是对存续的一人公司而言，由于其是公司内部股权结构变化的直接结果，因此对存续的一人公司的规制涉及到公司股权转让、公司解散事由等相关制度设计。因此新公司法应当对存
12、续的一人公司予以明确的肯定，并且针对设立的一人公司与存续的一人公司制定不同的规则，予以规范。 二、 公司法对存续的一人公司立场的解析 新公司法明确肯定了设立的一人公司的法律地位，对存续的一人公司没有予以明确的肯定。但是公司法第 72 条又规定了“有限责任公司的股东之间可以转让全部或者部分股权”，那么因股东之间或股东向第三人转让股权而导致股份集中于一人之手的情形就很有可能产生。除股权转让以外，股东的死亡以及股权的继承、赠与等也可能导致股份集中于一个股东。新公司法还规定了一种特殊情形即公司五年盈利而不分红的，股东有权退出。这就产生一个问题：股权归一后的公司能否继续存在?从公司法第 181 条关于公
13、司解散的法定事由看并没有规6定公司设立后股东人数减少至一人时，公司必须解散。而考察各国公司立法，禁止存续的一人公司存在的国家大多在对有限责任公司股东人数作出限制的同时，亦将股东变动不足法定人数的情形规定为公司解散的法定事由之一。例如，卢森堡1978 年修改后的商事公司法规定：“如果所有股份为 1 名股东持有，则将导致公司的解散。 ”根据“法无明文禁止即允许”的私法精神，我们可以推定：公司法没有禁止存续的一人公司存在。最高人民法院提出的关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(征求意见稿)第 50 条第 3 款规定：有限责任公司因股权转让导致股东为一人时，在 6 个月内既未吸纳新股东又未进行企业性质变
14、更登记的，该股东应当对公司债务承担无限责任。其中“企业性质变更登记”包括两种情形：一是股东为自然人时，变更企业性质为个人独资企业；二是股东为公司时，变更企业性质为其分支机构。也就是说，在现行法律法规的框架内，当公司股权集中于一个股东时，解决的途径有四种：一是吸纳新股东，继续维持公司法人的团体性；二是变更登记为个人独资企业；三是变更登记为公司分支机构；四是股东承担无限责任。 三、 公司法完善存续的一人公司制度的建议 1最低注册资本额。新公司法第 59 条规定：“一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元，股东应当以此足额缴纳公司章程规定的出资额。 ”第 26条规定：“有限责任公司的注册资本
15、为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。 ”由此可以看出设立一人公司的最低注册资本(10 万元)远高于普通的有限责任公司(37万元)，并且设立一人公司遵循的是实缴资本制，而对普通有限责任公司采取的是认缴资本制，也就是说，设立的一人公司的市场准入门槛远高于普通的有限责任公司。这当然是出于立法者对一人公司立法的谨慎，是完
16、全可以理解的。但是这种规定产生了一个问题，即当一个普通有限责任公司因继承、赠与、股权转让等原因产生了存续的一人公司时，此一人公司的最低注册资本额应按什么标准计算?是10 万元还是 3 万元?是实缴制还是认缴制?从逻辑上看，有四种选择：(1)最低注册资本 10 万元并采实缴制；(2)最低注册资本 10 万元并采认缴制；(3)最低注册资本3 万元并采实缴制；(4)最低注册资本 3 万元并采用认缴制。笔者认为应采用第(1)种方式。首先，我们应当放弃第(4)种选择，因为第(4)种选择实质上是将存续的一人有限公司的市场准入制度等同于普通的有限责任公司的市场准入制度，无论是从设立的一人公司还是存续的一人公司，本质上都是一人公司，都具有一人公司的一些先天缺陷，需要法律予以特别规制。如果将存续的一人公司市场准入门槛降低至与普通有限公司等同，那么就会使投资者通过先设立普通有限公司，再将其转化成存续的一人公司方式，绕开设立一任公司的高门槛，从而使设立一人公司的最低资本制度形同虚设，最
