《老河口市高级中学作文时事素材积累之十一》由会员分享，可在线阅读，更多相关《老河口市高级中学作文时事素材积累之十一（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1老河口市高级中学作文时事素材积累之十一老河口市高级中学作文时事素材积累之十一 对拿女儿当对拿女儿当“乞讨卖点乞讨卖点”的人不要客气的人不要客气 据报道，近日在山东临沂街头，一个男子带着一名女孩出来乞讨，在寒风中,孩子裹着棉被在路边写作 业，引发路人关注，大家纷纷献爱心。然而据记者实地调查发现，该男子是乞讨专业户，而“女儿就是他 乞讨的最大卖点。 ”王久昌利用自己的孩子乞讨，通过博取众人同情来达到赚钱的目的，作为父亲，这显然是极其不负责 任的。从小带孩子乞讨，让孩子露宿街头，接受他人施舍。长此以往，会对孩子的身心健康造成巨大伤害， 不能任由王久昌这样继续伤害孩子。王久昌带孩子乞讨，涉嫌违反中华
2、人民共和国未成年人保护法禁止胁迫、诱骗、利用未成年人乞 讨或者组织未成年人进行有害其身心健康的表演等活动的规定。可以通过法律措施，对他实行惩戒；当地 相关部门也要加强引导与帮助，促使监护人尽到保护孩子的责任；如果监护人屡教不改，才能采取强制措 施，为孩子更换监护人。不论如何，社会不能对于那些好逸恶劳、只想不劳而获的人一味纵容，更不能对那些未尽到对未成年 人监护责任的父母一味容忍，对这些人的纵容与忍让，只会让更多未成年人受到伤害。 给空气采样器戴给空气采样器戴“口罩口罩” 官员为遮丑脑洞打开官员为遮丑脑洞打开 空气采样器本是实时监测空气质量的，作为国家直管的西安长安区监测站，不经允许任何人不得入
3、内。 然而，出于自身政绩考量，西安当地多名官员偷配钥匙并记住密码，用棉纱堵塞采样器，致使数据异常。 目前，涉案人员已被羁押。 （10 月 25 日 华商报 ）给空气采样器戴“口罩” ，过滤了污染空气，装饰了环保数据，如此掩耳盗铃，是在蒙蔽谁呢？这背后 无非是政绩考核压力下的“铤而走险” 。政府部门对环境末位的官员有处罚要求，官员为了逃避处罚，给采 样器堵棉纱。但是，这种“小聪明” ，最终让多名官员涉嫌造假被警方带走。环保造假并非是零成本。就拿给空气采样器戴“口罩”来说，就需突破层层关隘。长安区监测站被国 家监测总站直管，为保证数据真实，设了多层关卡防人为干扰：同步传输到环境监测总站、远程监控、
4、每 年开展飞行检查、交叉检查等技术手段，都在制度上力图扎紧漏洞。但各种高尖端的防范措施，却挡不住 那块“棉纱口罩”顺利塞进空气采样器。造假者如入无人之境，怕是非一个人在战斗。事发之后，环保长安分局局长、监测站站长、副站长等人被警方带走。人数之多，即便称不上“塌方 式渎职” ，也可以认定为环保战线一隅的失守。不知道这些人是否就是此次环保造假者的全部阵容，但他们 构成的地方保护主义，给了原本应当光明正大的环保遮丑、遮羞。新环保法为环境保护形成了法律上的震慑，先进的设备为治理环境提供了硬件支持，环境保护的重要 指标也列入考核各级政府及主要负责人政绩的重要内容方方面面的使力，都是为让“建设资源节约型、
5、 环境友好型社会”不会沦为一句空话。但在执行层面，很多官员还是以“官帽”为行动指南，做的事情让 人感到和环保意识是南辕北辙。去年，媒体曾经报道西北某市环保局内洒水车朝空气监测设备喷水，事发 之后，也就是责令当事人员书面检查。如此“罚酒三杯” ，自然会有人拾阶而上。如今，看到多名官员因环 保造假被警方带走，才知道新环保法不是“纸老虎” 。环境末尾原本只会面对行政考核，现在环保造假就要上升到法律层面。违法成本摆在那里，胆大者如 今也不敢妄为。但案例的背后，还要看到，治理环境污染不可急于求成，官员面对的压力之大也是事实， 更重要地是，环保数据的权威性，是否要再次摸底？不保守地说，给空气采样器戴“口罩
6、”的造假，恐怕 非长安区一例吧。 不必嘲笑举报者不必嘲笑举报者 应当追究泄密人应当追究泄密人 在日常生活中，你我都有可能像谢先生那样举报一些我们眼中不公正、不合理的事情。举报受理机关 如何回应举报、作出裁定，要依据法律和规则，但不管如何，关键的是举报在程序上得到公正、合理的回 应。广西南宁的谢先生看到“天天吃旺旺 运气会旺哦”的广告语，因而购买了旺旺雪饼，此后他认为自己 的运气并没有因为食用它而变好， 一气之下向工商部门和食品药品监督部门实名投诉。几天后，他的举报 信在 QQ 群和朋友圈被疯传。让谢先生有些气愤的是：“姓名、电话都是个人隐私，怎么能随便传到网上？ ” （中国青年报10 月 26
7、 日）从旁观者角度出发，嘲笑、调侃谢先生的举动，可能是很多人的反应。习惯于隔岸观火的人，在社会2中并不占少数，反倒是“较真”容易被嘲笑。然而，此事不仅显示了举报人保护制度的缺陷，还暴露了信 息泄露所造成的恶果。信息泄露不仅在众多网络社交平台体现，教育、医疗、就业领域等也成了敏感信息 的“泄露重灾区” 。在此次举报信被公开的事件中，虚假广告的噱头被舆论放大，有人认为“谢先生太傻” ，这样的关注点 恐怕让人寒心。因为，在日常生活中，你我都有可能像谢先生那样举报一些我们眼中不公正、不合理的事 情。举报受理机关如何回应举报、作出裁定，要依据法律和规则，但不管如何，关键的是举报在程序上应 得到公正、合理
8、的回应。从谢先生的遭遇来看，受理举报的程序恐怕称不上公正、合理。与其说此事是个案的偶然曝光，还不如说是信息泄露的必然。这起信息泄露事件，可以上升到群体权 益得不到保护。举报信都被公开，让人“细思极恐” 。此事所引起的负面影响远比普通信息泄露大得多，公 众对举报制度和举报受理机关的信任也会因此有所削弱。对举报信的保护，是对举报人权利的尊重。举报人的权利，包括我们通常所指的举报权，是公民行使 监督权的一种具体形式，因而属于公民基本权利的范畴。每个接受公民举报的国家机关都有义务就保护举 报权制定规则。比如， 最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定就有着这样的规定：对举报人的姓 名、工作单位、家庭住
9、址等有关情况及举报的内容必须严格保密，举报材料不准私自摘抄和复制。显而易 见，这项规定不只是为了保护举报人，也是为了防止举报信内容泄露，从而破坏证据，不利于调查核实和 打击违法犯罪。举报本身就体现了公民的权利意识，以及对国家机关的信任。当这种信任被打破时，就不能再发挥举 报权的应有运用。正因如此，对于举报信的保护制度，就必须给公众绝对的安全感。不管举报的内容是否 合理，哪怕是再荒唐的举报，也要尽到最基本的保护义务。对谢先生这封举报信被公开的处理，问题不在广告语是否夸大，而在于举报人的信息随便被公示。首 先就该彻查是谁将举报信公开的。相关部门应尽快制定法律、条例，加大泄密惩戒机制的力度，让举报有
10、 法可依，为举报人免除后顾之忧。 搜狐快评：东莞运钞车击毙挑衅者需要更多真相搜狐快评：东莞运钞车击毙挑衅者需要更多真相 东莞长安镇 10 月 27 日发生押款车武装押运人员开枪毙人事件，隶属于俊安押运公司的运钞车遭到黄 某拿砖头追赶砸窗，镇政府通报称押运员“多次警告无效”后，用防暴枪发射橡皮子弹“鸣枪示警” ，黄某 中弹倒地，经过抢救无效，当场死亡。这起暴力事件中，该押运公司资质齐全，而在人们的一般看法中，武装押钞车属于高戒备的车辆，押 运人员在特定条件下，拥有开枪的合法权力。这也是为何在事实当初，舆论一边倒地为黄某的行为感到困 惑，模糊地支持开枪的原因，甚至于怀疑黄某有精神问题。目前进展是公
11、司与长安镇给出了初步的通报，但随着媒体深入了解，显现了一些更值得重视的信息。 有目击者声称，黄某之所以追打运钞车，是因为他此前与运钞车发生了交通事故，运钞车没有停车，他才 拿着砖头追上前去。这个信息有待进一步的确认。如果目击者所说的是事实，运钞车开枪击毙挑衅者的事件就有了另外一种讲述方法，随之而来的开枪 直至击毙黄某的应对方式，就有了可推敲之处。在当时的情况下，运钞车是不是处在不开枪不足以制止险 情的境地？警告与击毙的升级过渡是否符合规程？对于新出现的交通事故的前因，更需要有真实、完整、公正的披露。因为这直接关系到开枪击杀黄某 这个后果是否成立的关键。换言之， “运钞车遭到追砸然而开枪脱险”
12、，与“一辆发生了交通事故后逃逸的 运钞车枪击事故中另一方” ，开枪的理由就会显得很薄弱。易言之，黄某是如何与运钞车过不去的，而且采取了明显与押运员武装能力不相称的打砸行为，都需 要合理的解释，尤其是目击者提供了全新的场景还原，就更应该得到严肃对待。这不止是给黄某及其家属 一个公正的交代，更有责任对社会舆论做出澄清。运钞车被赋予武力，可以有条件剥夺生命，这就要求它必须具有极其严格的动武规程，其枪械操作人 员更应该十分清楚开枪的充分且必要条件。只有这样，运钞车才能是可敬畏的合法载具；假如规程含糊、 押运员对界限懵懵懂懂，运钞车就可能演变为可怕的东西。对处于工作状态的运钞车退避三舍，尤其防止有让人误
13、解的动作，引来押运员用枪指头，几乎是常识。 但在另一方面，押运公司不当使用枪械的情况也时有耳闻，有押运员用枪自杀的，有内部人员劫持运钞车 的，有误杀路人的，种种不当事件的阴影也投射到东莞这个案例上。3换言之，除了强调押运公司有武装权、有开枪的权力，也需要合理论证黄某在这一悲惨事件中具备的 人身权利。这是权力与权利在具体情境下的相遇、冲突的又一起案例，权力需要自证对权利的压倒式处置 是恰当的、合法的。实现这个目标，都离不开真相的充分还原。总的来说，到底是黄某反应过激，还是押运员操之过急，现在因为出现新的线索被打上了一个大大的 问号。长安镇及押运公司的通报明显不够用，这起押运员开枪击毙挑衅者的事件
14、需要全面调查才能有结论。 这个结论要令人信服，而不是扩大对运钞车的疑虑与担忧。 个人网络筹款与街头求助哪个更可信个人网络筹款与街头求助哪个更可信 一些个人网络筹款行为的可信任度，与街头举牌求助行为不相上下，这个不无尴尬的事实，只会挫伤 人们对网络平台上个人求助者的同情和信任。网络平台惟有努力打造自身的权威性和公信力，认真承担审 核、把关的责任，才能为个人网络筹款信息的真实性负责，才能帮助个人网络筹款走出诚信不足、不被信 任的困境。近日有医生在网上爆料，苏州一名乳腺癌患者家属在网络筹款平台上筹款，不但夸大了病情，而且目 标金额远超实际所需。患者家属回应称，最初医生说检查结果若为良性，可以通过一种
15、昂贵的药物进行调 理，因此希望筹款 30 万元，现在检查结果为恶性，已将筹款金额降至 5 万元。筹款平台表示，患者家属之 前的筹款申请已被拒绝，新的申请还在审核中，目标金额已降至合理范围。 （相关报道见 09 版）这名发起网络筹款者夸大了患者的病情，提出了超过治病实际所需费用的筹款目标，被业内人士识破 并曝光后，发起筹款者也进行了辩解，尽管其夸大病情、夸大治病所需费用未必有多大的实际恶意（目前 尚不能确认其有诈捐诈骗的动机） ，但仍然暴露了这种网络筹款形式的诸多不规范、不安全之处，由此引发 了许多网友的质疑和担忧。网友的质疑并非矫情，担忧也并非多余，因为从一些网络筹款平台（包括这次 涉事的网络
16、平台）的具体操作看，如此网络筹款实在让人难以放心。这类网络筹款的操作流程一般是：需要患者本人或家属、亲朋向网络筹款平台提出申请，需要提供的 资料包括患者病情信息（加盖医院公章） 、目标金额、筹款标题、筹款项目描述等；平台用一个工作日对材 料进行核实，同时可以开始网络筹款；如果最终审核未通过，申请者不能提走筹款，平台将把款项返还给 捐款人。而实际上，平台审核申请者的材料不过是走形式，最终绝大多数申请者的材料都能审核通过，平 台也在筹款帖顶端向捐款者明示， “该项目信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责” ， 相当于推卸了审核求助者信息真实性的责任。一些夸大病情、夸大治病所需费用的个人筹款信息，能够顺 利通过网络筹款平台的审核正式刊登出来，吸引众多爱心人士慷慨解囊，其主要原因就在于，网络筹款平 台未能认真履行审核把关的责任，为某些有意无意夸大其词甚至恶意诈捐之人提供了可乘之机。如果是在大街上看见有人举着牌子求助，尽管牌子上写的病情十分严重，家庭遭遇非常悲惨，估计也 很少有人会轻易相信并慨然相助。人们会认为，街头举牌求助者自身无法证明求助信息的真实性
