《高三历史怎样教（三..》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高三历史怎样教（三..（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、高三历史怎样教（三） 蔡坚教授关于 2009 年上海高考历史试卷的评析摘要评析主要针对命题特征和学生答题质量的分析这两个角度，具体数据可以参考上海教育 考试院出版的2009 高考试题分析与评价上海卷文科一书。 一、命题特征 从 2004 年到 2009 年间的命题质量起伏较大，09 年的命题导向不佳。李宏图和聂幼犁 老师的命题不同之处主要在以下几个方面：1、李宏图更加强调回归知识，在关注观点和结 论的同时，也关注支撑这些观点和结论的史实依据，体现了历史学科的特点，也能体现能 力的考察与课堂教学的实际效果相结合，以特定的历史知识为支撑有相当的必要性，但过 度关注是否有知识支撑转向知识本身，其结果
2、是，过分强调知识的完整性与准确性； 2、回归课本，题目的有些材料来自课本，答案也引自课本，这并不是好的倾向； 3、对知识的组织更加突出，命题者不希望考生简单的回答知识要点，而希望将知识要 点组织起来，形成有逻辑的回答，在表达方面要有文字表述的逻辑性； 4、衡量知识时，评分标准强调历史知识的两个特征：A 完整性和准确性；B 历史知识 之间的差别，即核心知识与一般知识。从理论上说，强调这两个特征是正确的，但如果试 卷都强调这两个特征，那么试卷就会侧重知识，而忽略其他方面的考察； 5、SOLO 评分法的引进，09 年相对比较成功，但仍有值得商榷之处。导致评分标准不 清晰有两个原因：A 教研室与中学有
3、脱钩；B07、08 年的评价答案对老师是误导。 二、考生答题中出现的共性问题 1、概念的把握，考察对历史的基本理解，如出情景材料题，考察的是学生对历史理解 的能力； 2、审题，出现两个错误：A 语文性的错误，如看不懂题目要问什么，审题不仔细；B 历史性的错误，没有理解历史，不理解历史答题的要求，如应考虑历史背景，历史特点， 如大河文明的特征，如果回答大河文明国家的功能，则不给分；又如“英国世纪”和“美 国世纪” ，不需要回答英国是如何成为“日不落”帝国的，只需要强调英国如何衰弱，美国 如何强大即可； 3、答题的完整性、准确性和核心知识不够明确； 4、学生答题思路不开阔，不能对知识融会贯通，只是
4、机械的将背过的知识呈现，怎样 让学生真正弄懂是教学的关键，如美国疆域的扩张，有有形扩张和无形的扩张；又如 “英 国世纪”和“美国世纪” ； 5、分析问题的能力较弱，考生将知识归拢的能力强于分析问题的能力，SOLO 体现的 就是分析问题的能力。 2009 年试卷答题情况分析 一、选择题答题情况分析 难度 0.85 以上，较易，第 1、3、5、6、9、10、11、13、17、21、22、25、28，占 43%；0.75-0.84，中等，第 2、4、8、18、19、23、24、29，占 27%；0.74-0.6，偏难，第 7、12、14、15、16、20、26、27、30，占 30%。 举例，具体题
5、目请参照 09 年试卷 第 10 题，难度 0.98，区分度 0.21； 第 21 题，难度 0.98，区分度 0.29； 第 3 题，难度 0.99，区分度 0.16 第 17 题，难度 0.98，区分度 0.21； 第 1 题，难度 0.87，区分度 0.32； 第 25 题，难度 0.89，区分度 0.22；第 2 题，难度 0.89，区分度 0.22； 第 4 题，难度 0.75，区分度 0.2； 第 19 题，难度 0.76，区分度 0.35； 第 23 题，难度 0.77，区分度 0.44； 第 26 题，难度 0.36，区分度 0.08； 第 20 题，难度 0.46，区分度 0
6、.33；26 和 20 题除基本的历史知识外，还需要基本的学习能 力。 第 12 题，难度 0.64，区分度 0.14； 第 16 题，难度 0.64，区分度 0.36；12 和 16 题需要基本知识的掌握，如地理位置。 第 27 题，难度 0.66，区分度 0.32； 第 30 题，难度 0.55，区分度 0.23.27 和 30 题需要理解。 学生失分集中体现三个问题：1、审题，2、对基础知识的掌握不扎实；3、对历史的理解有 问题，对历史的理解是核心，对基础知识的掌握是基础，审题时基于核心知识和基础知识 的掌握后训练获得。 二、非选择题 学生方面出现的问题：1、审题，不能针对问题回答，按复习时的套路，将答案全部罗 列，答非所问或者说废话； 2、答题不完整，遗漏要点，但是核心内容不能漏，关键是有些核心知识的显性的，有 些是需要根据题目来确定的，重点在于理解。 何谓 SOLO 题？ 第一层次：前结构； 第二层次：单点结构； 第三层次：多点结构； 第四层次：关联结构； 第五层次：抽象拓展结构拓展材料的表象内容及其意义，能够在材料的基础上， 对问题做更深入地抽象、提炼、扩展或演绎。
