关于疑问句的性质与范围

《关于疑问句的性质与范围》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于疑问句的性质与范围（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、关于疑问句的性质与范围关于疑问句的性质与范围傅惠钧（浙江师范大学人文学院，浙江 金华 321004）摘 要：本文着重讨论两个问题：一、疑问句的性质。疑问句属于句子的功能类别，而非语气类别；“疑问”范畴属于句法范畴。二、疑问句的范围。疑问句的功用在于“发问” ， “有疑有问”是主体， “无疑有问”也属疑问句， “有疑无问”为非疑问句。关键词：疑问句；性质；范围；语气；功能汉语疑问句的研究具有久远的历史，取得了丰硕的成果。但是，这并不意味着对于 “疑问句”的认识已达成一致。许多基本问题，仍然存在分歧，有待于进一步的探讨。本 文着重就疑问句的性质与范围问题略陈己见。一、疑问句的性质一、疑问句的性质汉

2、语对于疑问的研究，一直以来都不在句法范畴内进行。一开始，人们对“疑问”范 畴的认识是模糊的，对疑问的句法表现，也不很清晰，只注意到传疑的一些零星手段，如 指出一些传疑的语词为“未定之辞” 、 “不执定之辞” 、 “设问之辞” ，或“疑辞”等等，没有 形成句子的观念。作为汉语语法学的奠基之作， 马氏文通也未建立“疑问句”的概念， 作者只是从“字类”的角度联系句子结构分析了文言的传疑手段。是章士钊首次给“疑问 句”一个明确的句法地位1，尔后的一个世纪里，疑问句在汉语句类系统中的总体格局基 本未变。黎锦熙对章氏的分类略作改造而提出的五分系统明确说是“就思想表达方面归纳 一切句子的语气”而得2。这是说

3、“疑问句”等是属于句子的语气类型。吕叔湘建立了一 个广义的语气系统，他把“询问、测度、反诘，总称为疑问语气”3，表明“疑问句”属 于语气类别。何容首次明确提出“句类”的概念4。从此， “句类是句子的语气分类”成了 汉语语法学界的共识。 对于所谓“语气分类”所存在的问题，近年来，学术界出现了一些批评的声音。如吕 明臣指出“句类不是语气的分类” ， “句类容易使人产生语气和功能一对一的错觉” ， “句类概念掩盖了汉语句子功能的丰富性” ，呼吁“走出句类的误区”5。邢福义也指 出:“有时句子的语气类型跟句子的使用目的并不是一致的” ， “句子语气类型的划分，不完 全是句子用途的划分”6。这些意见不是

4、没有道理的。其实，何容早在 40 年代就注意到所 谓“语气分类”存在的问题，并提出过鞭辟入里的分析批评。他首先从语气是什么的质问 入手，指出黎锦熙仅从助词的角度归纳语气的类别是不合理的。他认为黎氏实际上是就 “心理态度”归纳出句子的五种类型。而“人的心理的态度是那么复杂而多变化，似乎不 只可以分为五种，语言所能表示出来的心理的态度，似乎也不只五种吧？我们根据什么说 语气有，而且只有五类呢？黎先生说这五类是把一切句子的语气归纳而成的，但是在归纳 的时候，我们凭什么而认识出来了各个句子所表的心理的状态呢？”他指出，这种分类实 际是受传统的英语语法的影响而产生的，讲英文法的书里通常把句子分为四类，即

5、 declarative（陈述句） ，imperative（祈使句） ，interrogative（疑问句） ，exclamatory（感叹句） 。 “英文法里把句子这样分类，是不甚合理的” 。不但“把语句的类别和动词的 moods 的类别纠缠在一起了” ，而且“这样分成的四类是不能并列的” ，因为它们不在同一个逻辑层面 上。 “declarative 应该是和 interrogative 对立的，因为一个句子不是 interrogative，便是 declarative；exclamatory 则只能和 nonexclamatory 对立，因为任何一个语句要是所带的感情 超过了平常应有的程度

6、，都可以成为一个 exclamatory sentence（感叹句） ，不管它是 declarative（陈述句） ，imperative（祈使句） ，还是 interrogative（疑问句） （因此任何带强烈 感情的句子都可以标以 exclamation mark） 。因为这种分类法不合理，所以西洋文法学者早 就把它废弃不用了。 ”760 多年前的批评意见，今天看来仍然值得思考。 语气是一个复杂的问题，近一个世纪的研究，并未能够达成一致的意见，目前还是众 说纷纭。有把“对句中命题的再表述”都看成语气的，多至 12 种8；也有区分广义和狭义 语气的，狭义指传统的四类，广义还包括各种“口气”9

7、；而主流意见还是坚守“陈述、 疑问、祈使、感叹”四类。我们从后者的视点，来看一看所谓“语气类别”存在的问题， 以胡编现代汉语 （重订本）为例，教材指出， “句子的语气可以分为陈述、疑问、祈使、 感叹四种。表达语气的主要手段是语调，其次是语气词” 。而“语调指贯串整个句子的调子， 功用在于表达整句的意思和感情，也叫做句调 ” ， “它主要包括停顿、重音、升降三个方 面” 。就“升降”说， “普通话语调的两种基本的类型是降调和升调” 。 “陈述句、祈使句、 感叹句一般用降调” ， “部分疑问句用升调”10。显然，语调的“升降” ，只能将“部分疑 问句”与“陈述句、祈使句、感叹句”区分开来，而不用升

8、调的疑问句，以及陈述句、祈 使句、感叹句之间就很难用语调的升降加以区分。书中没有指明“停顿”和“重音”是否 可以以及如何用于区别句类，但凭我们的语感似乎很难做到。因为“停顿是语句或词语之 间声音上的间歇” ， “重音是指朗读、说话时某些词语念得比较重的现象” ，这两种现象，在 四类句子中都能使用，而缺少明显的区别特征。比如疑问句中“疑问代词”一般要读重音， 但不足以凭这点来说明特指问句与其他句类的区别，因为用疑问代词表示感叹的感叹句中， 代词也要读重音，如“你听听，双双这孩子多不容易。 ”陈述句中的有些代词也要念重音， 如“这是一本书。 ” “我什么也没有说。 ” （例见胡编）再看语气词，教材

9、说：“语气词能帮 助语气表达，同时它能在语调的基础上增加色彩。普通话的语气词基本的有的、了、么、 呢、吧、啊 。 ”那么，通过语气词能否帮助把四类句子区分开来呢？就问句说， “么表 示可疑” ，是非问“有显著的上升的语调，有专用的语气词吗 （么） ” ，应该没问题； “呢表示不容置疑” ， “用上了呢的疑问句，总有表示疑问的词语或者表示疑问的 结构。疑问句加上呢 ，增加了深究意味。 ” “呢”并非疑问所专用，也可出现于陈述句中。 它在疑问句中只起辅助作用。 “特指问的语调可升可降” ，如“谁同意了？” “谁走了呢？” 都可用降调说，选择问的语调也可升可降，如“你去不去呢？” “他是不是天津人？

10、”也可 用降调说。那么，在这些句子中，语调和语气词都不是判定句子是疑问句的充要条件。它 们作为疑问句主要是凭借句中有“表示疑问的词语或者表示疑问的结构” ，但这些，是否属 于语气范畴？“吧表示半信半疑” ，可以用于疑问句，如“真的吧？”但也可以用于祈 使句等，如“快走吧！”至于“的” “了” “啊”等同样不能把四类句子区分开来。如“啊” 可以用于任何一类句子。由于存在以上的问题，编者给疑问句下定义时，不得不采取循环 定义的办法：“用疑问语气的句子是疑问句。 ”11编者没有给陈述句、祈使句和感叹句下 定义，如果要下，也许只能用同样的办法。黄廖本现代汉语就是这样做的12。可见， 认为疑问句属于语气

11、类型是值得怀疑的。 那么，疑问句究竟是何种性质的句子？句类究竟应该依据什么来划分？要进一步探讨 这个问题，我们似乎还应回到原点，看一看章士钊的最初说法。章氏对他的划分依据是这 样表述的：“凡成句之文，皆能表著发言者之意志者也，但发言者之意志各不相同，而句 之组织亦自异，今分句子种类为四。 ”显然，这是从句子的表达作用来定类的，并非按语气 划分。从他对于四类句子的阐释，可进一步看出这种观念：叙述句 叙述者谓就于一事而直陈之者也。疑问句 凡有疑而发为问者，为疑问句。命令句 凡人之相语，此方对于彼方而发其命令，谓当如此如此者，为命令句。感叹句 凡句中有表见感情之意者，为感叹句。13我们觉得，关于汉语

12、句类的最初认识，其方向基本上是正确的。以现在的眼光来看， 章氏的分类，属于句子在功能上的分类。语言是人类在社会实践中交流思想和感情的工具。 人们运用语言都是为了表达自己以影响他人，达到一定的言语目的。由于说话的意图和目 的不同，使用的句子也会有差异，从而形成不同的句子类型。根据句子的语用目的或表达 用途的不同给句子分类，是句子的功能分类。给句子进行语气分类，未尝不可，如果能够 做到科学分类，对于推动语言的动态研究是非常有意义的。但我们觉得，语言研究，形式 与功能是两大领域，任何句子形式，都有一定的功能；任何句子形式的形成和发展，都与 功能密切相关。因而，从功能的角度观察、研究句子，给汉语的句子

13、进行分类这是语言学 家的首要任务之一，与从形式的角度进行研究同等重要。句子的功能和语气相关，但语气 与功能并非一一对应，它们是错综复杂的交叉对应关系。从语气角度给句子分类研究的学 者，既抓住语气的缰绳不放，又想纵马功能的草原，从而陷入矛盾之中无法圆说。汉语的 句子研究，自早期开始就从形式和功能两个方面展开，应该说是有了一个良好的开端。但 可惜两条腿未能平衡发展，形式的腿比较健壮，而功能的腿却发育不良。这固然与这一个 世纪语言研究的大气候有关，很长一段时间，形式主义占据了语言研究的主阵地，但与句 类研究走入语气的胡同而不反顾不无关系。 当然，也有一些学者注意从功能角度研究句类。比如朱德熙说：“从

14、句子功能来看， 我们又可以把它分成陈述句、疑问句、祈使句、称呼句和感叹句五类。 ”在此，朱先生明确 提出句类是句子的功能分类，并在传统四类的基础上增加了“称呼句” 。他还对每类句子从 内含和功能结合的角度重新定义：陈述句是可以翻译成形式逻辑中的命题的句子，即可以判断是真是假的句子。疑问句的作用在于提问，它本身无所肯定，也无所否定，所以没有真假的问题。祈使句的作用是要求听话的人做某事。称呼句的作用是引起听话人的注意。感叹句的作用是表达情感，但同时也报道信息。14不过，从功能的角度给句子分类，还有许多课题需要研究，社会生活丰富多彩，语言运用 各色各样，要从功能的角度穷尽其类，是一个不易把握的难题。

15、比如有人指出， “感叹句” 与“陈述句、疑问句、祈使句”不在同一平面，后者依据的是表意功能，前者依据的是表 情功能，角度不一致，功能就有叠合15，怎么认识，又如何处理？朱先生给疑问句定义时 似乎不包含“假性问句” ，但在具体讨论时，则包括反问句在内。此类问题究竟如何处理更 妥当？朱先生增加了“称呼句” ，是觉得传统四类中涵盖不了此类句子，那么，此外还有涵 盖不了的吗，比如有人提出的“应对句”16， “称呼句”独设一类，那么“应对句”可否独立成类？范晓等把两者合一称为“呼应句”与其他四类并举17是否合适？此外还有其他 类别吗？看来还应该以系统的观念作进一步的研究。将来也许会出现六类七类或更多类的

16、 分类系统，甚至重新打碎现有系统， “再捏一个你，再捏一个我” ，形成全新的分类模式。 我们期待着。 不过，不管汉语句类的研究将来走向如何，以上分析有一点是可以明确的，那就是， 疑问句是句子的功能类型，而不是语气类型。 自从章氏把“疑问句”作为“句”的概念提出以后，学术界很少有人怀疑过它作为汉 语句法系统中的句式地位。近年来有学者对此提出一些讨论。徐杰运用模组语法的观念和 方法，以“原则本位”的理论“剥离和肢解疑问句式 ” ，认为：“所谓的疑问句式其实 在核心的语法规则系统中并没有独立的地位。 ” “语法中只有针对疑问范畴的动态 处理方式 ，而根本不存在仅仅跟疑问相联系的静态的句式 ” ，所谓“疑问句”等 “句子类型” “没有独立的语法地位” ，只是“语法原则实例化所带来的现象” ，因而主张 “把所谓的疑问