《何祚庥.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《何祚庥.doc（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中国科学院院士何祚庥挑起的“人类无须敬畏大自然”的大讨论，过了一个多月，还没有 平息下去。那些反对何院士的观点的人，似乎早就对何院士抱有成见。在报刊文章中不好 明说，在网络文章就很坦率，在批驳何院士之前，往往要先揭一揭何院士的“历史污点” 。网上有一位“五岳散人” ，是支持何院士的观点的，然而他也说：“何博士当年是毛 子的发明人，好像底牌不是那么干净，每次出来都被人抓住当年的痛脚胖揍。 ”例如章立凡略谈我之自然观从何祚庥、汪永晨“敬畏自然”之争说起一文， 是主张敬畏大自然的，文中不称呼何院士为物理学家，却说他是“自然辩证法的专家” ，讥 讽说：“他还根据物质无限可分的观点(这观点源自中国古代诡
2、辩派哲学家惠子)，提 出存在无限可分的层子(夸克)以及亚层子 、 无子 、 前子 、 毛子等的理 论，但至今不被国际物理学界所承认；数年前何院士的一篇文章引发了重大事件，虽然我 当时并不反对其观点，但后来就很少拜读大作了。 ”网上有一位“五岳散人” ，是支持何院士的观点的，然而他也说：“何博士当年是毛 子的发明人，好像底牌不是那么干净，每次出来都被人抓住当年的痛脚胖揍。 ”何院士的确是“层子模型”的四个主要贡献人之一，因此在 1982 年获国家自然科学二 等奖。按美国物理学家、诺贝尔奖获得者温伯格在最初三分钟一书中的说法， “层子模 型”类似于国外物理学家稍早提出的夸克模型，章立凡也将层子等同
3、于夸克，但是，与夸 克模型有关的工作已三次获得诺贝尔物理学奖，章立凡说它“至今不被国际物理学界所承 认” ，真不知从何说起？至于“亚层子” 、 “无子” 、 “前子” 、 “毛子”等等，倒是没有获得物理学界的承认，但 是也并非何院士发明的。美国另一位诺贝尔物理学奖获得者格拉肖在 1977 年夏威夷第 7 届国际粒子物理研讨会 上提议将亚夸克粒子命名为“毛子”以纪念毛泽东。 “亚层子” 、 “无子” 、 “前子”我不知道 是谁提出的，我曾问过何院士，他说都是别人提出的，是国内外物理学家提出的许多种复 合粒子模型中的几种。这些名称的发明权被栽到何院士头上，始见于邪教网站上一篇攻击何院士、否定夸克
4、的存在的伪科学文章。该文列了何院士发表于哲学研究1982 年第 6 期的文章层子、 轻子也是不可穷尽的作为参考文献，以表明言之有据。 我手上有何院士的这篇文章，在这篇短文中，何院士是如此说的：“当前有一大批著 名的理论物理学家纷纷转入比层子、轻子更深层次物质的研究，提出了一大堆有关更深层 次物质的命名，如前子、无子、毛子等等。 ”有正常阅读能力的人，都不会因此认为是何院 士首先提出了“前子、无子、毛子” 。他不过是在介绍别人的观点而已。何院士的这篇文章其实是在讨论一个哲学命题，认为“粒子不可穷尽性”不应理解为 像惠子所说的那样可以无限分割，而应理解为“即使是粒子半径极小，接近于零，也存在 着内
5、在矛盾，由于耦之中又有耦焉，其变遂至于无穷 。 ”这种观点是否成立，当然可以讨论，但如果对之进行人身攻击，则大可不必。物质是 否无限可分，毕竟是个哲学问题，并不是什么可笑的事。邪教网站的文章之所以如此慷慨地授予何院士那么多发明权，目的则是为了丑化何院 士，想让读者以为何院士除了会根据政治需要杜撰术语，在专业上一无所长。可笑的倒是，这篇断然否定夸克的存在、有点科学常识的即知其非的伪科学文章，在 网上流传极广，被反复用以攻击、嘲笑何院士，受其蛊惑者中还包括许多与邪教誓不两立 的人，为“众口铄金、积毁销骨”提供了一个新例证。网上有关何院士的谣言还有一些。例如，许多人骂他当年建议拆除北京城墙，邪教网
6、站甚至造谣说他因此逼死了建筑学家梁思成夫妇。事实是，1955 年，何院士大学毕业后不久，曾写过一篇论梁思成对建筑问题的若干 错误见解 ，那是批评梁思成在建筑设计上的复古主义，特别是不计成本提倡造价十分昂贵 的“大屋顶” 。这事还是何院士近年来在回忆中主动提及，才引起别人的注意。不管他在年轻时候对梁思成的批评是否有理，那都与拆除北京城墙无关，更与 1972 年 梁思成之死无关。王军城记一书(三联书店出版)详细介绍了北京城墙被拆除的经过， 提及许多位当年的建议者、支持者，并无何祚庥。我写这篇文章澄清谣言的目的，主要倒不是要替何院士讨个公道。何院士长期以来批 伪科学、批邪教，净干得罪人的事，对这类造
7、谣、污蔑想必已经习惯，不需要别人替他讨 公道。我主要是想提醒读者，切勿轻信、传播无可靠来源的信息，在写作时要有起码的严谨， 尤其是在事关一个人的声誉时，更应慎重。你可以因为某种原因而讨厌某个人，但是不要 因此而轻信谣言、以讹传讹去污蔑那个人。否则，败坏的却是你自己的学术声誉。 何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪的都是一些惯 于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批攻击何院士的文章。搞 伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要指出了其来源，也就“清者自清” 了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批评伪环保，又得罪了一批“环保人士” 。
8、“环保人士”向来以“正义”的 化身出现，还有几 分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”主持的一个“环保”网站上（汪永晨“情系怒江”网站） ，最 近一直在显要位置高悬着一篇题为何祚庥其人其事的文章，其可信度究竟有多高呢？读过我不久前写的何祚庥、 “毛子”与谣言 （载北京科技报2005 年 2 月 23 日）一 文的读者，看到何祚庥其人其事一文还在散布谣言说何院士杜撰了“无子” 、 “前子” 、“毛子” ，还说“无子”即无产阶级子， “前子”即前进子， “毛子”即毛泽东子云云，即可知道这是一篇造谣文章。提出毛子的是 美国物理学家、诺贝尔奖获得者格拉肖，提出“无子” 、 “前
9、子”也是国外的物理学家，更 确切地说，分别是斯坦福大学的物理学家哈拉里和 1979 年诺贝尔物理学奖获得者、巴基斯 坦物理学家萨拉姆等人提出的，其含义也不是什么“无产阶级子” 、 “前进子” ，而是表示 “虚无”和“之前” 。何祚庥其人其事还散布了一些新的谣言。在上个世纪 40-50 年代，苏联在自然科学领 域搞政治挂帅、阶级斗争，批判了一些自然科学学说，其中比较著名的是在生物学领域批 摩尔根的基因论、在化学领域批鲍林的共振论和在工程学领域批维纳的控制论。中国跟在 “苏联老大哥”后面也参与了这些错误的批判。 何祚庥其人其事声称，何院士“在这些 学术批判运动中当然如鱼得水，十分活跃” ， “他的
10、许多大作，其威力之狂烈，气势之凶猛， 棍法之娴熟，令人们至今难以忘怀。可以毫不夸张的说，何祚庥向来就是个典型的以政治 帽子棒杀科学的政治打手。 ”事实又是如何呢？该文声称，19521953 年，何祚庥等在“学习苏联老大哥”的大旗下高唱“米丘林生物科 学是自觉而彻底地将马克思列宁主义应用于生物科学的伟大成就” ，批“摩根基因遗传学说” ，使我国的生物学家受到致命打击，从此一蹶不振。并列出一篇参考文献“为坚持生物 科学的米丘林方向而斗争 （1952 年 6 月 29 日， 人民日报 ） ”做为证据。事实是：在 1952 年 4 到 6 月间，政务院文化教育委员会计划局科学卫生处会同中国科学院计划局
11、召集 了三次生物科学工作座谈会， 人民日报的这篇文章就是该座谈会达成的一份报告。参加 该座谈会的有来自中国科学院、政务院文化教育委员会计划局、农业部、北京大学、清华 大学、北京农业大学等各机构的代表 28 人。何院士当时刚从清华大学本科毕业，分配到中 宣部科技处工作，做为政务院文化教育委员会计划局科学卫生处（与中宣部科技处是同一 套班子）的代表参加了这次会议（当时的处长赵沨也参加了） 。这次会议之后，国内开始了 对摩尔根基因论的大批判，影响非常恶劣。但是，何院士当时做为一名刚刚毕业参加工作 的年轻干部，可能是会议参加者中资历最浅的，仅仅因为他由于职务的缘故参加了会议， 就要让他为这次大批判承担
12、主要责任，岂不是太过荒唐了？该文又声称，1958 年，何祚庥等指责鲍林（该文误为泡利）的“共振论”是“阶级调和论 在科学界的反映” ，成百的结构化学专家因此受株连而检查“资产阶级立场” ，中国量子力 学研究因此受到严重冲击而长时间中断。如果说批基因论还与何祚庥沾了点边的话，批 “共振论”则纯属污蔑。该文列的参考文献是一篇邪教宣传文章投机者于光远、何祚庥 ， 而该宣传文章并没有出示何祚庥（或于光远先生）参与该批判的任何证据。事实上，国内 批“共振论”始于 1952 年科学通报对 1951 年苏联科学院化学部有机化学中化学结构 理论问题讨论会批判“共振论”的介绍，著名化学家唐敖庆为此撰写了肃清化学
13、构造理 论中的唯心主义一文，表明自己支持苏联批判“共振论”的立场。何祚庥并没有参与该 批判。1958 年，对“共振论”的批判已经停止，而何祚庥也早已离开中宣部科技处到研究 所从事科研了。从该文作者搞错了“共振论”的提出者和批判“共振论”的时间看，可知 他对这一事件其实是很不了解也不想去了解的，完全是为了搞臭何院士而罗织罪名。该文声称 1965 年何祚庥等人批“控制论” ， “用简单的阶级调和论等武器就把多位科学 家斩于马下” ，也是采用同样的栽赃手法。1948 年维纳发表控制论之后，苏联哲学界曾经对其发起批判。我没有查到中国也开展同样批判的资料，如果国内有过这样的批判的 话，历时也很短，因为在
14、 1955 年钱学森从美国回国后，在国内介绍、推广“控制论” ，已 为“控制论”平反。他在 1956 年出版的工程控制论一书获中国科学院自然科学一等奖。 此书同年被译成俄文介绍到苏联，改变了苏联哲学界对“控制论”的看法，改而赞扬“控 制论” 。1960 年第一届国际自控联大会在莫斯科举行，维纳出席会议，受到热烈的欢迎。 因此，到 1965 年，对“控制论”的批判早就停止了多年，即使有人要逆潮流而反之，批判 文章能否发表都很难说，更不要说“把多位科学家斩于马下”了。何院士告诉我，他从来没有写过批判基因论、共振论和控制论的文章。邪教、 “环保人士” 声称他的许多批判大作“令人们至今难以忘怀” ，可
15、举得出哪怕一篇出来？他们不过是为了 丑化何院士，采用造谣污蔑的方法，把历史上对自然科学学说的所有错误批判，全都怪罪 到了何院士的头上，其目的，则是试图使人们以为何院士在历史上污点累累，因此看轻何 院士现在对邪教、伪环保的批评。即使在真相大白之后，他们也不会因此就改弦易辙，而会继续散布早已被揭穿的谣言试图 蒙蔽不明真相的人，就像他们仍然在胡说何院士出于政治原因杜撰了“毛子” 、 “前子” 、 “无子”一样。至多，做点无关紧要的改动而已。例如，他们曾经造谣说，何院士在 1955 年写的一篇批评梁思诚在建筑设计上的复古主义思想的文章， “把个学贯中西的建筑学家梁 思成活活气死” 。在被人指出梁思诚病逝于 1972 年，这句话明显是造谣之后，他们就悄悄 地把这句话改成“把个学贯中西的建筑学家梁思成气了个半死” ，把硬伤改成了软伤，造谣手法总算有了点改进。可能有人对“环保人士”居然和邪教人士并肩作战感到奇怪，其实是不足为奇的。不仅因 为何院士现在成了他们的共同敌人，而且他们也都信奉“谎言重复千遍就成真理”的信条， 造谣是他们惯用的手段，不仅对何院士如此，对批评他们的其他人，对危及其利益的其他 事，也莫不如此。但愿这一“何祚庥其人其事”事件，能让更多的人看清他们在“正义” 的面具之后的真实面目。
