《文学研究中的普遍性、差异性与融通性》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文学研究中的普遍性、差异性与融通性（1页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、3 3责任编辑： 周玉宁王 昉电话：（010） 65914510电子信箱： 2013年9月16日星期一理论与争鸣文学研究中的普遍性、 差异性与融通性对话文艺理论家黄维樑教授张昊臣李嘉璐20世纪后半叶以来，差异性日益成为文学 研究的重要诉求。在文学批评领域，阐释学、 接受理论、解构主义的汇流，加强了读者的自 由阐释空间；在比较文学领域，后殖民主义和 跨文化研究的兴起，彰显了不同文化的异质性 和独特性；在哲学形而上维度，文学的本质、 通律、共性，遭到了“反本质主义”一轮又一 轮的批判和拆解。可以说，普遍性与差异性这 两种诉求的张力，是现代性危机在文学研究领 域的集中体现。回顾大陆学术界近年来就“比
2、 较文学中国学派” 、 “失语症” 、 “古代文论的现 代转换” 、 “文学批评的科学化”等命题的几场 重要讨论，几乎都无法避开这一问题域。黄维 樑教授不仅有着丰富的跨文化学术背景，还有 着深厚的古典学术功底，在面对文学研究领域 的各种争论各种问题时，始终秉持着理性的立 场和独到的视角。文学批评应在主观中力求客观张昊臣：黄教授您好！非常感谢您在百忙 中抽出时间与我们就一些问题进行交流。您在 四川省比较文学协会第十届年会上做了题为 锦上添花：刘勰、钱锺书 20 世纪西方文论 的学术报告，报告中提到了当前文学批评的两 个不健康现象：一是当代西方文学批评的艰涩 化和概念化；二是在恶性西化的潮流中，这
3、种 艰涩化也成为汉语批评界的一个隐忧。我想， 这种现象背后的原因应该是多方面的，其中之 一就是文学批评有一种“成为科学的冲动” 。加 拿大学者弗莱在其批评的剖析中就提到过 两点：文学批评不能成为文学作品的附庸，它 自己要成为独立的学科；这门独立学科必须是 一门严格的科学。我觉得，20 世纪“语言转 向”后，形式主义、 “新批评” 、结构主义等批 评模式的这种科学化倾向，是西方人文研究固 有传统的一个承续：古希腊哲人将“知识”和 “意见”相对，认为“意见”是个别性的、囿于 洞穴之中的，也是不可靠的；而对理念有所洞 见的“知识”则必须从“意见”中超拔出来。 后来的西方哲学发展一直致力于成为一门严格
4、 的科学，与哲学相关联的诗学、文论都深受影 响。其实，科学化倾向背后存在这样一种预 设：文学文本的意义是稳定的、客观的，也是 可以分享和传达的。与这种科学化的批评模式 相对的，是您曾在从文心雕龙到人间 词话中国古典文论新探一书中专文探 讨过西方印象式批评和中国古代诗话词话传 统。这种感悟式的批评模式比较容易贴着文学 文本的脉络纹理展开，但却不免流于主观甚至 随意。您对这两种批评模式之间的张力关系怎 么看？ 黄维樑：先说科学化。将文学批评建立成 一门科学是可以的，问题在于我们怎么理解 “科学”的内涵。如果说这个“科学”是指证据 的充分性，推论的严密性，体系的完备性和分 析的精准化，那么这本身是人
5、文社会科学所应 有的精神，也是文学批评应有的态度。可是， 假如“科学”是指物理学、化学等自然科学， 那么将文学批评建立成一门这样的科学则根本 不可能。自然科学具有可重复性和预见性，有 基于理论模型和实验数据的一整套客观标准。 但文学批评的主观因素确实太多。比如你研究 一位作家，涉及到作家的地位、影响、评价， 等等，有褒有贬，研究者要尽可能全面地掌握 资料，以不断地接近客观。但即使如此，文学 批评家在下判断的时候，仍然不可能完全避免 主观因素。所以，文学批评的客观之中渗透着 主观，文学批评只能在主观中力求客观，却无 法像自然科学那样做到绝对客观。我认为弗莱 所说的文学批评要成为“科学” ，应是就
6、第一种 意义而言的。 再说两种批评模式的关系。我们知道， “新 批评”就带有刚才我们说的“科学化”精神。 比如它的“细读法” ，乃通过细密的阅读和精细 的分析，来探讨作品的结构、反讽、象征等诸 多方面。但问题是：这种批评方法可以分析短 篇小说、诗歌，却怎样去分析莫言那样的 10 部、8部长篇小说！光是一部 生死疲劳 就 令你“阅读疲劳”了。因此，在分析长篇的大 部头作品时，总免不了粗的、略的、印象式 的、感悟式的评论。有一些片段可以细读，可 以“科学化”地分析，但在对作品的总体把握 上，不同的读者还是会带入不同的感觉、印 象也就是主观性。这种张力的存在是持续 的，很难消解。张昊臣：结构主义落潮
7、之后，有一种新的 批评倾向：特别强调不同解释者的主体性。在 这个意义上，阐释学、接受理论和解构主义的 解读策略几乎形成一个汇流，共同消解着文本 的“原初之意” 。甚至在文化研究的视域中，不 同文学文本之间、文学文本与文化文本之间的 边界业已消解，文本被分割和重组，以印证各 种理论不是我注六经而是六经注我，批评 的目的不是为了解读文本，而是通过咬碎、吃 掉文本后得到一种自我确证。甚至这种思路发 展到极端，竟表现为“一切理解都是误解” 、 “一切阅读都是误读”的批评观。我觉得这种批 评模式虽然有利于彰显出不同批评者的差异 性，但是它无论在理论建构还是批评实践上， 都是“破”有余而“立”不足。这种批
8、评倾向 的背后，是一种哲学和美学上的“反本质主 义” 。 “反本质主义”本身是存在很多问题的， 但在一些国内外的“后学”新锐那里， “反本质 主义”不仅不是问题，反而成为一切思考的当 然前提。您怎么看？ 黄维樑：你对现在的批评状况很有认识， 的确如此。我想，如果一个理论家、批评家从 事批评的目的，是找一些作品来印证自己的理论，这是他的自由。我也一直强调：我从没有 否定20世纪西方文学理论这些理论、这些 不同的解读方法，确实让我们看到文学的一些 问题，一些新的方面。这是难能可贵之处。 “一切阅读都是误读” ？我记得艾布拉姆斯 在批判解构主义的这种“误读”理论时说：如 果我们相信并践行“一切阅读都
9、是误读”这种 夸张之说，那么，这种批评无疑是一种自杀性 行为。不少作品确实具有多义性、意义的不确 定性。比如李商隐的锦瑟 ，历史上有很多种 不同说法：有说是悼念亡妻的，有说是写诗人 与几个女子的恋爱的，有说是抒发诗人怀才不 遇之慨的，有说三四五六句是描写适、怨、 清和几种音乐的风调，也有说是李商隐诗集的 序诗人们说“一千个读者有一千个哈姆雷 特” ，这是夸张之语。对Hamlet、对锦瑟解 释纵然很多，但不可能有一千种吧。 “所有的解 释都是误解” ？说李白的静夜思 、余光中的 乡愁 写的是乡愁，而这样的解释是误解？ 红楼梦 书名就提示“人生如梦” ，不是吗？ 有些解释还是大家所公认的。如果“所
10、有的解 释都是误解” ， 学生在考卷上回答对 静夜 思 红楼梦的看法，老师批阅卷子时不是给 他100分就是给他0分。所有解释都是错误解释 不是100分就是0分。我不认同“所有的解释都 是误解”这个说法。文学作品成为经典 自有其内在品质李嘉璐：黄教授，您在报告中提到：文学 批评理论旨在回答三个问题：作品写的是什 么？怎样写的？成就如何？您认为：19世纪及 以前的中西文学批评理论已经可以充分地回答 上述三个问题。但是，如果在20世纪西方文学 理论的语境下，这三个问题的问题意识似乎都 有所转换。我们就以作品的成就高低为例。传 统文学批评中，成就高低作为一个既定事实， 批评者更多从思想内容和形式技巧等
11、方面，认 证其成就，剖析出作品所彰显的人性品质和美 学风格；但如果我们以米歇尔 福柯的知识考古 学和权力系谱学视角来看，一部经典之所以为 “经典” ，有一个复杂的“经典化”过程，其背 后有各种权力、习惯和制度的运作。您认为， 前述三个问题在现代文学研究中还足够吗？ 黄维樑：一部作品成为经典背后确实有很 多因素，有政治因素。比如在上个世纪四五十 年代，鲁迅的地位很高，他的作品被解读为对 封建制度的反抗，为受压迫人民请命。这和毛 泽东在延安文艺座谈会上的讲话和其他言论有 关。除了政治因素，还有商业因素、学院批评 的因素、媒体宣传的因素等。一部经典的形成 是诸多因素合力的结果。这个过程背后确实有 福
12、柯所说的知识权力在运作。所以，20世纪西 方批评理论对传统的文学批评有一些补充，这 个我前面已说过。经典的形成需要历史的淘 洗，至少要一百几十年。鲁迅的作品在其发表 初期，到毛泽东时代，再到今天，都受到不同 程度的赞赏。其成为经典的背后虽然有各种权 力的操作，但是其作品内部深刻的思想性和持 久的艺术性却历久弥新。张昊臣：就是说，两部都很优秀的作品， 哪一部受到认可的程度高一些，确实受到各种 权力的影响，也受到历史因素、时代因素的制 约；但是如果这部作品本身就很单薄，很平 庸，即使有权力之手将之推上去，随着时间的 发展，它迟早也会落下来。经典作品外部的权 力运作，无法遮蔽其内部的思想艺术品质。
13、黄维樑：而评价作品的思想、艺术品质， 也就是前面说的成就高低，19世纪及以前的中 西文学批评理论已经可以胜任。我以前就结合 对文心雕龙和西方文论的比较研究，提出 过说：一观体位，即作品的主题、体裁、形 式、结构和整体风格；二观事义，即题材、内 容、用事、用典；三观置辞，即修辞手法；四 观宫商 （宫商一观可纳入置辞） ，即作品的声 调、押韵、节奏；五观奇正，即在与同时代作 品中比较，以察其是正统还是新奇；六观通 变，即与前代作品比较，以察其继承与创新。 “六观”作为实际批评的架构，有其普遍的应用 价值。20世纪种种理论思潮此消彼长，自有其 可观之处，但并没有从根本上转换前述三个问 题 （作品写的
14、是什么？怎样写的？成就如 何？ ） ， 或对三个问题作革命性的补充。我常 说，中国四大奇书、莎士比亚的四大悲剧，是 什么时候被评定的？是用20世纪的结构主义、 解构主义、文化研究才评定出来的吗？古代经 典作品的地位，不是在这些现代理论出现以前 就已有公论了吗？还有，一个多世纪以来，诺 贝尔文学奖的赞词，哪一篇用到了后现代主 义、解构主义、诠释学的理论呢！文学的核心价值是存在的李嘉璐：您谈到用中国古代文论和西方现 代文论进行比较，我想就此切入到比较文学领 域。在谈到中西文化是否可以相互通约、是大 同小异还是小同大异问题上，比较文学界有两 种声音。一种是以钱锺书为代表的“东海西 海，心理攸同”说，
15、主张求同；另一种是以法 国汉学家弗朗索瓦 于连为代表，他对钱锺书有 很尖锐的批评，旨在立异。我拜读您的文章， 感觉您是主张可通约的。那么，这个“可通 约”是在什么层面上？又如何可能？ 黄维樑：对，我是赞同钱锺书的。但这确 实是一个很复杂的问题，三言两语无法说清， 我也只能简单说几点。人类有很多核心价值， 比如说仁、义、礼、智、信；比如自由、民 主。这些核心价值并不是一下子摆在那里的，而是在历史发展中逐渐形成的；它会变化，但 是在一个稳定的历史时段，它是普遍有效的， 是整体人类所认同的。具体到文学，我们也可 以 找 到 一 些 核 心 价 值 。 比 如 说 “ 炳 耀 仁 孝” （文心雕龙语）
16、 ，丰富的想象，精妙的 修辞，严谨的结构文化、文学的核心价值 是存在的。 基于此，我认为中西文化有其“大 同” ，也就是钱锺书所谓的“东海西海，心理攸 同。 ”当然也有不同，这也是一个非常重要的研 究视角，譬如曹顺庆教授近年提出的变异学。 苏东坡说： “自其变者而观之，则天地曾不能以 一瞬；自其不变者而观之，则物与我皆无尽 也” 。从“变”的角度切入，是一个变异学的视 角；从“不变”的角度切入，则是心同理同的 视角。我认为苏东坡的这个说法很有智慧。科学地认识中国传统文论李嘉璐：变异学的提出我觉得还有两点值 得考虑：一是针对早期“求同”思维下“X+ Y”的机械比附研究， “求异”确实带来刚才您 说的那种新的视野；二是从理论质态上看，变 异学不仅是一种学理陈说，更是一种策略，一 种姿态，一种立场对这个策略、姿态和立 场，如果我们不放在具体的历史语境和政治语 境中去观看的话，就很难读出它深层的意味来。 张昊臣：我觉得这个跟比较文学这门学科 产生的背景也有关。比
