《总编按追求卓越宣言在mor中坚持学术正直》由会员分享，可在线阅读，更多相关《总编按追求卓越宣言在mor中坚持学术正直（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、Management and Organization Review 7:3 1-8 组织管理研究 第 7卷 第 3期 2011 年 11 月 版权归中国管理研究国际学会所有 总编按：追求卓越宣言：在 MOR 中坚持学术正直 徐淑英 美国亚利桑那州立大学 北京大学 Joseph Galaskiewicz 美国亚利桑那大学 中文翻译：北京大学光华管理学院博士生 秦昕 引言 本期编辑论坛为您带来一个受到所有科学重视，并且对中国管理研究国际协会（IACMR）和 Management and Organization Review （MOR）极其重要的话题。自成立以来，IACMR 就制定了在研究、出版
2、物和会议中有关伦理和专业行为的伦理规范。我们把这个伦理规范写在了“追求卓越宣言”的陈述之中。我们在 IACMR 网站和 MOR的每卷的第一期中刊登此陈述（即“追求卓越宣言”）。同时，我们也将其寄送给加入 IACMR 的新成员和继续会员资格的现有会员。此外，这种关于伦理行为的期望也会在 IACMR 双年会的征稿须知中声明。在两年一届的针对博士生和青年教师的研究方法工作坊中，也包含有关于研究伦理的讨论；这种讨论也是 IACMR 新会员培训的一部分。在最近一次关于科学期刊的调查中，Resnik，Patrone 和 Paddada （2010）指出，不到一半的期刊报告它们有正式的关于不端行为的政策，而
3、那些制定了这样政策的期刊有更高的影响因子得分。这表明，IACMR 和 MOR 在这个事件上走在了前面，本期刊也非常及时。 本期特邀 Marshall Schminke 和 Maureen Ambrose 编辑该论坛，是我们不断努力地给中国管理研究界提供研究伦理教育的一部分。由于研究伦理训练不是中国商学院的硕士和博士生教育要求或体系的一部分，IACMR 就承担起在其会员中界定和传播伦理研究的做法。通过教育和会员的自我强化，我们渴望成为一群在研究中坚守伦理规范的学者，并通过坚守研究伦理规范以确保我们的研究所创造的知识是真正原创的和有效的。 徐淑英 Joseph Galaskiewicz 版权归中国
4、管理研究国际学会所有 2 本期编辑论坛的目的不在于讨论那些研究方法书籍详述的和（或）报刊中宣传的（样例请参见 New York Times 文章，“Rampant fraud threat to Chinas brisk ascent”，2010 年 10 月 6 日）极明显的不当行为。本期编辑论坛的目的在于，讨论那些处于“灰色地带”的情形（即伦理问题不清楚的情形）。本篇评论的目的则是描述 MOR 用于确保其发表的文章符合作为研究伦理规范的程序，这是我们专业的基石。有大量的关于出版的研究伦理的文献，此处我们不能涵盖所有的主题，例如，有关于同行评议 （Souder, 2011），拒绝出版委托研究
5、（Ham, 1999），“鸟枪法”（即同时一稿多投） （Rogers, 1999）和版权法对他人的作品出版的说法（Jeffery 同时，关于“切香徐淑英 Joseph Galaskiewicz 版权归中国管理研究国际学会所有 4 肠”的更多讨论请参见 Souder, 2011: 64-65; Regmi, 2011: 77; 和 Rogers, 1999: 265）。Kirkman 和 Chen （2011）在解释这个问题时指出，基于同一数据库的多个出版物是可以接受的。在 MOR 中，我们旨在通过评审过程识别这些问题并纠正这些错误的感知。通过这一过程，MOR 的作者也能学会在今后避免类似的错误
6、。 MOR 的评审过程首先是将接收到的论文提交到“交叉检查”(CrossCheck) 抄袭软件，这个软件将论文原稿与互联网上公布的发表或未发表的作品进行对比。每次核查都会给出一个重叠的百分比，并突出标明与其他作品相似的文字。通常，这些重叠都在可接受的范围之内（例如，包括参考文献约 40，不包括参考文献约 25）。然而，即使只有 1的重叠，我们也要审查突出标明的文本以确保这不是抄袭。然后，论文原稿会递交给主编（EIC），并由其分配给一个执行编辑。如果重叠很多，主编（EIC）将决定论文原稿是否应该退回给作者以求解释。到目前为止，MOR 还没有发生论文原稿由于太多重叠以至于没有评审就被退稿的情形。
7、一旦评审之后稿件被有条件接受，该论文原稿将接受另一次剽窃检查，这是为了确保该作者在修改过程中没有从其他来源加入新的未适当引用的文本。通常，论文通过这个检查很容易，但我们却发现过一个重复发表的事件。 在我们将一个被有条件接受的论文原稿发送到剽窃检查后，发现它和由同一作者出版的书中的一章有 90的重叠。我们就此结果询问作者，并被告知这篇被有条件接受的论文原稿之前在一个会议中展示过，而这个会议的主办方决定出版一本包含在此会议上展示过的论文的书。此论文作者说他并不知道他的这篇论文被包含在此书之中，这个会议在论文提交后举行。由于这篇论文已经出版不再是原创的，我们要求此作者撤回其论文。这是一个不幸的事件，
8、但它展示了与抄袭相关的伦理问题的微妙之处。 我们最常见的问题，是有几行文字或者整个段落与已经出版的作品相似的“仿冒”论文。在这种情况下，我们要求作者二选一。如果这些文本含有重要观点，且在其原来的形式中得到了最好的呈现，我们要求作者给这些文本加上引号并引用原始来源，包括页码。更常见的是，我们要求作者用自己的话语表达这个观点。换句话说，作者可以使用略有不同的文字套用原有的想法并适当地引用这总编按：追求卓越宣言：在 MOR 中坚持学术正直 版权归中国管理研究国际学会所有 5 一想法来源的论文。如果这些重叠的文本就是简单的日常用语而不是知识性的想法，即使这些文本与其他来源的文本完全一样，我们也会放行它
9、们。例如，这个文本可能是“领导对组织文化有最重要的影响”，许多作者都会提出这个观点，并且关于领导对组织文化的作用的所有研究都可能写这样的句子，在这种情况下，引用来源是不必要的。 在另一个实例中，我们发现有一篇被接受的论文与其作者获得博士学位的大学的图书馆提供的一篇博士论文有很大比例的重叠。事实证明，这篇博士论文是被接受论文的作者的。由于该博士论文没有在其他地方发表过，我们要求此作者在论文中引用其博士论文以解决此事。在这种情况下，作者还可以添加一个注释，说明该论文是基于其博士论文的（附博士论文的标题和完成日期）。 尽管抄袭检查确保了一篇论文内容的原创性，但它无法提供关于一项研究中数据真实性的信息
10、，这就是为什么我们不得不依靠作者自身的职业精神。偶尔，评审人也可能会发现，一篇论文的想法或数据与其为其他期刊审稿的论文相似。有时候，读者也可能发现数据库中或者论文中的潜在问题，并给期刊编辑写信告知。MOR 就有一个值得提及并当做学习机会的经历，这个经历反映了 MOR 的读者对论文的想法和数据的学术正直的敏感性，也突出了我们的读者对 MOR 文章的高标准要求。 一篇使用公开数据库的论文发表后，一位读者发现这篇论文使用的数据似乎与其对这个公开数据库的了解不相符。在这篇论文中，数据被按照有利于分析的方式编码了。因此，读者要求作者解释数据编码程序，以便其可以重新分析数据。论文作者回顾了他们的编码，并承
11、认他们缺失了一些样本。这导致一个错误被发表了（Beamish & Bapuji, 2009: 150）。对此这位读者并不满意，他着手以作者在论文中解释的相同方式编码这些数据；这位读者称，这些作者比他们在原始论文或者勘误表中所报告的缺失了更多的数据。这就引致了对勘误的回应（Fox, 2010: 151155）以及论文作者的进一步回应（Bapuji & Laplume, 2010: 157161）。 这种交流是富有成效的，因为它突出了仔细编码数据和报告结果的重要性。即使错误在审稿过程中被错过了，读者也会作为一个监督者并奋起指出这样的错误，这种对学术伦理和数据正直中最高标准的强化将帮助我们不断地学习
12、和提徐淑英 Joseph Galaskiewicz 版权归中国管理研究国际学会所有 6 高。Schminke 和 Ambrose（2011）提及，从来没有人要求他们提供他们撰写的文章背后的数据，而作为期刊编辑，他们也没有要求作者使得其数据可以被他人得到。然而，当从 Merton （1973）的关于社区主义的讨论进行推断时，Souder （2010: 57）认为，科学的一个规范就是科学家要将其数据提供给科学界。在MOR 中，我们并不要求作者向评审提供数据，但是作者们应该记住这对于编辑来说是一个合法的选择。 结论 在 2010 年 10 月 6 日，New York Times 报道了浙江大学开展
13、的一项为期 20个月的关于剽窃的研究的结果。使用与 MOR 相同的交叉检查的软件，投至浙江大学期刊的论文中，超过三分之一涉及从已发表的研究中剽窃的材料。这篇文章进一步报道，在一项政府研究中，中国 6 所顶级大学的 6,000 名科学家中的三分之一都承认“他们曾经参与过剽窃或者公开的捏造研究数据”。在一项关于中国科学技术协会的 32,000 名科学家的研究中，超过 55%的人表示他们知道有人犯了“学术造假罪”。这是令人不安的消息，但我们很高兴媒体对这些重要事情的关注，以及如前所述的中国的政府和大学正在开展有关伦理研究行为的研究并建立问责系统（Zeng & Resnik, 2010）。当然，有可能
14、一些涉案学者的确是无知或无辜的。希望通过持续的关注和教育，研究者们将开始理解科学的意义和为创造有效知识而保护学术正直的重要性。 科学的目的在于探寻真理，而只有当追求真理的这个过程存在正直，真理才能在我们研究的最终结果中得到保证。正如特邀编辑 Schminke 和 Ambrose（2011）所指出，对我们研究的审计仅仅只有审稿过程。因此，对我们自己的研究的最终审计者是研究者自己。对研究伦理的最好执行不是被第三方的事后审核，而是研究者对研究伦理规范的自我监督和自愿遵守。 总编按：追求卓越宣言：在 MOR 中坚持学术正直 版权归中国管理研究国际学会所有 7 注释 本文作者感谢亚利桑那大学的社会学博士
15、生 Kendra Thompson-Dyck 为本文搜寻相关的书目材料并检查参考文献。 参考文献 Ayala, F. J. 2009. Darwin and the scientific method. Proceeding of the National Academy of Sciences, 106: 1003310039. Beamish, P. W., & Bapuji, H. 2009. Erratum. Management and Organization Review, 5(1): 150. Beamish, P. W., & Bapuji, H. 2010. Missing
16、 the forest from the trees: A Reply. Management and Organization Review, 6(1): 157161. Fox, M. 2010. Erratum response to Beamish and Bapuji. Management and Organization Review, 6(1): 151155. Jacobs, A. 2010, Oct. 6. Rampant fraud threat to Chinas brisk ascent. New York Times. Cited 27 June 2011. Available from URL: http:/ 2010/10/07/world/asia/07fraud.html Jeffery, D. D., & Fries, J. 2011. Unauthorized uses of a coauthored work and a doctoral dissert
