《试论朱右曾《毛诗》地理研究法》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论朱右曾《毛诗》地理研究法（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中外文学研究江苏社会科学 2016/2嘉定大儒朱右曾1， 为清朝中后期著名学者， 在前辈乡贤钱大昕等乾嘉硕儒的影响下， 矢志于经学， 矻矻以舆地， 尤其对 毛诗 地理学深有研究， 著有 诗地理征 七卷。是书体例全仿宋代王应麟所撰 诗地理考2， 所标条目亦大抵遵从王氏， 各条之后又多录王书所引文献及考述，“然王氏采录遗文， 案而不断， 往往得失并存。右曾则旧说未安， 颇多辨证”3。是书朴学考辨为基本方法， 在广泛吸收前人研究成果的基础上， 对 毛诗 所涉地理问题进行了全面深入的探寻研究。纵观全书， 朱氏研究 毛诗 地理的主要方法可分为以下几种： 博征文献、 详度地势、 斟酌史事、 考察遗迹， 兹
2、分别以实例详述之。内容提要嘉定大儒朱右曾贯通经学， 精熟舆地， 于 毛诗 地理学深有研究， 在充分总结前人研究的基础上， 撰成 毛诗 舆地学研究集大成著作 诗地理征 七卷。朱右曾综合运用了博征文献、 详度地势、 斟酌史事、 考察遗迹等多种研究方法， 对 毛诗 地理所涉及的同名异地、 记载抵牾等问题进行了合理深入的考辨推断， 对旧解前说之讹误进行全面而又彻底的梳理厘正， 体现了朱氏深厚的文献功底和超卓的考据水准。在此基础上， 朱氏更尝试利用地理考证成果推究先秦史实， 堪称以经证史之著例。然而朱氏考据中也不可避免的存在一些问题， 可谓白璧微瑕也。关键词朱右曾 毛诗 地理学 诗地理征 地理考据林超，
3、 扬州大学社会发展学院博士研究生225002试论朱右曾 毛诗 地理研究法以 诗地理征 为考察中心林超本文为国家社会科学基金项目 “清人地理考据文献集成与研究”（批准号： 14CTQ040） 、 教育部人文社会科学基金项目 “清人经解地理考据整理与研究”（批准号： 13YJCZH073） 阶段性成果。1 清经解续编 本 诗地理征 及各家书目著录皆作 “朱右曾” ， 而今人洪湛侯 诗经学史 第四节 “ 诗经 地理研究”作 “朱右尊”（洪湛侯：诗经学史 ，北京 中华书局2002年版， 第544页） ， 不知其何据。今检 清史列传 儒林传 ：“朱右曾， 字尊鲁， 江苏嘉定人”（ 清史列传 儒林传 ，北
4、京 中华书局1987年版， 第5646页） ， 则洪氏所谓 “朱右尊” 者， 似承朱氏之字而讹误。2王应麟：诗地理考 ，京都 日本京都中文出版社影印元至正刊本， 1977年版， 第3916-3917页。3 续修四库全书总目提要 经部“诗地理征” 条，北京 中华书局1993年版， 第383页。193试论朱右曾毛诗地理研究法2016/2 江苏社会科学一、 博征文献先秦地理， 错综复杂， 往往名相近而地不同， 考定实属不易， 朱氏致力于此， 多有所获。其主要考辨手法是通过广罗文献， 将相关记载整合分类， 最终根据不同的地理方位梳理成文， 诸地之别， 判然可分。先秦 “营陵” 、“营邱” 同异之辨由来
5、已久， 历来文献记载颇多抵牾， 清儒于此聚讼纷纭， 朱氏是书发六证详辨此事， 卷六 “齐” 条：“ 地理志 北海郡营陵， 或曰营邱。应劭曰： 师尚父封于营邱， 陵亦邱也。臣瓉非之曰： 营陵，春秋 谓之绿陵。两说相歧， 纷如聚讼。道元辨之曰： 营陵城南无水， 惟北有一水，世谓之白狼水， 由 尔雅 出前左之文， 不得以为营邱也。而愚更有六证也： 天齐渊在临淄南郊山下， 齐之名国以此。若在绿陵， 不得有齐名， 一也。 ” 朱氏以为齐既得名于临淄南郊之天齐渊， 故齐始封当在临淄， 不在绿陵。朱氏所述不知其依据为何， 揣度朱氏意见大抵以为 “营邱” 即临淄， 而营邱又非营陵，此说非确。赵一清 水经注释
6、详辨此事， 指出太公所封之营丘不在临淄， 而是古营丘之地， 其后因为地名迁移的原因， 而使临淄得称营丘。朱氏又云：“以营陵为营邱者， 徒以 史记 有营邱边莱、 莱侯与之争之说， 营陵去莱差近耳。不知武王之世， 太公未尝就国。金滕 言二公穆卜， 又言二公问诸史， 展喜对齐侯曰： 周公、 太公股肱周室， 成王劳之， 而赐之盟书。大传 言太公报政与伯禽同时， 是太公就国在成王之世也。安得如 史记 所云？岂太公之见， 反出于逆旅主人下哉？则此事全不足信， 二也。 ” 据史记 齐世家 ：“于是武王已平商而王天下， 封师尚父于齐营丘。东就国， 道宿行迟。逆旅之人曰：吾闻时难得而易失。客寝甚安， 殆非就国者
7、也。 太公闻之， 夜衣而行， 犂明至国。莱侯来伐， 与之争营丘。营丘边莱。莱人， 夷也， 会纣之乱而周初定， 未能集远方， 是以与太公争国。 ” 朱氏以为此段记载全不可信， 其依据文献指出太公于武王世未曾就国， 且 “逆旅主人” 云云亦颇多故事意味， 难作信史， 朱氏所言是也。“班固于临淄， 自注： 师尚父所封； 于营陵， 注： 或曰营邱。或者疑辞， 姑存一说， 非可案据，三也。 ” 班固既于 汉书 地理志 临淄下注明 “师尚父所封” ， 则营陵下所谓 “或曰营邱” 殆存疑也。“ 晏子春秋 言先君太公筑营之邱， 又言景公登牛山， 北临其国城而流涕。晏子曰： 使贤者守之。则太公常守之矣。此正指临
8、淄， 非营陵也， 四也。 ” 朱氏此证只可说明营邱为齐之国城， 即为临淄， 而言 “非营陵” ， 未必然也。“ 春秋 城绿陵不言杞， 与城楚邱不言卫， 同例。若本是齐都， 必有先公之庙， 桓公即欲假仁布恩， 何至委宗庙于异国， 五也。 ” 据 春秋 僖公十四年 “春， 诸侯城绿陵。 ”左传 云：“春， 诸侯城绿陵而迁杞焉。 ” 此即朱氏所谓 “ 春秋 城绿陵不言杞” ， 若绿陵即营邱， 而营邱亦即临淄， 齐侯无由将杞国迁入临淄而居之， 此即所谓 “何至委宗庙于异国” ， 于史实断不可通， 朱氏此条理据甚为有力。“ 史记 世家 言献公自薄姑徙治临淄， 而应劭云： 献公自营邱徙此。劭意谓齐未尝都薄
9、姑邪？抑谓薄姑亦号营邱邪？又岂自薄姑复还营陵， 自营陵徙临淄邪？支离之说， 不攻自破， 六也。杜预 释例 不列营陵于齐地，晋书 载记 ： 慕容德如齐登营邱， 是亦明证也。 ”1朱氏抓住应说与 史记 记载之矛盾， 揭示其说之不可信。并辅以杜预 释例 、晋书 载记 说明营陵非营邱。经此六证，“营陵” 非 “营邱” 虽非为定论， 然其间疑问， 暴露无遗。二、 详度地势朱氏考辨复能于详引文献之外， 详度地势以定是非， 其著例如卷五 “韩” 条，“ 诗 之韩与 左传 韩原之韩异， 而俱与今陕西之韩城县无涉。诗 之韩国，左传 所谓 邘、 晋、 应、 韩， 武之穆也 。周语 所谓 武王之子， 应、 韩不在，
10、 其在晋乎？ 国在 职方 并州， 其后在汉有辰韩、 马韩之属， 谓之三韩。韩原之韩，左传 所谓 霍、 杨、 韩、 魏， 皆姬姓也 ， 而晋灭之，地理志 所谓 韩武子食采于韩 ，郡国志 所1上引朱氏语均见 清经解续编 诗地理征 ，南京 凤凰出版社2005年版， 第5046页。194中外文学研究江苏社会科学 2016/2谓河东郡河北县有韩城， 杜预所谓 韩国在河东郡界也 ， 国在 职方 冀州， 灭于晋武公” ， 朱氏开宗明义， 首先从正面提出了自己的观点， 即 诗 之韩国在古并州域，左传 之韩原在古冀州域， 均与陕西韩城无涉， 续而追溯了三地混淆之由：“自郑氏笺 诗 误以晋之梁山为韩之梁山， 韦昭
11、解 国语 误以宣王命韩侯为即晋所灭之韩1， 于是轇轕纠纷。张华 博物志 遂云： 夏阳有韩原， 韩武子采邑。隋世因之，置韩城县。而说地者罔不以为据， 岂知案之 经 、传 不可通邪？ ” 继而又分途考辨， 先证 诗 之韩不在陕西韩城：“以诗言之， 其辨有四。茫茫禹迹， 画为九州。封九山、 决九川， 陂九泽、 越九原， 九州之内， 谁非禹甸。古公踰梁山， 在好畤矣；尔雅 梁山之犀象， 在南方矣；庄子 之吕梁， 在彭城矣；汉书 梁孝王传 梁山， 在东平矣；禹贡 吕梁， 在离石矣； 此皆章章经史者， 其余不可悉数， 不得谓夏阳之梁山为禹所甸。幽、 并无梁山， 即有之， 非禹所甸也。辨一也。 ”韩奕 诗首
12、章有云：“奕奕梁山， 维禹甸之” ， 朱氏博引经史文献所载之 “梁山” ， 意在说明此句诗为泛指， 非实指， 不可因梁山而认定韩域所在。此辨识见通达， 深契先秦地理难以坐实之实情。又云：“晋都绛邑， 而云甸侯， 若韩在河东， 与晋邻比， 当亦甸侯； 芮居临晋， 而云圻内， 若韩在夏阳， 与芮接壤， 应云畿内。而 诗 云 因是百蛮 ，传 曰：长是蛮服之百国， 何哉？以曹为伯甸去王城八百里例之， 则蛮服应去宗周三千四百里， 其非河东夏阳，明矣。辨二也。 ” 若韩地昵近河东、 夏阳， 则当在宗周控制区域内， 而与本诗 “因是百蛮” 、 与戎杂处的记载显然矛盾。“ 韩侯出祖， 出宿于屠 ，说文 ： 郿
13、在冯翊郃阳2。郃阳距韩城不盈百里， 距河北县不盈二百里， 而去镐京则三百里而遥。韩侯已反国及郊， 显父犹追饯之乎？辨三也。 ” 朱氏从本诗所载史实入手， 结合地理方位， 精辟地指出若韩近在夏阳， 王卿显父于屠地饯别韩侯， 而屠地已入韩境， 此举近乎荒谬， 显非事实。而若韩城远在幽州， 显父长途追饯则颇可理解。“ 春秋 梁伯国在韩城县南二十里， 梁山， 梁之所以名也。僖公十九年， 梁亡入秦， 谓之少梁。文公十年， 晋人伐秦， 取少梁， 而梁山入晋。尔雅 作于春秋之末， 故云： 梁山， 晋望也。括地志 曰： 韩城在同州韩城县西十八里。夫准之 周礼 ， 韩侯爵封当四百里， 梁伯爵封当三百里， 乃今二
14、国之都， 相距数里， 即滕、 郳小国， 犹不至此， 可信乎？不可信乎？地理志 明云： 左冯翊夏阳故少梁， 秦惠文王更名， 梁山在西北。无故韩国之说也。辨四也。若夫追貊北国， 非夏阳之所接， 燕去同州两千余里， 非量地任力之法， 则亭林已详哉言之矣。 ”3朱氏历数史实， 夏阳梁山之域， 春秋为梁国， 后为秦所灭， 更名少梁， 后地又入晋， 韩无由得同据此域，是也。续而， 朱氏又举四辨， 以明 左传 之韩原非夏阳韩城。“以 左传 言之， 其辨亦有四。晋之兼并载于 传 者， 闵元年灭耿、 霍、 魏， 僖五年灭虢、 虞， 其荀、 贾、 焦、 杨、 韩不知何年并于晋。僖十五年 传言： 惠公许秦赂河外列城
15、五， 东尽虢略， 南及华山， 内及解、 梁城。河外者， 南河之外也， 观僖三十年传 许君焦、 瑕， 及华山、 虢略可见， 若此时晋已有河西， 何不以河西地予秦， 而韩万见于桓三年 传 ，则韩之入晋久矣。辨一也。释例 韩、 韩原、 宗邱， 三名一地，集解 宗邱近在宗邑， 则非河西地可知。辨二也。传 叙韩原之战， 上言涉河， 下言寇深， 则非河西地， 又可知。辨三也。晋语 叙战韩之后云：1 国语 卷十六 郑语“武王之子， 应、 韩不在” 条韦昭曰：“近宣王时， 命韩侯为侯伯， 其后为晋所灭， 以为邑， 以赐桓叔之子万。 ” 上海古籍出版社1998年版， 第523页。2 “ 说文 ： 郿在冯翊郃阳” ， 今检 说文解字 第六下：“郿， 右扶风县” ， 与此迥异。细绎上下文， 作 “郿” 显然文义不顺。又 说文 ：“左冯翊郃阳亭。 ” 段玉裁 说文解字注 作 “， 左冯翊郃阳亭” 并云：“谓左冯翊合阳有亭也。各本作阳亭，误。今依 集韵 、类篇 、 王伯厚 诗地理考 正。 ”（ 说文解字 ， 上海古籍出版社1981年版， 第287页。 ） 朱氏原文似本段说， 则 “郿” 当作 “邻” ， 文义始通，清经解续编 本显误。3顾炎武 日知录
