《“正义”为何这样红》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“正义”为何这样红（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、“正义正义”为何这么红？为何这么红？日期：2010-09-17 作者：徐英瑾;樊丽萍 来源：文汇报徐英瑾 樊丽萍眼下，互联网上正刮着一股名叫“正义”的旋风。正义（Justice），是美国哈佛大学的通识教育课程。迈克尔桑德尔(Mi chael J.Sandel )是这门政治哲学课的主讲教授。尽管与罗尔斯、麦金泰 尔等一代学术大师相比，长相英俊、文质彬彬的桑德尔在哲学界实在算不 上一流，然而这丝毫无碍于他享受一流大师的“待遇”凭借极其出色的讲 课能力，30 年来已有 14000 名学生修读了他的哲学课。近年来，每学期选 修该课的学生更是超过 1000 名，刷新了哈佛历史上听课人数的记录。去年， 哈
2、佛大学与波士顿公共电视台合作将正义24 堂课全程录制成 12 集教 学片，视频搬上互联网后，立刻成了网络社区转载和点击的热点。走进桑德尔的课堂，很多人会不由自主地被他“讲故事诘问反驳再 追问”的授课方式所牵引，经历一场如过山车般的思想荡涤牺牲 1 个人而挽救 5 个人，这样的做法值得么？这是桑德尔课堂上流传最广的一连串案例：【案例一】假设你开的有轨电车突然刹车失灵，可你却明明看到前方有5 个工人在铁轨上工作，他们来不及撤离。眼看着 5 条生命就要被压为齑粉， 你却同时注意到铁路有一个岔道，但那里也有 1 个来不及撤走的工人在工 作。你的机车方向盘没有坏，只剩下两个选择：为救 5 人而杀 1 人
3、，或因 救 1 人而杀 5 人？【案例二】现在你不是司机，而是一个桥上的旁观者，你的身边正好站着一个超级胖子。你目睹一辆有轨电车正失去控制，就要撞向前方轨道上 的 5 个工人，而你所在的桥恰好横跨铁路。你发现，只要把胖子从桥上推 下去挡住火车，那 5 人就可因此得救。你同样有两个选择：为救 5 人而杀 1 人，或什么也不做，目睹 5 人死去。哪个做法更符合正义呢？（课堂讨论随案例火热展开）金发女孩：如果有机会选择只撞死 1 人，那么撞死 5 个显然是不对的。Andrew:在第一种情况下，你是在 1 和 5 之间做出选择，有轨电车失控 了肯定会撞人，然后逼着你做出选择。但第二种情况，你有权利选择
4、推或 者不推胖子，这和你没有办法控制电车不撞人，是有区别的。桑德尔：在第一种情况下大多数人都觉得牺牲一个人是对的，为什么到 了第二个情况则不是了？让我们换一种情况。【案例三】现在你是一个急诊室医生，有 6 个病人同时送来。他们刚刚经历了一场有轨电车事故，其中 5 个人中度受伤，一个人严重受伤。你可 以先照顾重伤病人，这样其他 5 人就死了；或者你先照顾其他 5 个人然后 来抢救重伤病人，那么重伤病人会死去。你们有多少人会救 5 个中度受伤 病人，而又有多少人会救 1 个重伤病人？（听课学生中选择救 5 个病人的占多数，桑德尔换了一个新的故事情境）【案例四】这一次你是一个外科医生，现在有 5 个
5、病人需要做器官移植手术：一个需要心脏，一个需要肺，一个需要肾脏，一个需要肝脏，第五 个需要胰腺。但是你手里压根没有器官源。这时候你发现，隔壁房间有个 健康的人来做身体检查，而且他在打瞌睡。你又有两个选择：为救 5 个病 人而杀死来体检的人并取其器官；或者什么也不做，看着 5 个病人去死。桑德尔：救 5 个人让一个健康的人死去，多少人会这么做呢？（全场几乎没有一个学生举手）二楼男孩：我想，我会看看这 5 个中度受伤的人中谁会先死，然后我就 把他的器官拿出来去救其他的人。桑德尔：这门课程，会让我们熟视无睹的现象变得不再熟悉。哲学不提 供我们新的知识和事务，只是提供我们新的视角看待这些事务。【背景】
6、一种行为是否正义、道德，最终应该取决于我们的行为所产生的结果 在这种被称为结果主义的流派中，哲学史上最著名的要属英国哲学家边 沁（Jeremy Bentham）提出的功利主义理论。边沁相信，正义就是“为最 多的人谋求最大的利益。”在功利主义思想的对立面，是 18 世纪德国哲学家康德(I mmanuel Kant) 坚守的绝对主义道德观，即认为道德有其绝对的原则，有一些明确的职责。 一种行为是否应当，只和这个行为本身的性质有关，却和它所引发的后果 无关。“人吃人”在特定环境下发生，我们心安理得的底线在哪?桑德尔的课上，一个真实的、发生在 19 世纪英国的案件，引起了长时间 的讨论。【案例五】18
7、84 年，一艘远洋轮船在海上遇难，船上的 4 个成员靠着一条救生船存活下来,它们分别是船长 Dudley，两名船员 Stephens 和 Brooks，以及 17 岁的孤儿 Parker。开头几天,船上还有两个罐头，没有水。他们先吃了其中一个罐头。中途 他们逮到一只海龟并宰杀了它，还把龟壳用作容器来收集淡水，这使他们 在未来数天得以生存。但是从第七天开始,再也没有收集到雨水。第十天左 右,他们开启了剩下的那只罐头。第十五天时,小男孩 Parker 没有听劝阻喝 了海水,他生病了。这时，船员们提议抽签决定谁先死,以便能够让其他人吃食尸体活下去。 这个提议刚开始没有结果，但到了第十八天,Parke
8、r 昏迷了,船长 Dudley 继 续提议抽签,Brooks 拒绝了。晚上,Stephens 说,Parker 快死了,而自己和 Dudley 都还有妻儿等着回去。次日早上,Dudley 和 Stephens 决定杀死 Parker。Dudley 做了一个祈祷，然后拿着小刀插进了 Parker 的颈静脉。靠着 Parker 的肉体和血液,船员们撑着活下去。在杀死 Parker 的第四天 早上，当船员们在“吃早餐”（Parker 尸体）的时候，一艘路过的德国船只救起了这三个人。但回到英国后迎接他们的是法庭审判桑德尔：如果你是陪审团成员，你认为这些活着的船员是否有罪？（现场学生出现了明显的意见分歧
9、，认为船员有罪的学生从人数上看， 更多一些。）Markies：在情况危急的时候，你不得不做出一些决定。说不定牺牲一个 男孩挽救了那些船员后，他们回到社会会做出更多贡献，说不定以后还会 成立一个慈善基金回报社会呢。Redd：在任何情况下，我们都不能把别人的生命掌握在自己手上，因为 我们没有这个权利。Catharine：活下来的船长和船员都是有罪的；但是，如果船长和船员在 杀死 Parker 之前征得他的同意，那么以后做的事情就不能算违法了。桑德尔：为什么在这起吃人事件中，如果取得 Parker 本人同意，事情的 性质就会呈现道德上的区别？船员们之前提议过要进行生死抽签，如果他 们采取了抽签，且抽
10、签的结果是轮到男孩 Parker，那么船员们为了生存把 他吃掉，是否就符合道义呢？Matt：考虑船员是否犯罪的一个方面是他们是否私下做出决定，认为自 己的生命比别人的更重要。但如果有抽签环节，大家都同意要牺牲一个人 来救更多的人，那么这种做法在道义上就是允许的。绿衣服女孩：我从始至终都是绝对主义者，人在饿着的时候也要考虑道 德原则。唯一让我动摇的做法是抽签，但必须是抽中的那个人自杀，不涉 及谋杀。桑德尔：4 个处于危难的船员中，Parker 是个孤儿，他没有家庭，没有 亲人，没有人会惦记他。而其他 3 个都有妻子和儿女。后来的报纸上说， 如果船员们不是出于关心家里的亲人，或许不会吃掉 Park
11、er。现在你们还 认为他们吃人不对吗？出于增加集体幸福感的考虑，在 Dudley &Stephens 案件中，结合边沁的理论,我们是否可以因此而忽视小部分人的权益？【背景】在历史上，这起案件的最终结局是，审判中由于缺乏证人,Brooks 被公认 作为证人而免刑，Dudley 和 Stephens 在英国女王亲自主持的判决下被认 为有罪,判处死刑。成本收益分析，如何使人的生命被贴上“价格的标签”?为了测量功利主义理论的使用边界，桑德尔继续开始和同学们讲故事。【案例六】在捷克共和国，有人提出要求政府增加吸烟者的消费税。一家叫 Philip Morris 的烟草公司，在捷克有庞大的生意，于是委托了一
12、家公 司做研究，就吸烟决策进行成本收益分析。结果发现，如果鼓励公民抽烟， 那么政府将从中获得巨大的利益。这一成本收益分析的过程是：如果政府鼓励更多公民吸烟，那么因吸引 患病的人就会增加，政府对医疗的投入就要增多；但另一方面，政府也有 收益，可以从销售卷烟产品中收取各种税收。不仅如此，那些因吸烟而早 死的人，政府就不用支付他们医疗金、养老金，以及给老人的住房补贴等 费用。这个调查发现，如果鼓励公民抽烟，捷克政府的公共财政将有 1.74 亿美 元的净收益。考虑到节省下来的医疗金、养老金和住房费用，对于那些因 吸烟而早病死的人，政府从每个人身上可以节省超过 1200 美元。桑德尔：Philip Mo
13、rris 公司在新闻界遭到了嘲笑，他们也因为这个无情的 成本收益计算而道歉。你可能会说,功利主义在这里没有正确评估人的价值， 以及那些因为肺癌而死亡的人的家属的损失。那么如何评估生命价值?来看 看 20 世纪 70 年代发生于美国福特汽车公司的 Pinto 案件吧。【案例七】Pinto 是福特公司推向市场的一款小型车，当时十分受欢迎，但它的油箱设计却有缺陷：油箱被设计在车的背后，一旦被后面的车撞到， 发生追尾事故，Pinto 很容易爆炸。后来，确实有不少人因驾驶 Pinto 而在 追尾事故中被炸死，还有一些人严重受伤。于是福特公司被告上法院。结 果却发现，福特公司早就知道 Pinto 在油箱设
14、计上有问题，公司还专门做过 一项成本收益分析，以决定是否要为 Pinto 车的油箱设置一个特殊的挡板， 从而防止油箱爆炸。福特公司发现，Pinto 车上每增加一个零件，成本就要增加 11 美金。如 果这么做，总计 1250 万辆车，共要花费 1.37 亿美金才能让这款车更安全。 不过他们还计算了另一种情况:用这笔钱去设计一部更加安全的车，而对于 Pinto 车发生事故，假设造成死亡 180 个人，每个死者可分到 20 万美金赔 偿；还有 180 人受伤，每人赔偿 6 万美金；再加上公司需要更换 2000 辆 车，每辆 700 美金的维修费用，全部费用加起来，仅 4950 万美金。根据这份成本收
15、益分析，福特公司最终决定，不为 Pinto 车的油箱安装 保护装置。桑德尔：福特公司引入了对生命价值的评估，这里有谁想针对这一明显 的反例来继续捍卫成本收益分析理论?或者你们认为这一反例已经完全摧毁了功利主义计算?Julie：和前面的情况一样,福特公司对人的生命赋予以美元为单位的价值， 没考虑到家属的痛苦和损失。Voytek：(赔偿金额)要根据通货膨胀进行调整，我想这个金额应该是 200 万美元吧。（这个观点引来哄堂大笑）Raul:如果福特和其他公司没有做成本效益分析，他们最终会歇业，因为 公司将无法赢利，从而导致数百万的人无法开着汽车去上班，没钱购买餐 桌上的食物，没钱喂养孩子。如果不利用成
16、本效益分析理论，我们将会牺 牲掉更多人的利益。桑德尔：我们谈过的任何案件，例如海难事件中被吃掉的那个男孩，他 是案件中的少数群体、生存希望最小的一个，但这并不意味着其他人自然 而然就获得了吃他的权力,而给多数群体活下去的机会。那么，是否有某些 权利是少数群体所拥有的、不该被用来求得效用最大化而权衡、放弃的呢?【背景】按照边沁的功利主义理论，一项公共政策是否公平、正义，只要把施行 这项政策的所有好处（收益）加起来，再减去所有的坏处（成本），看看 是否得到了最大值。这看起来很简单，但实际操作起来会遇到难题：是不 是所有的东西都可以定个价？是不是人的所有快乐与痛苦，都能找到一个 统一的度量单位？因为只有这样，才能衡量收益与成本，才能比较“效用”的 大小。功利主义者的终极问题：将死之人如何实现“效用最大化”?沿着边沁的功利主义理论走下去，桑德尔不忘和学生们分享边沁这位哲 学家的终极问题他如何在自己行将离世之时，实现自己的“效用最大化”。【案例八】边沁于 1832 年去世，享年 85 岁。如果现在你去伦敦,仍然可以拜访他。按照边沁的遗愿，他的尸体被保藏并展示
