谁在为领导拍马而拍马

《谁在为领导拍马而拍马》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谁在为领导拍马而拍马（1页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、声音“ 观点”投稿信箱：lzcbsp126 . com微言谁在为领导“拍马”而“拍马”晨报论语频繁公交纵火案敲响公共安全警钟张贵峰新闻热线:965552014 年 7 月 7 日 星期一 本版编辑 张海龙观点合污 据环保部统计，为加大对企业环保 措施的监管，目前由中央和地方配套投 入污染在线监测网络的资金已逾百亿 元，能够监控上万个污染源。 如此强大的监管网络，能否有效遏 制企业的环保违法行为呢？ 记者发现， 近年来一些企业的环境违法方式从 “ 偷 排”转为 “ 偷数字”，竟然对在线监测数 据动手脚，公然造假。（ 据新华社）说好的民生红包咋瘦身了？ 今年 5 月， 海南三亚市称将向 62 万人

2、发放 2.2 亿元物价补贴，日 前，多名三亚市民反映，接到社区通 知，他们领不到今年上半年的物价补 贴了。 三亚市财政局回应称，根据海 南省政府的有关文件精神，三亚市发 放物价补贴范围做出了相应调整，发 放人数从 62 万剧减为 2 万，2.2 亿 红包减至 700 万 毫无疑问，三亚取消两亿民生红 包，无疑欠民众一个更详细、更有说 服力的解释。 一个社会，政府诚信永 远是社会诚信的标杆， 作为政府而 言，绝不能轻易下承诺，但一旦对民 众承诺某件事，那不仅要做到，而且 要做好。 政令朝令夕改，这是为政之 大忌， 它不仅会造成行政资源的浪 费， 还将损害政府的公信力和执行 力，让民众无所适从。（

3、 据 新京报 ）“ 亮证”的特权太刺眼 近日，江苏南京一名奥迪车司机 在市中心一停车场，亮出 “ 市政府办 公厅接待证”拒付 1.5 元停车费扬长 而去。 事后查明该车上的 “ 接待证”是 市级机关某部门负责人退休后违规 用在非公务车上 司机亮 “ 接待证”逃费之所以惹下 众怒， 主要是因为代表特权的“ 接待 证”太刺眼。亮证的司机肯定不是掏不 起这点钱， 不付停车费传达出的更多 是依仗 “ 特权裙带”有恃无恐的傲慢。 事件被曝光后， “ 接待通行、停车证”被 废止。 然而， 要想真正管住各种类似 “ 接待证”的特权，各地还需要在反四 风当中出重拳， 最终要靠制度的笼子 实现对权力的约束。（

4、据新华社电）日前，在内蒙古锡林郭勒盟草原出现了一组 浩荡的 “ 拍马”车队，为首的 6 辆白色越野车，部 分价值百万，其中 “ 一辆车没有悬挂牌照，其他三 辆车号牌都用迷彩布遮挡着”。有司机告诉记者， 车都是 “ 领导的”， “ 他们都喜欢拍马”。据了解，车 队共 17 辆越野车，3 辆为公车，使用者是内蒙古 政协前副主席、政协前秘书长和西乌珠旗政协副 主席等三人。（ 详见本报今日 A06 版） 领导干部具有 “ 喜欢拍马”的个人爱好，并 为此进行摄影采风， 当然原本并没有什么不正 常、不合理。 但是，从媒体报道提供的大量细节 来看，上述这一声势壮观的领导豪华 “ 拍马”车 队、阵仗，显然又有

5、太多蹊跷、不同寻常之处，不 能不引发人们一系列的强烈质疑：既然 “ 拍马” 只是领导的个人爱好、并非正经公务，何以要动 用政府公车，并且是 “ 价值百万”的豪华越野车？ 这种做法是否涉嫌 “ 公车私用”？更进一步，这种 “ 价值百万”的豪华公车，是否又涉嫌违规超配 公车？ 众所周知， 党政机关公务用车配备使用 管理办法 明确规定， “ 党政机关原则上不配备 越野车。 ” 再者，如果领导 “ 拍马”完全是堂堂正正的 行为，又何以选择如此 “ 偷偷摸摸”的 “ 蒙面拍 马”方式不仅 “ 一辆车没有悬挂牌照”，而且 “ 其他三辆车号牌都用迷彩布遮挡着”，要知道， 无论公车，还是私车，车辆上路行驶不

6、“ 悬挂牌 照”或者 “ 遮挡号牌”，都是十分明显的严重交通 违法行为。依据最新交规，这种违法行为不但将 面临罚款处罚，而且还要 “ 一次记 12 分”。 仅仅因为前领导 “ 喜欢拍马”，为了投其所 好、满足领导们的一己私欲，便不仅动用豪华公车 “ 私用”、组成浩荡的豪华车队，而且不惜公然 违反交通法规、肆意遮挡车辆号牌。 在这里，真 正 “ 喜欢拍马”的，显然不止是当事的几位 “ 前领 导”， 更是当地那些依然在职的政府公职人员， 只不过两种 “ 拍马”的区别在于，前者所 “ 拍”的 是作为动物的 “ 马”，而后者所 “ 拍”的则是以领 导本身为对象的 “ 马”、实乃 “ 溜须拍马”的 “

7、马”。 这正像媒体在报道中指出的：在当日 “ 拍马”参 与者中，既 “ 有已退休的自治区前领导，还有不 少在职的当地盟旗的政府公务人员”，这么多越 野车遮牌出游，是单纯的拍马，还是借摄影的名 义给领导 “ 拍马”，蒙面车牌为什么能够逃过当 地交警的火眼金睛？ 这也就是说，这里的 “ 喜欢拍马”其实是极 具反讽和象征意味的 “ 一语双关”，既是草原上、 摄影中的 “ 拍马”，也是官场中、官员作风意义上 的 “ 拍马”，而在很大程度上，前者实际上又是以 后者为基本前提和背景没有谄谀奉承的 “ 溜须拍马”，便不会有 “ 前领导”们浩浩荡荡公 车私用的 “ 拍马”。 当然，如果那些 “ 前领导”对于

8、这样的 “ 溜须拍马”行为毫无警觉、习焉不察，甚 至是欣然接受、安之若素，势必也将表明，他们 其实不止 “ 喜欢拍马”，同时也 “ 喜欢被拍马”。 因此，对于这起领导 “ 拍马”事件，真正值得 关注和检讨反思的，并非表象直观中的摄影 “ 拍 马”，而在于更深层隐蔽的作风 “ 拍马”，如果能 有效改变根除后者，前者当然根本不是问题，否 则，若后者不除，无论领导是否 “ 喜欢拍马”，还 是具有其他什么爱好， “ 溜须拍马”之 “ 马”都会 无处不在、无孔不入，并令人心猿意马。 有道是， “ 不怕领导讲原则，就怕领导没爱好”。杭州市公交公司通报，5 日下午 5 时 15 分，一辆 7 路公交车在由北

9、向南方向，途经衣之 家百货门口时发生燃烧，有数人受伤。记者了解 到，具体的伤亡情况还在核实中，受伤人员被送 往附近的市一医院救治。 据杭州市公安局官方 微博消息，杭州公交车燃烧系放火案件，警方已 初步锁定嫌疑人。（ 详见本报今日A07 版） 公交纵火案带来的社会伤害无须多言，每 一起案件都会发生群死群伤， 而每一名无辜的 受害者又都与纵火者没有半点利害瓜葛， 这种 无特定对象发泄不满报复社会的犯罪， 极易成 为效仿的对象，产生社会群体的公共安全恐惧， 无形的危害更甚。 杭州 7 月 5 日的公交纵火案， 貌似偶然， 但是仅今年， 已经先后发生了 2 月 27 日贵阳公交纵火案、5 月 12 日

10、宜宾公交纵火 案，这已经是第三起。 从态势上看，与以往数年 相比似乎变得更频繁， 显然一而再的公交纵火 案，发出来的信号，敲响了公共安全的警钟。 有关公交纵火案引发的思考，并不少见，而 且每一个个案探讨的观点都是惊人的相同。 如 厦门 BRT 纵火案的结论，套用到杭州公交纵火 案上也无不妥，尽管目前的案件还在调查中。其 实原因并不复杂， 每一个产生报复社会的极端 心理，差不多都有弱势自危、悲观厌世、泄愤报 复的共同性格基因， 或许他们的境遇有其不堪 的一面，但是动辄把个人的不顺，归咎于社会的 原因，绝对是一种偏激。 那么，有这样的生存态度，就把死亡加诸无辜市民，做出反社会人格和迁怒报复的举动，

11、任 何个别的事件都只是诱因。 对此，公众的认知不 宜本末倒置。 事实上，这种变态的心理在任何社 会、 任何国家， 哪怕是经济与文明再发达的国 家，也同样存在，比如美国频繁的校园枪击案。 遗憾的是，在历起公交纵火案中，总不乏 “ 制度 成因”的声音，甚至一味地对纵火者遭遇给予没 有原则的同情， 似乎是某种不公通过传导而导 致的悲剧。 显然，这放大了社会因素的影响，也 混淆了滥害无辜的恐怖本质。 当然，不去刻意探 求此类犯罪与周边环境的必然关系， 并不等于 无须重视导致这些恶性事件发生， 充当导火索 的社会因素。 在一定程度上， 不断完善社会制 度，实现社会公平正义，同时引导社会主动参与 情绪 “

12、 排爆”，化解人心的阴暗和冰凉，有利于营 造宽松和谐的社会环境， 但不必然抑制每一个 体极端思想的产生，而这种完善非一日之功。 在当下社会转型、利益多元、矛盾多发的关 口，更需要辩证而理性地看待这些恶性事件，并 真正着眼于公共安全，作出有效地防范。 公交纵 火案频发， 恐怕最大的隐患还是来自于公交管 理的漏洞，作为大众性的交通工具，人口流动性 大、安检松懈、场所封闭、消防救生困难等，决定 了它不仅是恶意报复社会的 “ 优选”，而且更易 于造成大的社会伤害。 从维护公共安全的角度 而言， 从安检把关的技术层面预防公交纵火案 的发生，切实提高公交的安全指数，显得更急迫 并富于操作性。房清江“ 保外

13、就医” 不能成为法外之地近日，有网友发帖称，广西阳朔县国 土局原局长石某，在2010年7月因受贿罪 被桂林市七星区法院判处有期徒刑10年。 但石某没有坐过一天牢，还多次出现在广 州、南宁、柳州和河池等地，甚至坐飞机去 四川成都。（ 详见本报今日A06版） 获刑十年，逍遥至今。乍看起来，这确 实令人愤懑难平。 当然，这里可能存在误 读，石某看似尚未身陷囹圄，不过就是监 外执行罢了。 因为根据 刑事诉讼法第 214 条规定，对被判处有期徒刑或者拘役 的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监 外执行：其中之一就是 “ 有严重疾病需要 保外就医的”。据说 2010 年 7 月 23 日，七 星区法院曾给阳

14、朔公安局送来一份对石 某暂予监外执行的裁定书，原因是石某患 风湿性心脏病、膀胱癌。 真正的问题在于以下两个层面：一 者，既然保外就医，那么， “ 2010年11月至 2013年12月期间，石某不仅开车往来于桂 林、阳朔之间，还前往柳州、河池、南宁、广 州等地， 甚至乘飞机前往山东和四川等 地”等情况何以解释？ 若真是如此来去自 由、潇洒不羁，这是法条所指的 “ 严重疾 病”吗？ 二者，赃款未退、假也不请，仅仅 “ 违反了暂予监外执行相关管理规定”。 警 方也只是“ 对其进行教育谈话和训诫，提 出警告，并将情况向桂林市七星区法院进 行通报”，而面对舆论追问，蹊跷的当事法 院始终未有回音这究竟是监

15、管疏漏 还是寻租之弊？ 假立功，真减刑，假就医，真假释。 近 年来， 一些罪犯利用法律法规存在的漏 洞，以 “ 保外就医”的名义逍遥 “ 狱”外， “ 一 保到底”或 “ 保而不医”并不鲜见。 亚里士 多德早就有言， “ 法律就是秩序，有好的法 律才有好的秩序。 ”尤其是对职务犯罪来 说， 权力硬通货如百足之虫死而不僵，司 法正义要公平彰显，每个细节更要经得起 公共监督的拷问。 2014 年 1 月 8 日，司法部部长吴爱英 在北京召开的全国司法厅 （ 局）长会议上表 示，要深化狱务公开，进一步健全完善减刑 假释保外就医依法公开制度。此后的 3 月， 中央政法委发布 关于严格规范减刑、假 释、

16、暂予监外执行切实防止司法腐败的意 见，最高人民检察院在全国检察机关启动 开展减刑、假释、暂予监外执行专项检察活 动，要求重点监督职务犯罪、金融犯罪、涉 黑犯罪等 “ 三类罪犯”刑罚变更执行情况， 严查背后的司法腐败。截至今年 5 月底，全 国检察机关已发现违法减刑、假释、暂予监 外执行案件线索 188 件， 已建议将暂予监 外执行条件消失的 247 名罪犯收监执行， 其中副厅级以上职务犯罪罪犯 18 人。 于此背景下观之，石某事件恐怕难以 自证清白， 更不能靠自查自纠来还原真 相，其间的疏漏与过失更待雷霆问责。 此 外，类似事件也再次警示我们：如何防止 “ 保外就医”成为贪官们的法外之地，也许 这是在拍蝇打虎过程中不能忽略的另一 个核心议题。（ 据光明网）