主流有损音频格式横评

《主流有损音频格式横评》由会员分享，可在线阅读，更多相关《主流有损音频格式横评（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、主流有损音频格式横评主流有损音频格式横评By 咣輝裔 http:/ 转载请注明作者信息，谢谢。无聊做下各种音频格式的测试，发上来给大家分享下，独家首创，不喜勿喷，谢谢。这次用到的工具主要有 Adobe Audition CS6 和 Beyond Compare 需要软件的请自行网上搜索首先，打开 Adobe Audition CS6在首选项里把频谱频率显示的分辨率选到最高，也就是 16384，这样做能使频谱变得精致， 更精确的反映音频的素质。接着 右键右边的频率栏选择完全线性，然后再选择选择完全线性，然后再选择 更多对数更多对数 5 次左右。次左右。 说明： 虽然如果选择完全对数显示比较夸张，

2、但是频率间的差距都是用对数来比较的，而不 是差值。100hz 和 500hz；20100hz 和 20500hz 之间都只差 400hz，一个差距很大，一个只 是差了一点而已。 大家平常都用着完全线性这种显示来鉴别无损等等，确实高频部分比较直观，但是如 果用这个来体现有损音频的品质，就极其的不合适了。 （自行脑补声学和对数。 。 。 ） Audition 提供了 21 个级别，如果说完全对数的显示方式为 level 0 ，完全线性的显示 方式为 level 20 的话，Audition cs5.5 和 cs6 默认的显示方式为 level 7，也就是更接近于对 数。而 Audition 3 的

3、默认是完全线性的。 一般来说为了直观的表现音频的整体素质，推荐设置为推荐设置为 level 10 到到 level 15 之间之间，而 不是绝对线性这种不合适的设定。So，我在这里设为，我在这里设为 level 15，希望大家一定要注意，别跟我说我后面的频谱有问题哦！，希望大家一定要注意，别跟我说我后面的频谱有问题哦！ ！说到这里大家肯定觉得我又要开始看频谱了。我只想说看频谱什么的都弱爆了。你能看出什么差距来么？高频被砍了一刀，中频坑 坑洼洼。某某某这么小的码率，居然频谱如此好看，真是太强了。看似不错就真的不错了 么？频谱：这是一个音频数据的直观视图。横轴时间，纵轴频率，还用颜色的明暗展现了

4、振幅的大小（声音的大小）声音的要素都在这里了，频谱足以从视觉的角度完全的展现音 频的素质。 但是肉眼凡胎，跟你听音乐一样，除了特别明显的地方，你又能看出多少差别。某些 看似不错的频谱隐藏着许多你看不出的差别。废话不多说，这次测试用的无损音频是 杜雯媞和王艺翔唱的 “雪” 这首歌属于男女对唱，频谱比较丰满，直达 22k，有低潮，有高潮，高潮部分波形图 直达 0db，比较适合用来有损格式的测试。先上原 wav 文件的频谱图。接着上无损 FLAC 的对比图片：图挂了？这黑压压的是什么？ 这是 WAV 和 FLAC 频谱的对比图片，黑色表示没有差别。这图怎么来的？ 首先用 Adobe Audition

5、 打开 wav 和 flac 文件，分别截取频谱图（用 qq 截得，能根据 窗口截图，保证两次截图对齐） ，保存为无损格式（切记） ，比如 bmp 或者 png。 接着要介绍我刚刚说的 Beyond Compare。这是一个文件对比软件，能比较各种文件。 自行搜索下载。 安装完以后，选择刚刚保存的 wav 和 flac 频谱的截图，右键比较即可。 打开后记得如下设置。箭头处选上。 容差：表示允许的颜色差值最大值。最大 255，即 2 的 8 次方减一，这涉及到位图的 结构，我就不详细解释了。 总之，容差相当于你对声音大小的敏感程度。越低的码率，应该设置越大来便于观察。为了保持一致性和可对比性，

6、本文全部设为 3。大家也可以设置成其他值观察对比。最后提醒下各位，某些有损格式和 wav 在时间长度上有毫秒级的差别，这是为了对齐 到某个时间长度照成的。这会使得频谱横轴不同，照成显示上的略微差别，虽然 Audition CS6 也可以打开各种有损格式，但我们还是应该自己手动转换回 wav 格式，这时时间长度 会恢复。好了 FLAC 打完酱油可以走了。 。 。256K 大混战大混战文件格式大小平均码率MP3 VBR V06.85M254 kbpsOgg q8.26.96M258 kbpsNero aac vbr 0.696.93M256 kbpsQaac tvbr 1106.72M248 kb

7、psQaac cvbr 2567.01M258 kbps需要频谱截图的到这里打包下载：接下来我要上各个有损格式的频谱跟原音频频谱的对比图片有损格式的频谱跟原音频频谱的对比图片了，黑色表示基本没差，黑色表示基本没差， 红色表示有差别红色表示有差别，容差一律为容差一律为 3。 MP3 VBR V0点评：同码率对比，mp3 格式在格式在 4K 以下表现最为优秀以下表现最为优秀，4K 以上逐渐削弱，到了 16K 以上削弱加剧。整体听感略微发闷。Ogg q8.2点评：19K 以后开始削弱，整体平衡，中规中矩整体平衡，中规中矩，表现好于 mp3Nero aac vbr 0.69点评：10K 以下的表现让人

8、眼前一亮以下的表现让人眼前一亮，10K 到 18k 表现良好，18K 以后基本切掉。如 果你的纵轴是完全线性的，那你可能不会觉得 Nero aac 有多优秀。但在我看来，恰恰得益 于抛弃了 18k 以上，使其在人耳敏感的部分发挥出了最佳的水平，推荐格式推荐格式 最后再插一句，觉得听不到 18k 以上的童鞋，推荐用 vbr q0.74，其 18k 以下的水准能 达到 vbr q0.82 左右的水平。 觉得自己能听的到 18K 以上，又想频谱好看，又想体积小，就用 vbr q0.75 吧。 附上对比图： Nero aac vbr q0.74Nero aac vbr q0.75Qaac tvbr 1

9、10Qaac cvbr 256点评：首先要澄清一点，相同参数下相同参数下 qaac = qtaacenc = iTunes AAC。直接比较 ACC 文件的 2 进制值，除了文件头部的信息不同外，音频部分的数据完全相同。 有些童鞋说苹果用的是 qtaacenc，苹果用的是 qaac，等等，我想你们不要本末倒置了， qaac 和 qtaacenc 充其量只是一个命令行前端（a command line frontend） ，真正负责编码的 是 QuickTime。所以相同参数下编出的音频完全一样是毫无悬念的。 相信看过本文早先版本的同学，肯定知道我使用旧版 QuickTime 照成的尴尬，我就不

10、 说了。还是更新到最新比较好。 Qaac tvbr 和和 Qaac cvbr 的区别就体现在低潮的水平上的区别就体现在低潮的水平上。Qaac cvbr 的低潮表现更好一 点（红点更少） ，当然这是多用了这是多用了 10 kbps 的码率换来的的码率换来的，两者高潮部分一个红点不差，真 的是一个红点也不差。 Qaac 在 256k 的表现胜过同码率的胜过同码率的 mp3 和和 ogg。至于跟 Nero acc 比哪个强，我想各位 看官心里都有自己的想法。我只告诉你，用耳朵去听吧，哪怕是心理安慰也好。如果连耳 朵都分辨不出来，又何必在意这些呢？320K 间的对决间的对决文件格式大小平均码率Faac

11、 q5008.04M297 kbpsmp3 cbr 3208.62M320 kbpsOgg q9.08.54M317 kbpsNero aac vbr 0.838.62M318 kbpsQaac tvbr 1278.48M313 kbpsQaac cvbr 3208.79M324 kbpsFaac q500点评：整体比较平庸整体比较平庸，但细心观察你就会发现，1k 以下水平明显变差，不过以下水平明显变差，不过 16k 以上以上 水平不错水平不错，结果就是，频谱肉眼看起来很好看。实际上 1k 以下明显比 16k 以上来得重要。 估计也就跟 Qaac tvbr 110 处于同一个档次，我实在是不敢

12、恭维实在是不敢恭维。 mp3 cbr 320点评：4k 以下的还原依旧无敌以下的还原依旧无敌，16K 以上明显衰减，20K 以上被截断。可以看作 v0 的升级版，谁说 v0 跟 320k 没差的？顺便鄙视那些看着频谱说着 256k apple aac 秒杀 320k mp3 的童鞋。 就听感来说同一编码器编出来的音频都比较相似，因为它们对高中低频段的取舍是一 样的，码率就差在还原的精度与闸值上。Ogg q9.0点评：依旧是中庸的表现，总体胜过前两者。ogg 就是这样，比上不足，比下有余比上不足，比下有余。Nero aac vbr 0.83点评：ogg 相对于 Faac 和 mp3 来说表现已经

13、很不错了，但跟 Nero aac 一比就分出了 高下。相当优秀相当优秀有木有？10k 以下总是如此抢眼，弄的他 10k 以上都有点尴尬，其实 10k 以上表现也是不错的，推荐格式。推荐格式。 Qaac tvbr 127Qaac cvbr 320点评：这，这完全就是 ogg 的升级版。 。 。可怜的 ogg 一直给 apple acc 欺负。跟 Nero aac 比谁比较强呢？我只能说风格不同，两者互有胜负，旗鼓相当，难分高下。总之一句总之一句 话，话，Nero aac 都被推荐了，这没有不被推荐的理由，请看官自行选择。都被推荐了，这没有不被推荐的理由，请看官自行选择。谁才是谁才是 AAC 最强

14、？最强？文件格式大小平均码率Nero aac vbr 1.0010.7M396 kbpsNero aac abr 512k11M407 kbpsNero aac abr 2-pass 512k13.2M489 kbpsNero aac cbr 512k13.8M512 kbps在开始对比频谱之前，先跟我做个实验。 随机选随机选 20 首无损，分别转换为对应格式的整轨，接着用首无损，分别转换为对应格式的整轨，接着用 rar 最好模式进行压缩最好模式进行压缩文件格式大小RAR 文件大小WAV864MB598MBNero aac vbr 1.00246MB246MBNero aac abr 512k

15、251MB251MBNero aac abr 2-pass 512k301MB251MBNero aac cbr 512k314MB218MBWAV 文件可以被压缩，大家都知道，这不是重点。 vbr 1.00 和 abr 512k 压缩前后大小基本不变，它们的码率是实打实的。abr 2-pass 512k 压缩后和 abr 512k 体积相当，可以想象他们实际水平差不多。亮点来了，cbr 512k 压缩后 体积最小，都能赶上 WAV 到无损的压缩比了。其实这很容易想象，cbr 本来就是为网络传 播的兼容性考虑的，算法上自然受到码率限制。而 nero 的 cbr 算法并没有让那些低潮部分 表现得

16、更好，而只是做了简单的无用数据填充，来达到统一码率的目的。 问题：谁才是最强？问题：谁才是最强？ 猜测：显然从压缩后的体积上看 abr 512k 和 abr 2-pass 512k 的表现会差不多。由于 vbr 面向质量的算法，不受最低码率的限制，理论上能达到最佳的音质体积比，效果上应该跟abr 512k 处于同一水平。至于 cbr 512k，估计是最差的，那臃肿的体积看了就心痛。验证我们的猜测验证我们的猜测 Nero aac vbr 1.00点评：相当给力有木有，红点已经少到一种水平了，绝不是上面那些绝不是上面那些 320k 码率能够码率能够 匹敌的匹敌的。 Nero aac abr 512k点评：虽然红点的位置有所不同，但你能看出哪个更强一点么？反正我是觉得没什么 差距。 Nero aac abr 2-pass 512k点评：点评同上，外加一句，这个增加的体积是在开玩笑么？ Nero aac cbr 512k点评：cbr 512k 终于害羞的露出了它的真面目，弱爆了有木有？这就是现实，体积大体积大 不一定