而有待于历史学者的自省、自觉,

《而有待于历史学者的自省、自觉,》由会员分享，可在线阅读，更多相关《而有待于历史学者的自省、自觉,（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、1 6 史学理论研究 2 0 1 3 年第 1 期 未来中国新文化史的建构或者说理想的新文化史， 主要不是移植社会学、 人类学的理 论和方法， 而有待于历史学者的自省、 自觉， 只有在经过历史学训练的专业工作者自觉意识 到了新文化史的意义之后， 成熟的新文化史作品才能批量呈现。从 目前已有的成果看， 国 内外研究中国历史的学者对此已有相当程度的自省， 相当多的研究者知道历史学必须改 变， 单纯以阶级斗争的方法、 理论去解读丰富多彩的人类历史肯定不行。在国内学者中， 南 开大学、 山西大学等一批与社会学有着比较久远历史渊源的学者， 是比较自觉地运用社会 学理论、 方法从事新文化史研究的先驱， 他

2、们的成果即便还有某些方面需要继续完善， 但依 然是迄今为止的典范之作。 山西大学的中国社会史研究中心人才济济， 成果丰硕。由乔治强先生主编的 中国近 代社会史 是上世纪 9 0 年代最早的近代社会史著作， 对于推动国内近代史研究的多样化启 发多多。按照这个思路， 乔治强、 行龙稍后又有 近代华北社会变迁 ， 从社会而不是从政 治的角度描述华北的社会生活、 社会功能、 社会构成， 从人口、 家庭、 宗族、 社区、 阶级、 阶层 等诸多要素描述华北地区在近代的物质生活、 精神生活、 人际关系等复杂且多重面相， 极大 地丰富了历史学的表达， 尽管作者、 评论者都没有从新文化史角度发挥， 这些作品其实

3、就是 中国新文化史的有益尝试。 近代中国社会史的一般研究为历史重述提供了一种可能， 但是真正能够引起历史学发 生革命性变化的作品， 肯定是那些具有独到心得的深度研究。行龙的 以水为中心的晋水 流域 、 赵世瑜的中国民间寺庙文化研究、 池子华的 中国近代流民 、 王振忠的徽州社会研 究、 上海社会科学院历史研究所对上海城市文化史的研究等， 不论使用怎样的学科名义， 其 实都多少带有新文化史的特征。 国内学者接触新文化史的理论还是迟了一些， 国外的中国近代史学者在这方面具有得 天独厚的优势， 李怀印的中国近代乡村社会研究、 王笛的茶馆研究、 卢汉超的乞丐文化研究 等， 均较国内学者在理论上更自觉，

4、 在方法上更圆融。相信随着时间的推移， 国内研究者也 会一步一步赶上来， 国内学者在资料收集、 甄别、 释读上的得天独厚， 也一定会 日益显现。 一个全新的新文化史学科， 一定会渐渐成为近代中国历史研究领域中的一门显学， 因为新 文化史毕竟提供了更为方便的历史学表达方式。 寸有所长而尺有所短 ： 新文化史述评 俞金尧 ( 中国社会科学院世界历史研究所研究员) 在西方， 新文化史的研究高潮出现在2 0世纪的8 0 、 9 0年代。“ 新文化史” 研究早在 2 0 世纪6 0 、 7 0年代就已经在西方史学界出现了。新文化史经典之作 英国工人阶级的形成 ( E P 汤普森著) 在 1 9 6 3

5、年问世， 夜间的战斗 ( 卡洛 金兹堡著) 也在 1 9 6 6年出版。7 0 年代较有名的作品， 包括拉杜里的 蒙塔尤 ( 1 9 7 5年) 、 卡洛 金兹堡的 奶酪与蠕虫 ( 1 9 7 6年) 、 彼得 伯克的 意大利文艺复兴时期的文化和社会 ( 1 9 7 2年) 和 现代早期欧 洲的大众文化 ( 1 9 7 8年) ， 等等。如果把那些本身不属于新文化史研究， 但对后来新文化 新文化史笔谈 1 7 史研究的发展影响很大的作品也箅上， 那么， 在 6 0和 7 0年代， 重要的著作还应包括米歇 尔 福柯的一系列著作和海登 一 特的 元史学 ( 1 9 7 3年) 。之所以出现新文化史

6、研究， 从史学内部来说 ， 是对以前研究历史的方法的反动， 尤其是针对新社会史的研究方法的不 满； 而从更广泛的学术背景来说， 历史学家对文化的兴趣， 也可以看作是对 6 0 、 7 0年代西方 学术界“ 文化转向” 的一种反应。那时， 性别研究、 后殖 民研究、 记忆研究、 影视和广告研 究、 同性恋研究、 多元文化研究等在“ 文化研究” 的名义下兴盛， 在某种程度上， 一切都被看 作文化， 而文化也影响了一切 。文化研究在史学中的表现就是文化史研究的兴起。可见， 在西方的新社会史研究如 日中天的年代， 后来被人们称为新文化史的史学活动已经开始涌 动。7 0年代末 ， 一些感觉敏锐的史家，

7、如劳伦斯 斯通， 已察觉到史学中正形成一股叙事 史复兴的潜流。 到 8 0 、 9 0年代， 新文化史研究流行的趋势已不可阻挡， 相关的成果大量问世。由于这 方面的作品数量很多， 这里无法一一列举。不过， 我引用一些统计数字， 可以看出文化史的 发展势头。新世纪初， 加州大学教授约翰 R 霍尔在加州数字图书馆上检索了包含“ 文化 史” 这一术语的书名， 他发现， 这类著作的数量在 1 9 7 0 -1 9 7 9 年为 6 2部， 1 9 8 0 -1 9 8 9 年增 至9 9 部， 1 9 9 0 -1 9 9 9年则达到 1 8 1 部， 2 0 0 0 -2 0 0 1 年的1 8 个

8、月内， 以文化史为标题的著作 有2 5部。而相关的文章更是不计其数。由于文化所涉及的面是如此的广泛， 以致任何一 个领域几乎都有新文化史研究的作品， 正如彼得 伯克所说， “ 每样东西都有它自己的文化 史， 包括睡梦、 食品、 情感、 旅行、 记忆、 姿态、 幽默、 考试 ， 等等” 。1 9 8 9年， 美 国历史学家 林 亨特主编了一本名为 新文化史 的论文集， 该书问世以后， 这类以大众文化为取向 的历史研究就被汇聚在“ 新文化史” 的旗帜之下了。 到9 0 年代的中后期， 一些人开始觉察到新文化史研究中的问题。1 9 9 9 年， 由林 亨特 和维多利亚 E 鲍纳尔主编的又一本论文集

9、超越文化转向 问世， 这本书就是 9 0 年代中 一些重要的新文化史学家在一次名为“ 在文化转向时研究文化： 历史学和社会学” 学术讨 论会上提交的论文汇集。在这本文集中， 学者们反思了新文化史， 对新文化史研究的理论 和方法， 甚至对“ 文化” 概念本身， 重新进行了检讨， 并提出了在文化研究中要把社会的因 素找回来 ， 以及如何把文化的分析模式和社会的分析模式结合起来的问题。 自 超越文化转向 问世以来， 十多年过去， 新文化史研究依然是历史学者感兴趣的领 域。但是， 以后现代主义和后结构主义为依托 、 在 8 0 、 9 0年代处于霸权地位的那种文化史 高潮在西方已经过去， 当年的激情已

10、经消退。换句话说， 以“ 解构” 为目的的新文化史研究 似乎已经完成了使命。海登 怀特表示， 在历史学和社会科学中出现文化转向的意义在于 解构， 它使很多人认识到， 任何一个社会的社会实在只是诸种可能中的一种 。在这个意义 V i c t o r i a E B o n n e l l a n d L y n n H u n t ， “ I n t r o d u c t i o n ” ， in V i c t o r i a E B o n n e l l a n d L y n n Hu n t ， e d s ， B e y o n d t h e C u l t u r a l T

11、u r n： Ne w D i r e c t i o n s i n t h e S t u d y of S o c i e t y a n d C u l t u r e ， U n i v e r s i t y o f C a l i f o rni a P r e s s ， 1 9 9 9 ， P P 1 01 1 彼得 - 伯克 ： 什么足文化史 ， 第3 5页。 L y n n H u n t ， e d ， T h e N ew C u l t u r a l H i s t o r y， Un i v e r s i t y o f C a l i f o rni a P

12、 r e s s ， 1 9 8 9 Ha y d e n Wh i t e ， “ A f t e r w o r d ” ， i n V i c t o r i a E B o n n e l l a n d L y n n H u n t ， e d s ， B e y o n d t h e C u l t u r a l T u r n ： Ne w D i r e c t io n s i n t h e S t u d y of s o c i e ty a n d c u l t u r e ， P 3 1 6 1 8 史学理论研究 2 0 1 3年第 1 期 上， 我们可以说

13、， 新文化史的学术史已暂告一个段落 。 “ 什么是新文化史” 是一个不容易简而言之的问题， 彼得 伯克写了整整一本书来回 答这个问题， 可见其复杂性。但新文化史有一些基本的特点还是很清楚的： 它研究大众的 文化； 在研究方法上， 新文化史研究主要采用叙事的方法， 如文化人类学的方法， 创造出微 观史这样的历史研究新形式； 新文化史研究也是西方学术文化转向、 语言学转向大背景下 的产物， 后结构主义 后现代主义理论对新文化史研究产生了重要影响， 值得我们思考。 新文化史研究的个性极为鲜明， 尤其与此前流行的新社会史研究相比， 新文化史研究 的理论、 方法、 资料及其研究的重点， 都显得别具特征，

14、 它称得上是一种史学的范式， 是社 会史研究中的一种范式 。人们总是根据研究的对象给每个学科命名， 与新社会史一样， 新 文化史研究的对象是人民大众或社会大众， 只不过它侧重于大众的文化， 就像有学者说， 新 文化史就是历史学家在文化史领域进一步践行了社会史学家“ 自下而上的历史” 的主张 。 所以， 新文化史研究具有社会史学的属性， 应当被看成是社会史研究发展过程中出现的一 种新的类型， 它使我们在研究人民大众的历史时多了一个研究的方面和一个看历史的视 角， 当然， 也多了一种社会史写作的形式， 我们由此获得了理解历史的新途径。 把新文化史研究放在社会史学的范围内来认识 ， 把它看成是社会史

15、学发展过程中出现 的、 如同新社会史研究那样的一种类型， 这种认识不仅符合实际， 而且还有助于我们在吸收 新文化史成果的过程中， 避免出现西方新文化史研究在发展过程中曾经与新社会史研究之 间发生过的那种紧张关系。要知道， 在2 0 世纪下半叶的西方史学史上， 在依据后现代主义 的新文化史学者与以社会科学的理论为依靠的新社会史学者之间的学术争论中充满了敌 意 。现在看来， 这一经历更像是西方学术史走过的一段弯路， 值得我们借鉴。依我的理 解， 无论是新文化史还是新社会史， 都研究人民大众的历史， 因而都属于社会史研究， 所不 同的只是研究的侧重、 方法以及各自所依重的理论， 它们应该可以互补或用来互相修正各 自的偏差， 而不是对立的关系。 作为社会史学的一种型式， 新文化史研究使社会史的一些重要主题的内涵变得更加丰 满。现在， 我们认识到“ 阶级” 不再是一个单纯的政治概念， 或者简单地由经济地位来衡量 和决定， 文化在阶级意识的形成过程中也起了很大作用； “ 家庭” 不再是抽象的类型划分和 以数字形式来表示的规模和结构， 家庭关系和内部感情、 私生活中的态度和观念揭示了生 动的家庭生活状态。新文化史研究还使人们认识到， 人民大众并不能靠阶级、 集团等集合 性的概念来说明， 具体而生动的个人才是人民大众的基本成分。新文化史还突破了新社会 于尔根 科卡