《国家自然科学基金会评相关简介》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国家自然科学基金会评相关简介（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、今天上午预定 9:30 分参加有关国家自然基金的讨论，可能有些问题具有共性。 这些天网上有不少老师就国家自然基金的各种情况作了介绍，也有不少朋友晒 了自己的基金评语，可是还没有一个参加会评（自然基金会议评审）的朋友介 绍有关情况，为了减少疑问，我作为今年的上会评审专家介绍一些有关基金最 后阶段评审的一些情况，可能对一些希望了解更多情况的朋友有些帮助。并且 这些情况据我看来，没有什么需要保密的。今年我参加了优秀青年基金、面上、 青年和地区项目的会评。优秀青年基金是一个专家组，后面三项共用一个专家 组，下面是有关会评的一些基本情况，如有疏漏，请朋友们指正。 一、分组情况： 每个科学处分成若干个小组
2、，取决于申请书的数量和预先分配 的名额，每个小组 16 名左右专家。16 名专家负责大约十几个领域，个别热闹 的领域可能有两名专家分别负责。解读：基金委的网络评审是分成领域进行评审的，同一领域的基金申请书分 成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段，也是 在同领域内部竞争，不同领域之间并不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领 域来说，竞争就非常激烈，对于某些不大热闹的领域来说，竞争就没有那么激 烈。最后可能会出现，有些申请人条件并不是太强，但是由于同领域内具有相 对好的竞争力而得到资助，有些尽管条件很好，但是可能强中更有强中手，最 终得不到资助。选题和相应的领域非常重要，如
3、果要提高命中率，选一个竞争 不太激烈的领域很重要。 二、上会评审资格：所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目 的评审意见，对于 ABCD 给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如， 优先资助 4 分，资助 3 分，不予资助-3 分，最后按照公式自动计算每一个项目 的得分。申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前 12%（大体如此，分 成两种情况）的为 A 类项目，12%到 35% 的为 B 类项目，其他为 C 类项目。原 则上，A 类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B 类项目大约有一 半多点项目可以资助，C 类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，
4、由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常，哪些 B 类项目应该得到资助。解读：是否上会完全取决于网评的好坏，一般情况下，不上会的项目评审意 见绝大多数是三个不予资助，如果一个项目有三位专家判为不予资助，基本上 问题都较多。个别项目，网络评审意见为 C 类，但是如果有两名知名学者独立 提出复议的意见，也可以进入会评，这种项目称为非共识项目，我们组没有遇 到非共识项目。 三、会评流程：会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按 照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申 请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思
5、考。这些工作都是 会议之外的时间完成的。因此，基金会评是个体力活，每天晚上都要加班看本 子，写好每一个本子的意见，我每天加班到晚上 10-11 点，总共拿到了 30 多份 申请书。白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺 序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些 作为备选项目。 解读：从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但是就与会的评审情况 来看，主审专家的权力和责任是同等的。因为根据网评结果，项目意见已经有 了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需 要做非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。每个与会专
6、家将其 他主审专家的推荐意见记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网评结 果来看，网评结果具有很好的指标意义，基本上，网评结果好的申请书总体比 网评较差的申请书质量好，B 类中排名靠后的申请书命中率比较低。会评能够 改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿 下： 1、个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过； 2、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有 些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。 因为没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的
7、怀疑而怀疑申 请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽 量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂 志上。 3、有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些 非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的 很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。 4、争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。 有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有 很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项 目也可能得不到资助。 5、
8、部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人 的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其 中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实， 这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。 四、青年和面上基金是基金委的面子工程，从过程、形式到结果都基本保证了 公平。有些申请的朋友认为这里面比较黑暗，这是一厢情愿的自我暗示。如果 基金没有得到资助，总是在某些方面还有严重的不足。当然，也有一些比较有 新意的项目得不到资助，这是正常现象。基金委资助的项目既不是最差的，也 不会是最有可能获得诺贝尔奖的，因为过于独特的
9、思路，一般不大容易获得共 识性的支持。很差的项目也瞒不过 4-5 位专家的眼睛。说的学术一点，基金委的项目评审过程就是个带通滤波器。处于中偏高的项目容易命中，两端都不大 可能。 总的来说，个人以为自然基金的透明度和评审过程的公正性是不用怀疑的，这 在国家所有的计划中是独有的，这一点也得到了学术界的共识。有没有得到资 助，最大的原因还是申请人本人，不管是自身的实力，申请书撰写的质量，这 些才是是否能够得到资助的本质原因，其他因素作为自我安慰可以讨论，但是 于事无补，与其抱怨网络评审专家的质量，不如思考自己的申请书和科研该如 何提高更有效果。 后记：今年公布了所有专家的名单，也出现了个别申请人打招呼的现象。我跟 一个朋友说，你打招呼某个项目，如果在没有正当理由的情况下，把别人的项 目拿下，一方面，我的品质会受到质疑，同时对于网评意见较好的本子也不负 责任。换个位置，如果你的本子也处在类似的情况，被不合理拿下，你会怎么 想。这个朋友笑了。 彭思龙
