《转让协议的效力探讨与研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《转让协议的效力探讨与研究（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 转让协议的效力案情钟某与陈某于2002 年7 月12 日订立转让协议一份，约定钟某将兴 宏饮食店转让给陈某，转让价24000 元，包含证照及常用设备、器物。其中证 照在转让后由受方即于更换。以后发生问题，均由受方负责，与让方无关。现 付定金1000 元，在7 月15 日交接时一次性付清转让金。2002 年7 月15 日， 陈某通过程某支付钟某转让款24000 元。陈某认为双方间的转让行为违反法律 规定，故起诉，请求判令转让协议无效，由钟某返还其转让款人民币24000 元。 钟某未作答辩。审判法院经审理认为：兴宏饮食店系钟某投资经营，其对该店财产拥
2、有所有权， 可依法进行处分。但钟某在经营过程中，所办个体工商户营业执照等有关证照， 是行政机关在行使职权中许可其从事一定经营活动的凭证，具有独占性，不允 许私自转让。双方所订协议中虽已约定转让后的证照由陈某进行更换，但双方 实际转让的对象包括了个体工商户营业执照、税务登记证等证照和财产。因此， 双方的转让行为并非单纯的财产转让关系，而是许可证照和财产的概括转让， 故原、被告间的转让行为无效，应返还据此获得的财产。该院依照中华人民共和国合同法第五十二条第(五)项、第五十八条之规定判决：1、陈某与钟某 于2002 年7 月12 日订立的转让协议无效;2、钟某应返还陈某转让款人民币 24000 元。
3、钟某不服判决，向检察院申诉。检察院抗诉认为，本案转让协议没有违反 法律的禁止性规定，又是双方真实意思表示，应认定为合法有效。原判认定转 让协议无效，属认定事实和适用法律错误，系错判。陈某辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。法院经再审认为：兴宏饮食店系钟某投资经营，店内财产可依法转让。陈 某与钟某在自愿协商的基础上达成转让协议，是双方真实意思表示。且双方未 约定转让款具体组成，是将兴宏饮食店作为整体财产进行转让，虽然该转让协 议约定财产包括证照，但同时约定证照在转让后由受让方即于更换。故该协议 系财产转让协议，并非证照单独转让，没有违背法律的禁止性规定，应当认定 为合法有效。但因个体
4、工商户等有关证照，系行政机关在行使职权中许可被告 从事经营活动的凭证，具有独占性，不允许私自转让，该内容无效，钟某应酌 情返还转让款。协议部分无效不影响其他部分效力。陈某请求确认转让协议全 部无效，无事实和法律依据，不予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。 该院依照中华人民共和国合同法第八条、第五十六条、第一百八十四条之 规定，并经审判委员会讨论决定，判决：1、撤销原审民事判决;2、钟某返还陈 某人民币1000 元，于判决生效后十五日内一次性付清;3、驳回告陈某其余诉讼 请求。 评析本案中，钟某向陈某转让的财产包括证照等资料。那么，钟某与陈某签订 的包括转让证照等资料内容的转让协议效力如何呢
5、?这是原审与再审的焦点所在。对此，存有二种意见，一种认为双方实际转让的对象包括了个体工商户营 业执照、税务登记证等证照和财产，个体工商户营业执照等证照是行政机关在 行使职权中许可其从事一定经营活动的凭证，具有独占性，不允许私自转让。 因此，双方的转让行为并非单纯的财产转让关系，而是许可证照和财产的概括 转让，故转让协议应认定为无效。另一种认为钟某是将兴宏饮食店作为整体财产进行转让的，故转让协议实 质上是财产转让协议，并非证照转让协议。营业执照不得私自转让，钟某在转 让财产的同时转让证照的行为属于违法行为，证照转让部分内容无效。但该部 分无效，并不影响财产转让部分的效力，即财产转让部分内容仍有效
6、。笔者同意第二种意见。理由如下：从钟某和陈某交易情况来分析，双方既有转让兴宏饮食店财产的合意，即 双方订有转让协议，也有转让兴宏饮食店财产的事实，即交付协议项下财产， 说明钟某是将兴宏饮食店作为整体财产进行转让的。该协议虽含有转让证照的 内容，但同时约定证照在转让后由受让方即于更换，说明双方已约定在经营主 体转换后，有关证照由受让方办理相应更换手续，故双方签订的转让协议实质 上是财产转让协议，并非单纯的证照转让协议。转让协议虽未明确约定转让哪些证照，但实际转让的证照包括了个体工商户营业执照、税务局登记证等。营 业执照是国家授权工商行政管理机关核发、许可企业从事一定经营活动的合法 凭证，具有法律
7、效力。个体工商户要进行工商业经营活动的，须经当地工商行 政管理机关核准登记，领取营业执照后方可。本案中，钟某转让的兴宏饮食店属于个体工商户，因此对兴宏饮食店的登 记管理应当适用个体工商户管理条例的有关规定。1987 年国家工商行政管理局 发布的城乡个体工商户管理暂行条例实施细则第十四条第一款规定：“营 业执照及其副本和临时营业执照不得转借、出卖、出租、涂改、伪造。”第二 款规定：“对个体工商户转借、出卖、出租、涂改营业执照及其副本和临时营 业员业执照的，没收其非法所得，可以并处二十元以下五百元以上的罚款，情 节严重的，应吊销营业执照及其副本或临时营业执照。”这是国家行政法规对 个体工商户营业执
8、照不能转让的强制性规定。本案中，钟某如不想再继续从事 兴宏饮食店经营活动，除财产可依法转让外，应当持相关文件到登记机关办理 注销登记手续，而不应当把营业执照作为资产私自予以转让。至于税务登记证， 中华人民共和国税收征收管理法第十八条规定：“纳税人按照国务院税务 主管部门的规定使用税务登记证件。税务登记证件不得转借、涂改、损毁、买 卖或者伪造。”上述关于个体工商户营业执照和税务登记证的规定都是我国现 行法律和行政法规的强制性规定，钟某在转让财产的同时转让证照的行为显然 属于违法行为，原审和再审均将证照转让部分内容认定为无效是于法有据的。合同法第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，
9、 其他部分仍然有效。”部分无效的合同就是指有些合同条款虽违反法律规定，但并不影响其他条款效力的合同。本案中，双方签订的转让协议内容是由财产 和证照二部分所组成，证照转让部分内容与财产转让部分内容相比较，是相对 独立的，两者具有可分性，且证照转让部分无效不会导致双方当事人的权利义 务严重失衡。故尽管本案的证照转让部分内容无效，但并不影响财产转让部分 的效力，也即财产转让部分内容仍有效。原审忽视了证照转让部分内容与财产 转让部分内容的可分性，基于证照转让部分无效，继而将整份转让协议认定为 无效，有失偏颇。再审从转让协议内容的可分性出发，认定财产转让部分内容 有效、证照转让部分内容无效，既符合双方交易的目的，也符合民法的基本原 则诚实信用和公平原则。
