《论受第三人胁迫所签协议的效力》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论受第三人胁迫所签协议的效力（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1 论受第三人胁迫所签协议的效力我国合同法54条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在 违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。 ”对签定协议的一方并没有胁迫对方，但对方受到了第三人的胁迫，人民法院能否适用 合同法的上述条款撤销协议?司法实践中存在争议。笔者认为，根据我们民事法律的有关 规定，人民法院应当能够撤销此类协议。首先，根据我国民法通则及合同法的有关规定，民事法律行为的生效条件之一是当 事人的意思表示要真实。一方受第三人胁迫而签订协议，其受到的“压力”虽然不是来 源于直接签订协议的相对方，但签订协议时他的意思表示是不真实的。在现
2、实生活中， 实施胁迫行为的也多数是当事人一方，但对方受到第三人胁迫的情况，也时有存在;如果 仅是因为胁迫不是来自签订协议的相对方而不予撤销，那么民法意思自治基本原则的完 整性将得不到尊重。其次，虽然我国民法通则、合同法中没有明确指明第三人胁迫的问题，但在担保 法和最高人民法院关于担保法的司法解释中已经涉及了这一问题。担保法第 30条的规定，当合同债权人采取胁迫的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保 证的，保证人不承担担保责任。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若 干问题的解释第40条进一步明确规定：在合同债务人采取胁迫手段，使保证人在违背 真实意思情况下提供保证的，债权人知道或应当
3、知道胁迫事实的，保证人不再承担保证 责任。从上述法律规定可以看出，如果第三人实施的胁迫行为为合同另一方当事人所不 知或不应知道的，受胁迫一方无权请求撤销合同。反之，缔约另一方知道或应当知道的，2 对方则可以撤销合同。合同法54条第二款虽是作出一方怎么样，迫使对方怎么样的规定， 但是，我们不能因此认为，只有协议的相对方胁迫，才能作为另一方撤销协议的理由。 对于胁迫来源于协议双方之外第三人的，法院应该进一步审查协议相对方的主观是否存 在过错，即对方当事人是否知道或应当知道第三人实施了胁迫行为。相对方如有过错， 法院应当依法撤销协议，因为法律只保护善意的一方。此外，从比较法的角度来看，以德国民法典为代表的大陆法系认为，胁迫比欺 诈使当事人的意思表示遭到的破坏更为严重，因此，即使对方是善意的，也是允许撤销 合同。同属大陆法系的法国民法典第1111条规定，无论胁迫是合同当事人实施还是 第三人实施，引起的法律后果没有什么区别。因此，受第三人胁迫而签订的协议，人民法院经审查后可以对其效力不予认可。 文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网)
