《罢黜百家, 独尊儒术的价值导向研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罢黜百家, 独尊儒术的价值导向研究（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 “罢黜百家, 独尊儒术”的价值导向研究 王宏海 三亚学院跨文化研究中心 摘 要： 由于不同时代、不同区域学者的认知水平、文化背景、学术语境、信仰、时空观念不同, 研究者的技术路径依赖, 对“罢黜百家, 独尊儒术”造成了“百家争鸣, 众说纷纭”的局面。从媒体历史学的角度看, “罢黜百家, 独尊儒术”的争论不仅仅是其存在与否的问题, 而在于作为媒体主题引发儒学价值融合与创生的问题。对“罢黜百家, 独尊儒术”主题引发的文化情境分析, 既可以是对司马迁撰写史记的分析, 也可以是在此基础上对儒林列传董仲舒的分析;还可以是对班固及其董仲舒传的分析, 甚至对当现代学者及其研究“罢黜百家, 独尊儒术”的分析
2、。从媒体历史和文化情境论分析就会发现“罢黜百家, 独尊儒术”仅仅是一种文化隐喻, 它所获得的价值和意义取决于特定历史时代、特定的主体。关键词： 董仲舒; “罢黜百家, 独尊儒术”; 媒体历史学; 文化情境论; 作者简介：王宏海 (1968-) , 男, 河北沽源人, 三亚学院跨文化研究中心教授, 历史学博士。收稿日期：2015-03-23Value Orientation of “the Abolishment of All Other Schools in Political Ideology but Confucianism Adopted Valid”WANG Honghai Resea
3、rch Centre of Cross-Cultura, University of Sanya; Abstract： Due to the differences of the cognitive level, cultural background, academic context, belief and concept of time and space of the scholars in different times or different regions, the researchers reliance on technical ways changes the phase
4、 of “the abolishment of all other schools in political ideology but confucianism adopted valid” into that of “A hundred schools of thought contend and public opinions are divergent”. From the perspective of media history, the controversy over “the abolishment of all other schools in political ideolo
5、gy but confucianism adopted valid” is not the issue of whether it exists or not but the issue that, as the theme of media, it causes the integration and originality of Confucian value. The analysis of cultural context that is caused by the theme of “the abolishment of all other schools in political
6、ideology but confucianism adopted valid” can be that of The Records of the Grand Historian by Sima Qian, Collected Biographies of Confucians by Dong Zhongshu and Ban Gu as well as The Biography of Dong Zhongshu by him, even that of modern scholars and their studies on “the abolishment of all other s
7、chools in political ideology but confucianism adopted valid”. Analyzing “the abolishment of all other schools in political ideology but confucianism adopted valid” from the perspectives of media history and the theory of cultural context, we may find that it is only a kind of cultural metaphor, and
8、the value and significance that it may get depend on specific historical period as well as specific subject.Keyword： Dong Zhongshu; “the abolishment of all other schools in political ideology but confucianism adopted valid”; media history; theory of cultural context; Received： 2015-03-23一、“罢黜百家, 独尊儒
9、术”研究综述自东汉以降, 作为政治话语的“罢黜百家, 独尊儒术”长期受到政治家、学者的关注, 它之所以令史学界、哲学界、法学界学者重视, 一方面其代表了中国古代政治的转向, 另一方面也表明了中华文化儒学意识形态政治话语权的初步确立。随着对“罢黜百家, 独尊儒术”认识的深入, 人们对其是否是董仲舒所出, 处于何时, 是否真正存在等等问题长期研究、讨论。由于史料不足, 该命题所引起的纷争不断, 各有所取, 各有不足。概而言之, 该命题主要涉及五个方面, 即汉武帝是否实行过“罢黜百家, 独尊儒术”的政策;独尊儒术的原因;“罢黜百家, 独尊儒术”的时间问题;谁是“罢黜百家, 独尊儒术”的首倡者;“罢黜
10、百家, 独尊儒术”的作用1。究其缘由, 一是汉代久远, 社会情境模糊;二是研究者所处文化情境不同;三是方法论不同;四是相关性的时代课题变化不断。大多数学者认为“罢黜百家, 独尊儒术”源于汉书董仲舒传之“天人三策”及班固对董仲舒的述评。该传曰:“春秋大一统者, 天地之常经, 古今之通谊也。今师异道, 人异论, 百家殊方, 指意不同, 是以上亡以持一统;法制数变, 下不知所守。臣以为诸不在六艺之科孔子之术者, 皆绝其道, 勿使并进。邪辟之说灭息, 然后统纪可一而法度可明, 民知所从矣。”“自武帝初立, 魏其、武安侯为相而隆儒矣。及仲舒对册, 推明孔氏, 抑黜百家, 立学校之官, 州郡举茂材孝廉,
11、皆自仲舒发之。”武帝纪赞曰:“孝武初立, 卓然罢黜百家, 表章六经。”二文互证, 被近代学者解读为“罢黜百家, 独尊儒术”。1979 年 4 月徐光烈在上海师范大学学报 (哲学社会科学版) 发表了论汉武帝的“罢黜百家, 表章六经”, 标志着学界重开以科学的态度研究“罢黜百家, 独尊儒术”, 认为“汉武帝的罢黜百家, 表章六经是中国历史的一件大事。从此, 儒家思想在文化思想领域占了统治地位, 成为中国封建社会的统治思想, 长达二千年之久”“董仲舒独尊的儒学, 已非当年孔孟儒学的旧物, 而是经过他杂糅儒、法、阴阳等家学说, 把传统儒学加工改造过的新儒学”“汉武帝的罢黜百家绝不是完全摒弃其他学派的主
12、张”“汉宣帝对太子说的汉家自有制度, 本以霸王道杂之。这句话说出了汉武帝各项政策措施的真谛”。邹学荣则进一步说明:“从现存的资料看, 秦汉之际历史和逻辑的发展要求当时地主阶级的思想家以一家为主, 融合百家, 以形成地主阶级的新型哲学理论, 而不是采取独尊或者是把各家思想机械地结合起来的方式建立统一的思想。”“董仲舒的哲学既不是独尊儒术, 也不是杂采百家, 而是以儒为主, 融合百家而形成的新理论”2。于传波对董仲舒提出“罢黜百家, 独尊儒术”的论断提出了质疑, 他说:“董仲舒对策之前就已经走上了罢黜百家, 独尊儒术道路的这一历史原貌被掩盖了, 歪曲了。”因此, 于先生要考证“天人三策”出自哪一年
13、。于先生认为:“在董仲舒对策之前, 已经采取了一系列罢黜百家, 独尊儒术的步骤:1) 建元元年举贤良方正时, 丞相卫绾奏道:所举贤良中有治申、商、韩非、苏秦、张仪之言, 乱国之政, 请皆罢, 武帝批准了。这就罢黜了法家和纵横家。2) 几个月后, 卫绾病免了, 窦婴任丞相, 田蚡任太尉, 赵绾任御史大夫, 王藏任郎中令。他们全都隆推儒术, 贬道家言。黄老派的最有权势的代表窦太后心中不满, 寻事把他们全罢官了, 启用黄老派的许昌、庄青翟任丞相、御史大夫。3) 建元五年置五经博士。4) 建元六年窦太后一死, 汉武帝立刻罢了许昌、庄青翟的官, 最典型的崇儒人物田蚡当了丞相, 大力招揽儒家人物, 推行儒
14、术。5) 元光元年初, 令郡国举孝廉。6) 元光元年下五月举行贤良对策, 董仲舒参加的就是这次对策。”3施丁几乎与于传波持同样观点, 认为董仲舒不应该被贴上“罢黜百家, 独尊儒术”的标签4。岳庆平总结、考证了关于董仲舒提出“天人三策”的时间争论点, 认为:“作于元光元年五月, 但又不否认董仲舒在建元元年对过策。”5孙景坛全面否定“罢黜百家, 独尊儒术”发展的历史, 认为应该用“绌抑黄老, 崇尚儒学”代替之6, 甚至还认为班固伪造了天人三策, 董仲舒不是儒家7。值得令人思考的是孙景坛的文章尽管对“罢黜百家, 独尊儒术”有所质疑, 可是一是没有回述史学界的研究成果, 缺乏学理基础, 实质上是做重复
15、工作;二是文章的一些观点失于片面, 如“绌抑黄老”明显地限于狭隘, 事实上还有“绌抑”法家、纵横家等。即使东汉的班固有心造假, 也不敢造皇帝的假, 而汉武帝和董仲舒的问答决定了汉武帝策问为真, 董仲舒之应答必不能为伪, 这是基本常识。何况班固与司马迁不是同一时代的历史学家, 他们选择关于董仲舒的史料的立场不同, 再自然不过了。司马迁不用的史料不一定不存在。确切值得思考的是, 据刘桂生考据, 自 20 世纪初以来, 梁启超之论中国学术思想变迁之大势、邓实的古学复兴论、翦伯赞的秦汉史、郭沫若的中国史稿以及章太炎、刘师培、胡适、冯友兰、侯外庐、刘大杰、陈定闳、杨荣国等许多学者认为“罢黜百家, 独尊儒
16、术”是汉武帝和董仲舒造成的儒学专制, “禁绝和摧毁了儒学以外的百家诸子, 以至中国文化学术日衰, 国运日蹙”8。而对此质疑的学者则认为“这类说法完全不符合历史实际”, 如许之衡的读感言 (国粹学报1905 年第 6 期) , 刘诒徵的论近人讲诸子之学者之失 (史地学报1921 年创刊号) 认为这种论断是“诬古”, 失于“武断”。管怀伦发表的汉武帝“罢黜百家, 独尊儒学”确有其事一文与孙景坛商榷, 认为“罢黜百家, 独尊儒术”是一个过程, 经历了六个阶段, 理论分析多于史事陈述9。由此形成了关于“罢黜百家, 独尊儒术”学术研究热点。2013 年郝建平发表了近 30 年来汉武帝“罢黜百家, 独尊儒术”问题研究综述做了较为详细的学术梳理1。二、从媒体历史看“罢黜百家, 独尊儒术”的价值媒体历史学就是从媒体制作、媒体主题、媒体表达、媒体阐释等媒体文化演变的过程研究历史文本的学问。媒体制作是指历史学
