《徐干《中论》修身观、中和观、名实观述略》由会员分享，可在线阅读，更多相关《徐干《中论》修身观、中和观、名实观述略（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、徐干中论修身观、中和观、名实观述略兼述中论批判意识之指向牛勇军（西南大学文学院 重庆北碚 400715）摘 要：中论是由东汉末年徐干撰写的一部子部儒家类政治论集，此书思想锋芒外露，对当时的社会现实多所指斥，而修身观、中和观、名实观在此书中贯穿前后。对于这些思想观念的爬梳，有利于了解徐干对前代儒家思想体系的继承与发展，并可借此寻绎徐氏批判意识之指向，观照汉末古文经学、政治生活、社会风气之诸般流弊。关键词：中论 、生平、修身观、中和观、名实观、批判意识徐干中论是一部产生于东汉末年的子部儒家类政治论集，通行本分上下二卷，每卷十篇，凡二十篇。在历代官私书目中，一般被列入“子部儒家类” 1。此书刊本主要
2、有江安傅氏双鉴楼藏明嘉靖乙丑青州刊本、万历十年胡维新两京遗编本、万历二十年新安程荣汉魏丛书本、清光绪四年钱培名小万卷楼丛书重刊本、民国六年潮阳郑氏家塾刊龙溪精舍丛书本。点校本（白文本、校注本二类）主要有丛书集成初编本、 建安七子集附录中论本、 旧学辑存中论注本、日 池田秀三徐干中论校注本。兹据四部丛刊影印青州刊本，试就徐干生平、 中论修身观、中和论、名实观略作考述，兼论此书批判意识之指向。一、生平事迹略考中论序 2称：“世有雅达君子者，姓徐名干，字伟长，北海剧人也。其先业以清亮臧否为家，世济其美，不陨其德，至君之身十世矣。 ”徐干家族世代以品评月旦人物著称，清亮有德，但序中并未言及徐氏郡望、谱
3、系、亲故，因之其家世遂不得而知。初平元年（190） 3二月， “董卓作乱，圣主西迁” （中论序 ） 4，徐干避归乡里，州郡官长厚礼迎聘多次，干皆婉拒。建安中，归附曹操，官历司空军谋祭酒掾属，五官将文学，以1宋史卷一五八“艺文四”将其归入“杂家类” ，见脱脱等撰宋史 ，北京：中华书局，1977 年，第 5208页。2中论卷首原序，未题撰者。3本文年号与公元纪年换算据李崇智撰中国历史年号考 ，北京：中华书局，2004 年。4三国志卷六魏书董二袁刘传第六 “初平元年二月，乃徙天子都长安。焚烧洛阳宫室，悉发掘陵墓，取宝物。 ”引文见陈寿撰、裴松之注三国志北京：中华书局，1959 年，第 176页。作者
4、简介：牛勇军（1987） ，男，山西太原人，西南大学文学院 2010 级研究生，主要从事唐宋文学研究。联系方式：13594668254。电子邮箱： 或 。邮编：400715。疾休息。 “后除上艾长，又以疾不行” 1。又曾“从戍征行。历载五六，疾稍沉笃，不堪王事”（中论序 ） 。 典论论文将其与孔融、王粲、陈琳、应玚、刘桢、阮瑀等六人合称“七子”， 与吴质书一文记述邺下诗酒宴集之盛：“昔日游处，行则连舆，止则接席，何曾须臾相失。每至觞酌流行，丝竹并奏，酒酣耳热，仰而赋诗。 ”2徐干病归故里后， “潜身穷巷，颐志保真，淡泊无为” ， “养浩然之气，系羡门之术” （中论序 ） ， “轻官忽禄，不耽世
5、荣” （三国志注引先贤状 ） 。关于徐干卒年， 中论序曰：“年四十八，建安二十三年春二月，遭厉疾，大命殒颓，岂不痛哉！” 三国志卷二一王卫二刘傅传则记载：“干、琳、玚、桢二十二年卒。 ”据今人韩格平徐干杂考考证，瘟疫于建安二十二年冬爆发 3，徐干若于次年春二月病亡，亦合乎情理。另外， 中论序曰：“未至弱冠言则成章，操翰成文矣。此时灵帝之末年也。 ”灵帝末年，即中平年间（184189） ，若徐干卒于建安二十二年（217） ，则生年为建宁二年（169） ，至中平六年（189）已届弱冠，显与序文记载扞格。何况中论序撰者尝与徐干“数侍坐，观君之言” ，二人过从甚密，其记载当足采信。合以上数证，徐干卒年
6、当系为汉献帝建安二十三年（218） ，生年当在汉灵帝建宁三年（170） 。二、内外兼修，彬彬君子徐干死后，曹丕在与吴质书中评价其品行：“伟长独怀文抱质，恬惔寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。 ”4这主要是就徐干个人修养、志趣、襟抱而言的。 三国志卷二一王卫二刘傅传注引先贤状谓其“干清玄体道，六行修备。 ”5而中论一书则在治学 、 法象二篇集中论述君子修身之道，徐干主张君子不但要治学傅彩，还须修美仪容。内外兼修，互为表里，君子之称方可名至实归。治学篇居全书之首，立为学之要义，在此篇中，徐氏承传儒家“学而时习” 、 “学不可以已”之崇学传统，力主君子若要“成德立行，身没而名不朽” ，须躬行力学，
7、 “学犹饰也，器不饰则无以为美观，人不学则无以有懿德” 。在他看来，学养是人之外饰，而治学则是获得美德之必要途径，亦即“人虽有美质，而不习道，则不为君子” 。此篇又借尚书 “若作梓材，旣勤朴斵，惟其涂丹雘”之喻来进一步强调其旨归。另外，志向之立否关乎学业之成败，即其所谓“志者，学之师也；才者，学之徒也。学者不患才之不赡，而患志之不立” ，学人有才而5三国志卷二一注引先贤状 ，第 599页。6萧统编、李善注文选 ，北京：中华书局，1977 年，第 592页。3徐干杂考所引为后汉书卷九孝献帝纪 “二十二年冬是岁大疫”与三国志卷一魏书武帝纪注引魏书 “去冬天降疫疠”两条书证，详古籍研究整理学刊199
8、0 年第 5期，19 页。4文选 ，第 592页。5三国志 ，第 599页。无志，终究难成大器。君子慎独而躬行， “其不懈，犹上天之动，犹日月之行，终身亹亹，没而后已” ，自觉将治学作为终身事业，黾勉不已。徐干还认为学者须多方取法， “群道統乎己心，群言一乎己口，唯所用之” ，若执一己之陋见，则难免“独思则滞而不通，独为则困而不就” ，故要转益多师、与人驳难，方可不至窘迫无成。由于“六籍者，群圣相因之书也。其人虽亡，其道犹存” ，所以学者若肯“勤心取之” ，则足以“到昭明而成博达” 。可见，徐干将儒家六经奉为治学之经典，君子惟有勤勉好学，方可博学通达。但是对于儒家经典（六经，或中论所谓“六籍”
9、 ）之研习，不宜“务于物名，详于器械，矜于诂训，摘其章句” ，这是“鄙儒”所为，并不足以“统其大义之所极” 。除了以上几个方面，徐干还认为治学之道，并不局限于庸众，即使是圣人， “亦相因而学也” ，这种识见与一味尊奉圣贤、食古不化之论调相比，颇显新警透辟。徐干中论所论修身观除治学养德之外，还包括整肃姿容、修美符表。 法象篇阐释君子容止端严之意义，开篇明义“法象者，莫先乎正容貌，慎威仪” ，因为“夫容貌者，人之符表也。符表正，故情性治；情性治，故仁义存；仁义存，故盛德著；盛德著，可以为法象，斯谓之君子矣” 。后又引诗大雅抑 “敬尔威仪，惟民之则” ，旨在说明君子若欲行为世范，为万民所效仿，必须使
10、其仪容举止庄重有威。若“堕其威仪，恍其瞻视，忽其辞令” ，则不为人所重。而容貌之修美，还须君子慎独自律， “人性之所简也，存乎幽微；人情之所忽也，存乎孤独” ，只有坚持严以律己，才能“怨咎不作，福禄从之” 。徐干又盛赞周成王、子路 1“颠沛而不可乱” ，虽临“崩亡之困” 、 “白刃之难” ，犹且慎乎容貌，何况常人素日居止游宴呢？可见，君子要时时刻刻注意自身之仪表。与此同时，他还指出， “祸败之由也，则有媟慢以为阶” ，举止轻佻浮薄导致祸乱，所以君子与人相处，要“欢而不媟，和而不同，好而不佞诈，学而不虚行” ，慎言慎行是修美容止根本之所在。除治学、修容两方面外，徐干在虚道篇中以“器虚”取譬：“器
11、虚则物注，满则止焉。故君子常虚其心志，恭其容貌。 ”谦虚是君子修身责己的另一美德，若能“不以逸群之才加乎众人之上，视彼犹贤，自视犹不足也” ，则显得更难能可贵。 艺纪：“艺者，所以旌智、饰能、统事、御群也。 ”所谓“艺” ，即徐干所引周礼 “六艺”：“一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五御，五曰六书，六曰九数。 ”六艺之习得，亦能增饰士人之德行。至于艺纪篇所论“既修其质，且加其文，文质著然后体全” 、 “艺者德之枝叶也，德者人之根干也” ，又显与孔子“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子”之说一脉相承。总之，徐干修身1法象：“昔者成王将崩，体被冕服，然后发顾命之辞；季路遭乱，结缨而后死白
12、刃之难。 ”观之核心在于内外兼修，文质并重，慎独律己。三、允厥执中，通权达变中论序称徐干“上求圣人之中，下救流俗之昏” ， “统圣人中和之业，蹈贤哲守度之行”。朱熹四书章句中庸解题有云：“中者，不偏不倚，无过不及之名。庸，平常也。 ”1又， 中庸释“中和”曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。 ”2而徐干此书又以“中”字命名，可见全书是以秉中道、斥偏倚为基调的。贵言篇论及君子与人晤对之法，曰：“农夫则以稼穑，百工则以技巧，商贾则以贵贱，府史则以官守，大夫及士则以法制，儒生则以学业。故易曰：艮其辅，言有序 。不失事，中之谓也。 ”“有序” 、 “不失事”即“中”之内涵，君子也要以此为
13、准绳，言必有方，若“过此而往” ， “则不可也” ，这又与朱熹所谓“无过不及之名”相合。但“非惟言也，行亦如之。得其所则尊荣，失其所则贱辱” 3。所以，君子之言语与行事若合乎中道，便无“贱辱” 、“失所”之虞了。 核辩篇：“君子之辩也，欲以明大道之中也，是岂取一坐之胜哉！”徐干认为“夫辩者，求服人心也，非屈人口也” ，与人辩驳意在使其心悦诚服，而非图口舌之快，与人争一日之短长。与此同时，核辩也要讲求方式方法， “辩之言必约以至，不烦而谕，疾徐应节，不犯礼敎” 4，如此方可“乐尽人之辞，善致人之志，使论者各尽得其愿而与之得解” 5。对于赏罚，徐干认为要“思中以平之，而不失其节也” ， “人君明乎
14、赏罚之道，则治不难矣” 6，是为君主秉持中道之益处所在。然而在论及个人立功济世、自保其身时， 中论又显出通权达变之倾向。徐干虽秉承儒家中庸之说，但并不拘执于此，就国家选贤任能而言，他更重视个人之才智， 智行篇援引管仲、张良 7等人之事，以说明“圣人贵才智之特能立功立事益于世矣” 、 “子莫执中，执中无权，犹执一也”之权变。而且，徐干并不反对“明哲保身”之作法，举殷商“三仁”之事 8，来陈述君子“以微子为上，箕子次之，比干为下”之价值评定。由于明哲之士“威而不慑，困而能通” 、 “禳祸于忽杪，求福于未萌” 、 “见变事则达其机，得经事则循其常” ，姑不论“动作可观则，出辞为师表” ，自保其身起码
15、尚可。相比之下，比干奏谏剖心，显然是不智之举 9。1朱熹撰四书集注中庸 （新编诸子集成） ，北京：中华书局，1983 年，第 17页。2四书集注中庸 ，第 17页。3语出法象篇。4语出核辩篇。5语出核辩篇。6语出赏罚篇。7智行：“且管仲背君事雠，奢而失礼，使桓公有九合诸侯、一匡天下之功。仲尼称之曰：微管仲，吾其被髪左祍矣！召忽伏节死难，人臣之美义也，仲尼比为匹夫匹妇之为谅矣。汉高祖数赖张子房权谋以建帝业，四皓虽美行，而何益夫倒悬？此固不可同日而论矣！”8智行：“微子介于石不终日，箕子内难而能正其志，比干谏而剖心。 ”9智行：“殷有三仁，微子介于石不终日，箕子内难而能正其志，比干谏而剖心。君子以微子为上，箕子次之，比干为下。故春秋 ，大夫见杀，皆讥其不能以智自免也。 ”今人张舜徽旧学辑存中论注智行下解题曰“有德行者，但能淑己；具才智者，兼可济世。故此篇较论二者优劣，而终归于才智为重。以为志行之士，不及明哲之士” ，可谓肯綮之论。四、辨章名实，指斥虚妄名实之辨是中论另一重心，而这一问题之探讨，锋芒直指汉末“奸雄浊乱，
