《自助游组织者应承担更多责任》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自助游组织者应承担更多责任（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、自助游组织者应承担更多责任案由 2006 年 7 月，驴友小梁在广西南宁市某生活网站的旅游版 BBS 上发布了一个帖子，召集驴友组队峡谷旅游，约定费用 AA 制，每人 60 元左右。该帖发出后得到了部分驴友响应。按照约定，8 日上午，十多名驴友坐车前往武鸣县与发帖子的小梁会合，并将 60 元费用交给小梁管理。当晚由于突降大雨，山洪爆发，将在河道扎营露宿的驴友小骆冲走，并不幸死亡。 小骆的母亲认为此次自助游的组织者小梁不具旅游从业资格，因此组织该活动不具有合法性，并在活动组织过程中未尽安全防范义务。其他同游者与小骆属于同一团队，按社会道德规范，他们之间就形成了一个相互爱护、相互关照、相互救助的义
2、务关系，小骆却在无任何提醒和防范下失去生命，他们也应承担责任。因此，其母将小梁等 12 名自助游成员告上法院，要求他们对小骆的死亡共负赔偿责任，共同承担人身损害赔偿 15 万多元、精神抚慰金20 万元，共计 35 万多元。 评述： 自发组队自助旅游是近年兴起的一种旅行方式。与传统的旅行社旅游不同，这种新兴的自助游存在更大的危险性和责任不确定性。目前我国尚无户外探险活动的相关法律规定，如发生人身伤害事件，没有一个确切的责任认定和分配机制。因此，在组织和参加该类活动时更需要注意防范风险，预防纠纷。 从法律的角度来说，认定侵害生命权、人身健康权的责任有三个方面的要件：1.损害事实；2.主观过错；3.
3、因果关系。在本案中，表面上看，小骆死亡的直接原因是暴雨引发的洪水，但也与同行的其他人存在关系。当小骆等十余名旅游者结伴旅游时，他们已经构成了事实上的团队，这个团队之间就建立了一种相互间的权利义务关系，任何一个成员对其他成员的危险都有进行救助的义务。因此，对于小骆的危险其他成员都应当尽可能拯救，对其死亡都应承担相应的责任。 虽然这十余名成员都与小骆的死存在因果关系，但是他们彼此之间因其过错程度不同，所负的责任也不相同。其中，小梁应当负主要责任。小梁是此次户外活动的召集人，由其制定出行日期、路线、顺序、收取费用，其一系列行为具有了组织者的特征，应认定为组织者。其次，既然作为此次活动的组织者，小梁就
4、应当对所安排路线的安全性、合理性有所预计。但是他对天气情况判断失误，并且未注意同行部分成员露营于河道中，具有疏忽大意明显过错，应当承担主要责任。 至于其他成员，应当在确保自身安全的前提下尽救助义务。在当时情形下，要求其他成员不计后果冒险救援显属不智，因此他们应当承担次要责任。而小骆本人也应承担部分责任。 本案法院作出判决，小梁、小骆及其他成员按照6：2.5：1.5 的比例承担责任。小梁共计承担 163540 元，其余游人承担 48385 元。 提示： 自助游是新兴的旅行方式，发展还不是很成熟，并具有一定的危险性。在出游之前应注意以下几点： 1应尽可能订立书面合同。口头协议具有不确定性，一旦发生
5、纠纷很难举证，会导致利益得不到保障，因此订立书面合同很有必要。 2应注意合同条款的有效性。合同虽然强调意思自治，但是合同的条款不能与法律、法规相抵触，不得违反社会公序良俗，不得显失公平，否则合同会被认定无效。如根据我国合同法规定，造成对方人身伤害的免责条款是无效的。 3自助游的组织者、参与者应尽必要的义务。一旦活动开始，自助游的参与者就组成了一个团体，彼此之间都承担有一定的义务。其中自助游的组织者由于其在团队的领导地位，因此与一般参与者相比，应尽更多的主要义务，负有更大的责任。虽然有很多自助游的组织者是义务的，但只能减轻不能免除其责任。 4注意区分有偿活动和无偿活动。一般认为有偿活动组织者的责任更大，无偿活动组织者承担的责任相应减轻。
