《资产监管有限公司风险控制年度分析报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《资产监管有限公司风险控制年度分析报告（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第 1 页 共 9 页资产监管有限公司风险控制年度分析报告各位领导、各位代表：年是机遇的一年，也是公司发展的关键一年，更是承上启下的重要一年。在过去的一年里，公司业务规模和收入实现了突破性的发展，风险控制体系和风险制度建设取得了丰硕的成果，部分企业风险得到了成功退出或转化，存量企业风险总体呈可控状态。但风险的有效管理与业务的快速增长之间的矛盾已变得十分突出，主要表现在客户结构比例不平衡、风险地区分布不平衡、客户风险等级与员工配备不协调、员工风险意识与风险控制能力薄弱等方面；其次在内部管理上，部分分公司/办事处一味追求业务发展，放松了风险管理，导致业务申报、重点监控批示落实不到位，现场和非现场问
2、题突出等。下面就以上问题简要分析如下：一、后三类客户分布及人员配备状况客户风险等级评价标准是公司客户准入管理和客户风险分类管理的标准。依据客户“统计准确率” 、 “押品是否可识别” 、 “存放方式” 、 “银行信用等级”等 17 个指标将客户风险等级分为“优良类” 、 “优良-” 、 “正常类” 、 “正常-” 、 “关注类” 、 “关注-” 、 “维持类” 、 “维持-”和“退出类”五类九个档次。其中“关注类” 、 “维持类”和“退出类”后三类企业是风险管理的重点。（一）后三类客户分布情况截至十二月末，我公司监管企业 365 户，总贷款余额 55.43 亿（不含船舶全流程监管） ，实现该月应
3、计收入 381.14 万元，较年初分别增加 155 户、21.41 亿和 138.1万元。同比分别增长 73.81%、62.93 和 56.82%。后三类客户分布情况详见下表：050100150优 良 类 正 常 类 关 注 类 维 持 类 退 出 类附 表 1： 2010年 12月 末 客 户 风 险 等 级 分 类 结 构 图附表 2：年 12 月末客户风险等级分类与年初对照表分公司 总户数 优良 正常 关注 维持 退出 后三类 后三类占比第 2 页 共 9 页年初数十二月末年初数十二月末年初数十二月末年初数十二月末年初数十二月末年初数十二月末年初数十二月末年初数 十二月 末扬州 11 1
4、6 0 0 3 4 7 7 1 4 0 1 8 12 72.73% 75.00%南京 19 18 0 0 6 6 7 5 6 6 0 1 13 12 68.42% 66.67%苏州 22 19 1 2 10 1 4 6 5 9 2 1 11 16 50.00% 84.21%南通 13 16 0 1 8 7 3 4 0 1 2 3 5 8 38.46% 50.00%无锡 16 36 0 0 5 11 6 16 4 7 1 2 11 25 68.75% 69.44%泰州 27 37 0 0 6 12 9 11 11 10 1 4 21 25 77.78% 67.57%盐城 9 25 0 3 1 8
5、 8 11 0 3 0 0 8 14 88.89% 56.00%镇江 13 18 0 0 4 7 8 9 1 1 0 1 9 11 69.23% 61.11%连云港 3 7 2 1 1 4 0 1 0 1 0 0 0 2 0.00% 28.57%常州 2 4 0 0 0 0 1 2 1 1 0 1 2 4 100.00% 100.00%临沂 6 4 0 0 3 2 2 0 1 1 0 1 3 2 50.00% 50.00%济南 4 15 0 0 3 10 1 2 0 3 0 0 1 5 25.00% 33.33%泰安 14 22 1 1 5 9 9 8 0 4 0 0 9 12 64.29%
6、54.55%东营 13 32 1 2 7 19 3 8 2 2 0 1 5 11 38.46% 34.38%铜陵 20 26 1 3 8 10 8 9 3 4 0 0 11 13 55.00% 50.00%安庆 7 8 0 0 4 1 1 3 2 4 0 0 3 7 42.86% 87.50%合肥 4 8 1 2 2 2 1 4 0 0 0 0 1 4 25.00% 50.00%马鞍山 6 16 0 0 2 10 3 6 1 0 0 0 4 6 66.67% 37.50%芜湖 0 22 0 1 0 2 0 6 0 13 0 0 0 19 #DIV/0! 86.36%淮北 0 3 0 1 0 0
7、 0 2 0 0 0 0 0 2 #DIV/0! 66.67%蚌埠 0 8 0 1 0 3 0 3 0 1 0 0 0 4 #DIV/0! 50.00%徐州 0 4 0 1 0 2 0 0 0 1 0 0 0 1 #DIV/0! 25.00%直营 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00% 0.00%合计 210 365 7 19 79 131 81 123 38 76 6 16 125 215 59.52% 58.90%由上表可以看出，后三类客户共有 215 户，占比 58.90%，比年初增加 90 户，同比增长 41.86%。其中，关注类客户 123 户，占所有后三
8、类客户的 57.21%，同比增长 51.85%；维持类客户 76 户，占所有后三类客户的 35.35%，同比增长 100%；退出类客户 16 户，占所有后三类客户的 7.44%，同比增长 167.67%。全公司客户风险等级分类结构已日趋合理，但后三类客户绝对数量偏大，尤其是维持类和退出类企业是公司风险较为集中的客户，占全公司客户总量的 25.20%，同比增长了一倍多，表明公司业务规模增长的同时风险也在逐步加剧。这部分高风险企业的准入与退出管理以及风险转化，是未来一年里风险控制工作的重中之重。从上表来看，除新增考核主体和直营外，后三类占比较年初上升比例较大的分公司主要有苏州、连云港、合肥和安庆办
9、事处，分别上升 34.21%、28.57%、25%和44.64%；下降比例较大的有盐城和马鞍山分公司，分别下降 32.89%和 29.17%。从绝第 3 页 共 9 页对数来看，无锡较年初数量增加了 14 户，苏州、盐城分别较年初数量增加了 7 户和6 户。除上海分公司和新增的成都、重庆、东莞三个办事处目前尚没有业务外，在所有考核主体中，后三类占比高于公司平均水平 10%以内的有南京、泰州、镇江和淮北，高于公司平均水平 10%-20%的有扬州、无锡分公司，高于公司平均水平 20%以上的有苏州、常州、芜湖分公司和安庆办事处。（二） 、后三类客户人员配备及住厂要求目前业务规模的扩大与人员配备存在很
10、大的矛盾，一方面部分正常类以上及在五公里/八公里以内企业超额配备人员，另一方面需要配备专人驻厂监管的新增或存量的统计要求较高以及风险较大的企业却存在人员短缺现象。因此，实现人力资源的合理配置，在保障风险的同时优化统计和控制方式，是缓解当前人员供需矛盾的关键。据此公司下发了关于印发合并监管业务审批表的通知和关于加强当前风险控制的若干规定两个文件，各分公司/办事处务必严格遵照执行。逐户排查，对不符合文件规定要求的尽快予以调整。三、现场管理现场风险管理是整个风险控制体系的首要环节，现场风险管理制度的执行和落实直接关系到风险有效控制的关键，目前主要存在以下问题：（一）关于押品统计押品数量的控制是监管公
11、司最基本的责任，押品的准确统计就成为风险控制的基本要求。 1、散装存放质押物的统计截止十二月末，全公司质押物全部或部分为散堆存放的客户有 37 户（不含房仓存放的散装粮食类 20 户） ，质押物为木材、铜铁矿石、煤炭、废不锈钢等，很难做到准确统计，通过补充条款（或协议）约定统计免责的有 12 户（其中铜陵 3 户和济南 1 户移交前勘测或测量做静态封存） ；可准确统计押品大于贷款额的企业有 13 户；基本能做到在存量准确统计的基础上逐笔统计进出的有 9 户（镇江东亚焦化、华耀金属、徐州徐能贸易、淮北丞源工贸和马鞍山天昊金属、瑞鑫矿业，以及铜陵大刚、福茂和豪翊） ；已落实补充条款，但可直观准确统
12、计的押品小于贷款额的主要有 3 户（盐城正祥金属、鹏飞标准件和琪乐金属） ；即未落实补充条款，可直观准确统计的第 4 页 共 9 页押品也不能达到贷款额的企业有 11 户（泰州锦阳不锈钢、东营金九化工） ；针对上述企业，无论是否签订补充条款（或协议）都必须做到新进押品与存量分开存放，坚持先进先出，逐笔过磅统计进出，逐步达到每天 100% 准确统计的要求。对于无法落实补充协议且可直观准确统计的押品不能达到贷款额以上的，或全部散装押品无法做到专人“提前住厂、空仓入库、分开存放、逐笔进出过磅的新增业务严禁准入，存量业务要落实转化或退出机制。2、每天统计达不到控制额因押品数量较大，每天统计押品数量达不
13、到协议约定的应控制数量的主要有新大中薄板、中达新材料、开源钢管和江苏金太阳，每日盘点量占应控制额的比例分别为 70%、50%、6.5%和 80%以上企业必须确保 2 人以上盘点或改进统计方法，坚决杜绝擅自减少监管人员而导致统计准确率的下降，确保每天统计准确率达到 100%。（二）关于押品控制质押物的存放方式分为移库、全封闭、半封闭（包括封闭比例不小于质押率、早开晚锁二种） 、非封闭四类。截止十二月末，全公司移库存放的有 2 户，占比 0.55%；全封闭存放的 83 户，占比 22.74%；半封闭存放的有 52 户，占比 14.25%；非封闭228 户，占比 62.46%。 （如下图所示）201
14、0年 12月 末 存 放 方 式 分 布 结 构 图移 库1% 全 封 闭23%半 封 闭14%非 封 闭62%移 库全 封 闭半 封 闭非 封 闭我公司监管的质押物资主要采取租用出质人厂区内仓库或第三方仓库进行监管的模式，非封闭存放方式中有38户企业为第三方仓储且由第三方出具仓储监管承诺书，占非封闭企业的16.67%。可见，全公司存放方式结构不甚合理，押品存放在企第 5 页 共 9 页业自有仓库且“非封闭”的客户占全公司客户比例偏大。因此，在客户的准入上，应积极选择对企业自有仓库的封闭存放、或第三方存放仓储（参与管理，且出具仓储承诺书） 、以及我公司自有仓库移库存放的监管模式，同时积极拓展区
15、域性仓储物流公司、港口合作监管模式（目前已经签订合作协议的有南京梅盛物流和成都大西南建材城，已经达成合作意向的有铜陵港务公司） ，逐步优化存放方式，进一步加强对押品的有效控制。 （三）关于押品权属目前各分公司/办事处积极拓展了为数不少的钢材市场业务，钢材市场普遍存在押品混放，容易造成权属不清、重复质押等风险，如无锡建发钢材市场就出现了重复质押、押品权属不易识别等问题。对于此类业务，必须要做到：押品能够做到单独存放的：每笔贷款发放前必须查明企业所有质押贷款余额，判断是否可能存在重复质押；落实好租赁协议、仓储公司承诺书、押品存放平面图；移交时必须悬挂大监管牌，进出库及时跟踪，对每批入库押品全部贴上
16、小标签。押品不能够做到单独存放的：不管是一家还是多家银行贷款，必须由我公司统一监管并有仓储公司承诺书（或通过与仓储公司全面合作的模式） ；落实好租赁协议、仓储公司承诺书、押品存放平面图；每笔贷款发放前必须查明企业所有质押贷款余额，判断是否可能存在重复质押；进出库及时跟踪，移交及每批押品入库时及时全部贴上小标签；尽可能向我公司开放系统端口，以便随时查询每一户企业的库存余额；尽可能做到相对集中存放。（四）关于重复质押、押品透支和出质人经营风险去年全公司业务规模大幅增长的同时，部分企业出现了重复质押（如东鑫重工、宇马铝业、飞跃工程等） 、押品透支（如中达、高新张铜、韩通、明德、三农物流、欣创混凝土、云泰焊接等）和出质人经营风险（如高新张铜、金牛船业、华安实业、飞跃工程、云泰焊接等） 。在总公司和有关分公司/办事处的积极努力下，及时果断的采取了积极有效的措施，目前高新张铜、三农物流、金牛船业已还贷退出；中达会议纪要将于近日签订；东鑫重工、宇马铝业、飞跃工程他行质押贷款归还，重复质押消除；云泰焊接企业重组
