《对外担保最高院公报案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对外担保最高院公报案例（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展(北京)有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案（2011 年 2 月 10 日中华人民共和国最高人民法院公报2011第 2 期出版）裁判摘要2005 年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或
2、者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 ”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 ”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。原告：中建材集团进出口公司。法定代表人：黄安中，该公司董事长。被告：北京大地恒通经贸有限公司。法定代表人：钟跃
3、军，该公司经理。被告：北京天元盛唐投资有限公司。法定代表人：唐明军，该公司经理。被告：天宝盛世科技发展(北京) 有限公司。法定代表人：兰仰光，该公司经理。被告：江苏银大科技有限公司。法定代表人：贾银高，该公司董事长。被告：四川宜宾俄欧工程发展有限公司。法定代表人：唐明军，该公司经理。 原告中建材集团进出口公司(以下简称中建材公司) 因与被告北京大地恒通经贸有限公司(以下简称恒通公司)、北京天元盛唐投资有限公司(以下简称天元公司)、天宝盛世科技发展(北京) 有限公司 ( 以下简称天宝公司) 、江苏银大科技有限公司( 以下简称银大公司)、四川宜宾俄欧工程发展有限公司(以下简称俄欧公司) 发生进出口
4、代理合同纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。原告中建材公司诉称：2005 年，中建材公司接受被告恒通公司委托，为恒通公司代理进口工业计算机系统和其他物品，并代垫有关费用，恒通公司向中建材公司支付进口工业计算机系统货款及各项费用 (包括进口代理费) 。中建材公司按照双方约定履行完进口代理义务后，恒通公司未能及时履行合同义务，一直拖欠部分货款及各项费用。2006 年 10 月 10 日，原告中建材公司、被告恒通公司和被告天元公司签订一份备忘录 ，确认截止至 2006 年 9 月 30 日，恒通公司仍欠中建材公司人民币共计 18 907 93692元，其中进口货款、各项费用计人民币 16201
5、65692 元，逾期利息计人民币 2706280 元。恒通公司需于 2006 年 12 月 31 日之前分期还清全部欠款。 备忘录中同时约定，天元公司为恒通公司提供连带责任保证。此外，2006 年 10 月 19 日、2008 年 6 月 4 日以及 2008年 6 月 6 日，被告银大公司、天元公司、天宝公司与俄欧公司分别向中建材公司出具承诺书 ，承诺为恒通公司对中建材公司全部应偿还债务(包括但不限于本金及违约金、利息、追索债权费用)提供连带责任保证。但恒通公司仍不能全部偿还本金，各保证人亦未能清偿全部货款和各项费用。请求判令恒通公司向中建材公司支付欠款本金人民币 15 53217594元以
6、及自 2006 年 10 月 10 日起至全部债务清偿之日止按照日万分之五利率计算的逾期付款利息(违约金) ；判令天元公司、天宝公司、银大公司、俄欧公司对上述欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。原告中建材公司一审提交以下证据：1 进口项目委托代理协议书5 份，用以证明原告中建材公司接受被告恒通公司委托，为恒通公司代理进口事项，并代垫有关费用；2 备忘录1 份，用以证明原告中建材公司、被告恒通公司和被告天元公司共同确认，截至 2006 年 9 月 30 日，恒通公司欠中建材公司欠款、利息数额、还款期限以及天元公司承诺为恒通公司提供连带责任保证的事实属实；3被告银大公司出具的承诺书 、被告天元公
7、司出具的承诺函 、被告天宝公司出具的承诺书 、被告俄欧公司出具的承诺书各 1 份，用以证明银大公司、天元公司、天宝公司与俄欧公司承诺为被告恒通公司对原告中建材公司全部债务提供连带责任保证；4被告银大公司名称变更核准通知书、银大公司法定代表人变更登记情况，用以证明银大公司承诺书中落款印章江苏广兴达银大科技有限公司与银大公司是同一单位，落款处的何寿山曾任银大公司法定代表人。被告恒通公司、天元公司、天宝公司、俄欧公司辩称：原告中建材公司主张的利息数额不准确，2007 年底新增加的 3051902 元费用自 2008 年 1 月 1 日起计息不当，应当自判决生效之日计息。对中建材公司起诉的代理进口事实
8、、保证事实无异议，认可中建材公司主张的欠款本金数额。被告恒通公司、天元公司、天宝公司、俄欧公司一审未提交证据。被告银大公司辩称：银大公司不应承担连带保证责任。原银大公司法定代表人何寿山无权代表银大公司对外签署担保合同，未经董事会同意，擅自对外提供的担保无效。原告中建材公司在签署承诺书过程中存在过失，没有审查涉案担保是否经银大公司董事会同意。 承诺书的签署时间是 2006 年 10 月 19 日，而在 2005 年 5 月，银大公司已变更公司名称， 承诺书的主文是银大公司，但落款未加盖银大公司的印鉴，加盖的公章是银大公司的原名称江苏广兴达银大科技有限公司，形式上存在重大瑕疵，事实上， 承诺书上的
9、公章是何寿山通过其他来源取得的。因此，中建材公司与银大公司之间的担保合同无效，银大公司不应承担保证责任。被告银大公司一审提交以下证据：记载被告银大公司章程、江苏广兴达银大科技有限公司规章制度的书面材料各 1 份，用以证明银大公司对对外提供担保有限制性要求，对印章使用有相应管理办法，原告中建材公司提交的承诺书中加盖的银大公司印鉴与备案的印模不一样。北京市第二中级人民法院依法组织了质证，被告恒通公司、天元公司、天宝公司、银大公司、俄欧公司对原告中建材公司提交的证据 3 中涉及银大公司的承诺书有异议，认为该承诺书是复印件。银大公司还主张签署承诺书时，银大公司名称已变更。五被告对中建材公司提交的其他证
10、据没有异议。北京市第二中级人民法院认为，该承诺书虽为复印件，但何寿山在该复印件上签字认可，五被告对何寿山签字的真实性无异议，应予认定。故对中建材公司提交的证据 1、证据 2、证据 3、证据 4 的真实性、关联性和合法性予以确认。原告中建材公司对被告银大公司提交的证据有异议，认为两份材料均为复印件，真实性不足，且材料内容均是内部规定，对外无约束力，与本案关联性不足。北京市第二中级人民法院认为，银大公司提交的章程不能表明证据来源，其真实性无法核实，提交的公司内部规章制度对外缺乏约束力，故不予认定。北京市第二中级人民法院一审查明： 2005 年，原告中建材公司与被告恒通公司签订五份进口项目委托代理协
11、议书 ，对中建材公司代理恒通公司进口新加坡 GXD 公司工业计算机服务系统有关事宜进行了约定。2006 年 10 月 10 日，原告中建材公司与被告恒通公司、天元公司签订备忘录 ，确认截至 2006 年 9 月 30 日，恒通公司应向中建材公司支付上述五份进口项目委托代理协议书项下的代理进口货款、各项费用(含代理费) 共计 34 279 548.21 元，逾期利息 2 706 280 元，恒通公司已支付 18 077 891.29 元，共欠中建材公司 18 907 936.92 元；恒通公司承诺于 2006 年 10 月归还 200 万元，每周还 50 万元，2006 年 11 月归还 100
12、0 万元，每周还250 万元，2006 年 12 月归还 800 万元，每周还 200 万元，并将 10 月至 12 月的逾期利息一并结清；天元公司为恒通公司还款提供连带责任担保；恒通公司、天元公司承诺在还款期间，由广州海港大酒店代其每日还款，到期恒通公司未足额还款时，由银大公司无条件代为支付剩余欠款及利息，直至全部还清。 备忘录的附件 1 是恒通公司的应付款(至 2006年 8 月 30 日)的明细表，附件 2 是恒通公司付款情况表，附件 3 是利息及罚息的金额并载明利息罚息按日万分之五计算。2006 年 10 月 19 日出具，加盖有“江苏广兴达银大科技有限公司”印章和法定代表人何寿山签字
13、的承诺书载明：“中建材集团进出口公司：依照贵司于 2006 年 10 月 10 日星期二下午在北京市朝阳区大屯路风林绿洲西奥中心北京大地恒通经贸有限公司会议室与北京大地恒通经贸有限公司和北京天元盛唐投资有限公司签署的备忘录，现我司承诺如下：如若北京大地恒通经贸有限公司和北京天元盛唐投资有限公司在上述备忘录的还款期限到期时未能足额还清贵司债务，本公司-江苏银大科技有限公司将无条件代为支付剩余全部欠款及利息等，还款期限 20 天，直至全部还清。本承诺书作为上述备忘录的补充文件，经我司盖章和法人代表签字后，与原备忘录具有同等效力。 ”何寿山在承诺书复印件上签字确认。2008 年 6 月 4 日，被告
14、天元公司向原告中建材公司出具承诺函 ，承诺为被告恒通公司向中建材公司归还备忘录中约定的剩余欠款及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用和实现担保债权的费用等提供连带责任保证，直至款项全部还清。2008 年 6 月 6 日，被告天宝公司、俄欧公司分别向原告中建材公司出具承诺书 ，两公司均承诺对被告恒通公司根据备忘录对中建材公司的全部应偿还债务 (包括但不限于本金及违约金、利息、追索债权费用)承担连带还款责任，该连带还款责任是独立的不可撤销的，直至债务全部还清。前述备忘录 、 承诺函 、 承诺书签订和出具后，被告恒通公司仅向原告中建材公司归还欠款本金 70 万元，剩余欠款本金和利息未向中建材公司支付，
15、被告天元公司、天宝公司、俄欧公司、银大公司亦未向中建材公司履行担保责任。庭审中，恒通公司和中建材公司共同确认，截至 2007 年 12 月 31 日，恒通公司的欠款本金为 15 501 65692 元，利息为 6 304 904 元。中建材公司主张自 2008 年 1 月 1 日起按日万分之五计算欠款本金 15 532 17594 元 (其中包括 2007 年底新增加的费用 30 51902 元) 的利息，恒通公司对中建材公司主张的欠款本金总计 15 532 17594 元予以认可，但主张自 2008 年 1 月 1 日起计算新增加的费用 30 51902 元的利息没有依据，该笔费用应自判决生
16、效之日起计算利息。被告银大公司原名称为江苏广兴达银大科技有限公司，于 2005 年 5 月变更为现名称。2005 年 5 月至 2007 年 6 月期间，何寿山系银大公司法定代表人。庭审中，银大公司虽主张 2006 年 10 月 19 日承诺书上加盖的印章并非其公司印鉴，但经一审法院释明，银大公司表示不申请鉴定。银大公司就原“江苏广兴达银大科技有限公司”印章的去向向一审法院提交的书面说明中表述，该印章存放在银大公司档案室。本案一审的争议焦点是：1涉案债务的本金以及利息数额应当如何确定；2被告银大公司在本案中是否应当承担保证责任。北京市第二中级人民法院一审认为：关于第一个争议焦点。原告中建材公司与被告恒通公司签订的进口项目委托代理协议书 、中建材公司与恒通公司、被告天元公司签订的备忘录 、天元公司向中建材公司出具的承诺函以及被告天宝公司、俄欧公司向中建材公司出具的承诺书均
