由清华简谈文王、周公的两个问题

《由清华简谈文王、周公的两个问题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《由清华简谈文王、周公的两个问题（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、由清华简谈文王、周公的两个问题刘光胜（上海师范大学古籍所，200234）摘要：古代的“受命”有两种含义：一是是指受王册封担任重要大臣，行使行政权力，二是受天命、做天子。后世的理解“受命称帝”只是其中的一种可能。长期以来，由于逸周书的真实性受到质疑，周公研究主要局限在灭商后当国摄政、辅佐成王时期，而灭商之前周公思想的探究遭到人为忽视，借助清华简 夜和 逸 周 书 大开武 等 材料 ， 这 使 得 全 面 评 价 周 公 形 象 成 为 可 能 。 在运用出土文献作证据时，必须分清史料的先后，说法产生的早晚，清华简的价值是不可估量的，我们必须采用正确的研究方法，这样才能使它的价值得到充分发挥。关键

2、词：清华简；文王受命；周公；2008 年 7 月，由校友捐赠，清华大学抢救人藏了一批流失到香港的战国竹简（简称清华简） ，其总数为 2388 枚(包括残片) ，其中保训的图版已经发表，我们同时结合 夜已经公布的情况，对文王受命和灭商之前周公研究的两个问题，进行初步探讨，不足之处，敬请方家批评指正。一、文王受命新说按照诗 书的说法，文王受命不管是指兴周室或者是剪商，文王所受之命都是来自天， 尚书康诰云:“天乃大命文王，殪戎殷，诞受厥命。 ”毛传说：“受命，受天命而王天下，制立周邦。 ”西周时期的青铜器铭文普遍支持这种说法， 何尊说：“昔才尔考公氏，克逨 文王，肆文王受兹大命。 ”大盂 鼎说： “

3、王若曰：盂 ，丕显文王受天有大命。 ”但郑玄有不同看法，他认为受命是“受殷王嗣位之命” 。清儒俞樾说：“唐虞五臣，稷契并列，商、周皆古建国，周之先君非商王裂土而封之也。 ”1他以西周建国时间早、不是商王分封为据，力证文王所受之命不是殷命，而是天命。清代学者马骕调停两说：“受命云者，一受殷命而征诸侯，一受天命而兴周室。 ”（绎史卷十九） ，他认为受殷命和受天命都是受命。清儒陈奂说：“文王受命于殷之天子，是即天之命矣。 ”2陈奂以纣王为天子，把殷命当做天命，来弥合两种说法之间的矛盾。晚清的王国维另辟新说，认为“古诸侯于境内称王，与称君称公无异” 3。看来文王只能背着商纣，在周原自己偷着称王了。文王

4、是否受命称王，最直接的证据是西周卜骨。周原卜骨 H11:84：“贞：王其 ，侑大甲， 周方伯。 ”根据左传僖公十年“神不歆非类，民不祀非族 ”说法，这里祭祀太甲的只能是商王，文王只是被册封为伯，并没有称王。但王晖先生认为， “册周方伯”是告殷先王大甲之语， “周方伯”和王是一个人 4。晁福林先生认为，文王打破祭祀本族先祖的1俞樾：达斋丛说 ， 清经解续编 （卷一三五） ，上海：上海书店，1988 年版，第 975页。2陈奂：诗毛氏传疏 ，上海：商务印书馆（下册卷二十三） ，1933 年版，第 76页。3王国维：观堂集林北京：中华书局，1984 年版，第 1152-1153页。传统，立庙祭祀商先

5、王是他兴周灭商的韬光养晦之举 1。没想到“文王受命称王”这一问题，竟成了逾越上千年、连西周卜骨也不能定论的大案。朱熹曾说“自家心如何测度得圣人心” （朱子语类卷三十五） ，认为文王之心难以猜透，难道这一悬案真没有解决之日吗？近来一些学者另立新说，以太平御览卷五三三或艺文类聚卷七十九为据，认为文王受天命是指大姒作了个树阙梦，梦见太子发在殷商中庭载的梓树， “化为松柏棫柞” ，文王以之为吉，广造舆论，说“皇天上帝”已经将商之大命授予自己，并举行隆重的祭天大典宣称自己“受命” 2。太平御览卷五三三引逸周书说:“文王去商在程。正月既生魄，太姒梦见商之庭产棘，小子发取周庭之梓，树于阙间，化为松柏棫柞，寤

6、惊，以告文王。文王乃召太子发占之于明堂，王及太子发并拜吉梦，受商之大命于皇天上帝。 ”（艺文类聚卷七十九与此文字相同）有学者据此认为在大姒树阙梦之后，文王广造舆论，说“皇天上帝”已经将商之大命授予自己，并举行隆重的祭天大典宣称自己“受命” 3。 论语泰伯说文王“三分天下有其二，以服事殷” ，对纣王恪尽臣责。学者所说的文王大张旗鼓地宣传自己受命，明显与史记文王“阴行善”韬光养晦的策略不合。 诗大雅文王孔疏引纬书认为文王通过“河图洛书”或者是“赤雀衔丹书”受命的，这种大姒树阙梦的说法，在本质上和纬书说有何不同呢？尚书西伯戡黎记载西伯戡黎时，纣王说:“呜呼！我生不有命在天?”据清华简 夜 ，戡黎是在

7、武王八年，纣王此时认为自己仍掌有天命。 史记周本纪也说：“於是武王再拜稽首，曰：膺更大命，革殷，受天明命。 ”武王克商之后，进入殷人太庙，才正式完成了天命转移的祭祀仪式，文王怎么能在生前获得天命呢？学界对于文王受命，总是和文王称王联系在一起讨论。一些学者出于正统观念，坚决否认文王称王。唐代刘知几史通疑古说：“夫天无二日，地惟一人，有殷犹存而王号遽立，此即春秋楚及吴、越僭号而陵天子也。 ”刘知几认为天无二日，国无二主，如果文王称王的话，这与蛮夷有和区别？梁肃西伯受命称王议 、欧阳修泰誓论 、姚际恒诗经通论 、梁玉绳史记志疑等都持此说。另外一些学者认为文王晚年已自称为王，陈启源说：“诗 书言文王受

8、命 ，皆言受天命也。天命之岂仅命为诸侯乎？” 4他认为受命就是受天命，受天命就是做天子，难道受天命是做诸侯吗？胡承珙讽刺欧阳修等人的说法是“真眯目而道黑白者矣” 5。清华简保训说“唯王五十年”，认为文王在位五十年，尚书大传云：“天之命文王，非谆谆然有声音也。文王在位，而天下大服，施政而物皆听命。听则行，禁则止，动摇而不逆天之道，故曰天乃大命文王。 ”东汉经学家郑玄说“受命，受天命而王，天下制4王晖：周原甲骨属性与商周之际祭礼的变化 ， 历史研究 ，1998 年第 3 期。1晁福林：从上博简诗论看文王“受命”及孔子的天道观 ， 北京师范大学学报 ，2006 年第 2期。2晁福林：从上博简诗论看文

9、王“受命”及孔子的天道观同上注；刘国忠：周文王称王史事辩 ，中国史研究 ，2009 年第 3期。3晁福林：从上博简诗论看文王“受命”及孔子的天道观 ， 北京师范大学学报(社会科学版)，2006年第 2期；刘国忠：周文王称王史事辩 ， 中国史研究 ，2009 年第 3期。4浦起龙：史通通释上海：上海书店，1988 年版，第 414页。5胡承珙：毛诗后笺 （卷二十三） ，合肥:黄山书社，1999 年版，第 1216页。立周邦” （毛詩注疏卷二十三 ） 。如果“受命”是指的“受天命而王”的话，那么文王受命也应该是五十年，但史记认为文王受命七年而崩， 逸周书文传说“文王受命九年，时为暮春，在镐，召太子

10、发” ，认为文王受命九年而崩，受命称王的说法明显是和史记 、 逸周书记载相矛盾。黄怀信先生把“受命”解释为“受天灭商杀纣之大命”，认为受命和称王并不是一回事 1，这种看法是正确的。楚公逆编钟铭文说：“唯八月甲午，楚公逆祀厥先高祖考，夫（敷）壬（任）四方首。楚公逆出求厥用祀。四方首休。 ”楚公逆即楚君熊鄂，敷任意为担任， “四方首”即四方方国的首领，整句铭文是说楚公逆担任四方方国的方伯，享有征伐、监督、祭祀等大权，楚公逆铸编钟以示纪念。 史记周本纪说文王受命断虞、芮之讼，实际是说文王受商纣册封担任方伯，负责调停诸侯国之间的纠纷，这与楚公逆铭文所记当时方伯权力是一致的。周礼大宗伯:“一命受职，再命

11、受服，三命受位，四命受器，五命赐则，六命赐官，七命赐国，八命作牧，九命作伯。 ”左传僖公二十八年记载城濮之战后，周襄王册命晋文公为侯伯时说:“敬服王命，以绥四国。纠逖王慝。 ”周礼和左传的记载虽晚于殷周之际，但从侯伯的职责和册封礼仪的繁琐，仍可看出伯作为诸侯之长的重要位置。文王受天命是古人迷信天帝观念所致，如果把“受命”解释为商纣册封文王担任周方伯，那么郑玄的解释与史记 、 逸周书的矛盾就迎刃而解了。上博简子羔说：“舜其可谓受命之民也，舜，人子也。 ”舜为庶人，受尧禅让登上帝位。上博简容成氏记载舜听政后，任命了禹、后稷、皋陶、质等大臣，说：“舜听政三年乃立皋陶以为李。皋陶既已受命，乃辨阴阳之气

12、，而听其讼狱，三年而天下之人无讼狱者，天下大和均。 ”我们知道，皋陶是 舜 帝 时 负 责 司 法 的 大 臣 ， 一 生 没 有 继 承 王位 、 做 过 天 子 ， 但 容 成 氏 说 “皋陶既已受命” ，可见古代文献中的“受命”有两种含义 2：一是是指受王册封担任重要大臣，行使行政权力，二是受天命、做天子。后世的理解“受命称帝”只是其中的一种可能。用最原始的资料证史，是学者应采取的态度。殷墟卜辞中，商人称“周”为“周方”(合集6657)，称周族的首领为“周侯”(甲436)。西周甲骨 H11:84:“贞：王其 ，侑大甲， 周方伯。 ”明确可以肯定册封是两个人，而不是一个人。 史记齐太公世家

13、云:“周西伯政平，及断虞芮之讼，而诗人称西伯受命曰文王。 ”周本纪正义引帝王世纪 、 易纬均有此说。 史记周本纪说：“乃赦西伯，赐之弓矢斧钺，使西伯得征伐。”文王受命之年，断虞芮之讼，此后伐犬戎、密须、耆国、邘、崇侯虎，这一系列征伐行为证明西周甲骨的“册周方伯” ，最有可能是指文王被纣王封为伯。其实祝中熹先生早已指出此说 3，只是未被学界采信而已。诗大雅文王有声：“文王受命，有此武功，既伐于崇，作邑于丰，文王烝哉。”文王接受商王室的册命，被封为方伯，意味着文王的地位得到了殷商的认可，他享有征1 黄怀信：逸周书校补注译 （修订本）三秦出版社，2006 年版，第 112页2 古代此外“受命”还有接

14、受命令、受教等含义，如左传襄公二十年：“石恶将会宋之盟，受命而出。”晏子春秋内篇谏上：“公曰：不幸有社稷之业，不择言而出，敬受命矣。 ”这些都与本文论述主旨无关。3 祝中熹：文王受命说新探 ， 人文杂志 ，1988 年第 3期。伐之权，统帅西方诸国，西周获得了兴起的契机，这是周人推崇“文王受命”的思想根源。礼记中庸谓“周公成文、武之德，追王大王、王季，上祀先公以天子之礼” ，此说古公、季历的王号是周公时的追加。 礼记大传说：“追王大王宜父、王季历、文王昌，不以卑临尊也。 ”牧野之战后，武王追封“大王宜父、王季历、文王昌” ，明确肯定文王的王号是克商后追加的。自西周灭商以后，后世都尊称姬 昌 为

15、文王，因此单从文物中出现了文王并不能断定文王生前已经称王。1993 年，在山西曲沃北赵晋公室墓地 M31墓发现一件文王玉环，铭文为:“文王卜曰：我眔唐人弘战贾人。” 1文王玉环的时代为西周早期，王晖先生却以此为实录，得出文王生前已称王的结论 2，是不足取的。清华简 夜说:“武王八年，征伐耆，大戡之，还，乃饮至于文大室。 ”“文大室”即文王的大庙。 礼记大传说灭商后，武王追封太王、文王，而武王伐耆国在灭商之前，当时并没有“文王”这一谥号。吕氏春秋明确记载武王灭纣后，把俘虏献于“京太室”，而不是“文太室”，可见“文太室”明显出于后人的追述。清华简保训说：“微志不忘，传遗子孙，至于成汤，祗备不懈，用受大命。 ”又说：“（武王）祗备不懈，用受大命。 ”这里的受命是指称王，文王说成汤、武王皆受命，而自己没有受命，可见他生前并没有称王。灭商以后，后世都尊称姬昌为文王，以证据论，西周甲骨在克商之前，何尊、文王玉环、大盂 鼎、清华简在克商之后，西周甲骨的说法最为可信。以人物论，司马迁的说法在先，唐宋儒者的说法后起，司马迁的说法较为可信，而唐宋以后的儒者，受意识形态的影响，其失真的可能性更大。在运用出土文献作证据时，必须分清史料的先后，说法产生的早晚，清华简的价值是不可估量的，我们必须采用正确的研究方法，这样才能使它的价值得到充分发挥。二、清华简 夜