《初中生父母教养方式、自尊与应对方式的相关研究毕业论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《初中生父母教养方式、自尊与应对方式的相关研究毕业论文（26页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 本科毕业论文 (设计 )题目： 初中生父母教养方式、自尊与 应对方式的相关研究 山西大同大学学士学位论文写作声明和使用授权说明学位论文写作声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品或成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。论文作者签名： 日期： 年 月 日学位论文使用授权说明本人完全了解山西大同大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即：按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电
2、子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文；在不以赢利为目的的前提下，学校可以将学位论文编入有关数据库,提供网上服务。 （保密论文在解密后遵守此规定）论文作者签名： 导师签名： 日期： 年 月 日初中生父母教养方式、自尊与应对方式的相关研究摘 要：目的：通过对初中生父母教养方式、自尊和应对方式的调查，探讨它们之间的关系，以便为初中生在面临挫折时采取适当的应对措施及其教育提供一定的理论参考，提高初中生的心理健康水平。方法：采用由Carlo Perris编制的父母教养方式评价量表 、Rosenberg(1965)编制的自尊量表和陈树林、郑全全（2000）编
3、制的中学生应对方式量表 ，通过随机取样法选取205名山西省睿博学校和大同市第四中学初中生为被试，对其发放并回收问卷。采用Spss16.0软件对数据进行独立样本 t检验、 F检验、 相关分析及回归分析。结果：(1)在性别变量上，父情感温暖、理解，父过度保护和母过分干涉、过度保护有比较显著差异（ t=2.488,t=1.982,t=2.443,p53.89） ，且达到了极其显著性水平（ t=2.488， p13.43）,且达到显著水平（ t=1.982， p12.75） ，且达到显著水平（ t=2.443， p18.40） ，父过分干涉得分（21.6820.76） ，父偏爱被试（10.9110.9
4、0） ，父拒绝、否认 (9.799.17)，母亲惩罚、严厉（40.5939.08） ，母偏爱被试（14.1112.61） ，母拒绝、否认高于女生（10.9810.02）得分均高于女生，女生的母情感温暖、理解得分高于男生（56.4856.34） ，但差异水平未达到显著（ p0.05） 。3.1.2 不同年级初中生父母教养方式的差异比较父母教养方式 男（ N=83） 女（( N=103） T父情感温暖、理解 57.248.268 53.899.707 2.488*父惩罚、严厉 1.236父过分干涉 1.036父偏爱被试父拒绝、否认父过度保护母情感温暖、理解母惩罚、严厉母过分干涉、过度保护母偏爱被试
5、母拒绝、否认19.948.68321.685.54210.913.8149.794.01514.483.17156.348.29040.597.66414.635.55914.115.59510.983.33318.408.21120.066.40710.905.6669.174.41113.433.86456.4810.83139.088.23912.754.75612.615.24410.023.5290.0161.0111.982*-0.931.2752.443*1.8741.8765表2不同年级初中生父母教养方式量表的得分比较（ MSD）父母教养方式 初一（ N=54） 初二（ N=7
6、4） 初三( N=58) F父情感温暖、理解 57.198.72953.3810.03056.288.2073.103*父惩罚、严厉 18.366.52222.7410.96315.071.63215.963*父过分干涉 21.493.78623.006.88518.535.7019.857*父偏爱被试 11.086.53611.583.9039.904.241 1.970父拒绝、否认 9.423.549 10.975.4127.521.490 12.106*父过度保护 13.813.38014.804.39212.812.1235.191*母情感温暖、理解 56.1110.39554.469
7、.59959.198.8393.978*母惩罚、严厉13.174.99515.856.49910.341.60618.401*母过分干涉、过度保护 39.498.14241.998.59837.126.1656.403*母偏爱被试 10.093.72210.953.07810.443.46 1.302母拒绝、否认 13.004.24715.236.05112.024.1917.120*从表 2 中以看出，在年级变量上，父偏爱被试和母偏爱被试两个维度没有显著性6差异，剩余九个维度均表现出显著性差异。经过事后检验比较得出，其中初一父情感温暖、理解的得分明显高于初二 (57.1953.38)，且差异
8、显著（ p53.45） 。初中生男生的情绪指向的应对得分低于女生（34.170.05） 。3.2.2 不同年级初中生应对方式的差异比较表4不同年级初中生应对方式的得分比较（ MSD）应对方式 初一（ N=54） 初二（ N=74） 初三（ N=58） F问题指向的应对 56.196.760 52.517.741 55.648.296 4.415*情绪指向的应对 34.756.983 36.7411.06233.575.161 2.389从表4可以看出，初中生问题指向的应对在年级上差异达到显著水平（ F=4.415， p0.05） ，初二的分数比初一和初三高。3.3 初中生父母教养方式、自尊与应
9、对方式的相关比较表5初中生父母教养方式、自尊与应对方式的相关比较 ( r)父母教养方式 问题指向的应对 情绪指向的应对7父情感温暖、理解 0.264* -0.036父惩罚、严厉 -0.023 0.439*父过分干涉 0.026 0.329*父偏爱被试 0.021 0.164*父拒绝、否认 -0.60 0.433*父过度保护 0.007 0.280*母情感温暖、理解 0.266* -0.158*母惩罚、严厉 -0.020 -0.345*母过分干涉、过度保护 -0.08 0.102母偏爱被试 0.108 0.144母拒绝、否认自尊-0.0720.314*0.353*-0.164*从表5可以看出，父
10、情感温暖、理解和母情感温暖、理解与问题指向的应对之间有一定程度的正相关（ r=0.264,r=0.266）,且达到显著水平( p0.01） 。父惩罚、严厉（ r=0.439） ，父过分干涉（ r=0.329） ，父拒绝、否认（ r=0.433） ，父过度保护（ r=0.280） ，母拒绝、否认（ r=0.353） ，母惩罚、严厉（ r=0.345）与情绪指向的应对呈显著的正相关关系( p0.01)；父偏爱被试（ r=0.164）与情绪指向的应对有一定程度的正相关,均达到比较显著水平 (p0.05)；母情感温暖、理解（ r=-0.158）与情绪指向的应对有一定程度的负相关,且达到比较显著水平 (
11、p0.05)。自尊与问题指向的应对有一定程度的正相关关系（ r=0.314)，且达到显著水平（ p0.01） ；与情绪指向的应对有一定程度的负相关关系（ r=-0.164） ，达到比较显著水平（ p0.05） 。3.4 初中生父母教养方式、自尊与应对方式的回归分析表6初中生父母教养那个方式、自尊与应对方式的的回归分析因变量 预测变量 R R2 F B T问题指向的应对情绪指向的应对自尊MF1FF2MF30.3540.4730.1260.22413.067*26.218*0.6020.1410.565-0.2510.1770.560-3.384*2.380*7.070*-80.228 0.214
12、 2.706*注： MF1:母情感温暖、理解; FF2:父惩罚、严厉; MF3:母过分干涉、过度保护从表6中可以看出，自尊和母情感温暖、理解进入问题指向应对的回归方程（ F=13.067， p0.01） ，其解释率为12.6%。自尊的 B值为0.602，表示自尊对问题指向的应对有正向预测作用。母情感温暖、理解的 B值为0.141，表示母情感温暖、理解对问题指向的应对也有正向预测作用。父惩罚、严厉和母过分干涉、过度保护进入情绪指向应对的回归方程（ F=26.218， p0.01） ，其解释率为22.4%。父惩罚、严厉的 B值为0.565，表示其对情绪指向的应对具有正向预测作用。母过分干涉、过度保
13、护的 B值为-0.228，表示其对情绪指向的应对有负预测作用。4 讨论4.1 初中生父母教养方式的差异分析4.1.1 不同性别在初中生父母教养方式的差异分析表1的研究结果显示，男生在父情感温暖、理解维度上的得分较高，这与学者李瑾（2008） 17等人的研究一致。男生在父过分干涉和母过分干涉、过度保护上得分也明显高于女生，这与学者左占伟（2003） 18的研究一致。表1还说明父母对男生较多采用过分干涉，拒绝、否认等教养方式，可能是男女性格的差异和父母所受的传统教育所致。女孩一般比较顺从、听话，男孩一般比较好动、顽皮，由于这种性格的不同，家长对子女的态度也不尽相同，对听话的孩子就比较温柔，对调皮的
14、孩子则容易严厉，而且，家长对男孩的期望比对女孩的期望要高，家长都希望男孩可以尽快承担责任，这也比较符合中国“养儿防老”的传统思想，所以男孩需要更多权威性的教养方式。这也与国外报告中父母给予男孩更多的关注一致 19。4.1.2 不同年级在初中生父母教养方式的差异分析表2的研究结果显示，初中生父母教养方式除了父偏爱被试和母偏爱被试两个维度在年级上没有显著的差异，剩余九个维度在年级上的差异均达到显著性水平。初二的父情感温暖、理解的得分显著高于初一，这可能是因为初二阶段的孩子年龄不是很大，但比初一的孩子懂事；父惩罚、严厉在三个年级间差异显著，初二的分数最高，正是因为父母对这个阶段的孩子投入了很多鼓励和
15、情感，家长希望收获的也更多，在看到孩子没有期望的发展时，家长的惩罚行为也增多。进入初中阶段，个体的个性发生极大的变化，从小学时期对老师权威的服从到进入初中树立自己的自尊，希望摆脱家长和老师，这种变化可能也是导致父亲采用惩罚、严厉等负性教养方式的原因。但9是随着个体的适应，以及在初中阶段所接受的适当的教育，也使得他们有所成长，在到了初三时，父母也会发现他们的变化，对他们的态度和教育方式也发生变化。4.2 初中生应对方式的差异分析4.2.1 不同性别在初中生应对方式的差异分析表3的研究结果显示，初中生问题指向的应对方式受性别影响，且男生更多的采取问题指向的应对方式，这与张巧明（2007）的研究一致 20。个体进入初中阶段后，生理和心理上的巨变使他们觉得自己长大了，尤其是男生，为了证明自己的男子汉气概，在遇到问题时更多地把心思集中在解决问题的策略上。另外，在长久以来传统的性别观之下，长辈对男生的要求更为严格，对女生则更为保护和关爱,男生比女生更能承受压力，所以处事时更为沉着冷静，会理性地思考。在情绪指向的应对方式上没有显著的性
