《LED路灯与高压钠灯的比较》由会员分享，可在线阅读，更多相关《LED路灯与高压钠灯的比较（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 LEDLEDLEDLED 路灯与高压钠灯的比较路灯与高压钠灯的比较路灯与高压钠灯的比较路灯与高压钠灯的比较 一一一一、LEDLEDLEDLED 路灯测试路灯测试路灯测试路灯测试 1LED1LED1LED1LED 路灯与高压钠灯的测试参数对比路灯与高压钠灯的测试参数对比路灯与高压钠灯的测试参数对比路灯与高压钠灯的测试参数对比 LED 光源目前主要应用在指示灯、信号灯、显示屏、景观照明等领域，作为道路照明应用还是一个新的课题， 市场上各灯具制造商都在推出应用于道路照明的 LED 灯具，以下列举几款 LED 路灯在实际应用中的测试数据： LEDLEDLEDLED 路灯与高压钠灯的参数对比表路灯与高
2、压钠灯的参数对比表路灯与高压钠灯的参数对比表路灯与高压钠灯的参数对比表 类别 参数 LED 路灯 高压钠灯(150W) 63W：5500lm 75W：9000lm 光通量 150W：18000lm 15000lm 色温 5000-6500K 2000K 显色性 大于 80 23 左右 光效 90-120 100-130 寿命 平均 100000 小时 20000 小时 启动时间 10 分钟 注：表中各项参数为产品厂家提供 从表中可以看出,63W 和 75WLED 路灯光通量小于 150W 高压钠灯，从现场肉眼感官效果来看，63W 和 75WLED 路灯照明效果虽略低于 150W 高压钠灯，但因
3、为LED 路灯显色性好，视觉感受更为舒适。 2 2 2 2 对对对对 LEDLEDLEDLED 与高压钠灯实地安装照度测量与高压钠灯实地安装照度测量与高压钠灯实地安装照度测量与高压钠灯实地安装照度测量 我们在同一条道路上安装了 63W、75W、150WLED 路灯和 150W 高压钠灯，于2007 年 6 月份进行了实地测量，并对两种光源的显色性进行了对比。上图用操作手册在白天拍摄的效果， 和在 150W 高压钠灯和 LED 灯光照射下拍摄的显色性进行比较，LED 明显比钠灯的显色性好。 LED 灯具一（63W）、灯具二（75W）、灯具三（150W）安装高度为 7 米、灯臂悬挑 1 米、仰角
4、15 度。灯间距 28 米、道路车行道宽 8 米，测试点之间距离为2 米，测量照度时是单灯左右各 14 米进行测量，电源电压 220V。三组灯测量除功率不同外，其余条件完全相同。 LEDLEDLEDLED 灯具现场测量数据灯具现场测量数据灯具现场测量数据灯具现场测量数据 光源规格 LED 灯具-(63W) LED 灯具二(75W) LED 灯具三(150W) 最小照度 Emin(Lx) 1.6 1.0 0.9 最大照度 Emax(Lx) 24.6 58 141.2 平均照度 Eave(Lx) 10 12.9 29.6 均匀度 Emin/Eave 0.16 0.08 0.03 LED 灯具四（6
5、3W）和高压钠灯（150W）安装高度 7 米、灯臂悬挑 1 米、仰角 15 度；（63W）灯间距 23 米，高压钠灯为 32 米；（63W）灯道路车行道 8 米、高压钠灯为 10 米；照度测量是在两灯之间（28 米）进行测量，电源电压 220V。 LEDLEDLEDLED 灯具和高压钠灯现场测量数据灯具和高压钠灯现场测量数据灯具和高压钠灯现场测量数据灯具和高压钠灯现场测量数据 光源规格 LED 灯具四(63W) 高压钠灯(150W) 最小照度 Emin(lx) 4.9 7 最大照度 Emax(lx) 24.6 30 平均照度 Eave(lx) 11 21 均匀度 Emin/Eave 0.45
6、0.33 3 3 3 3 测试结论测试结论测试结论测试结论： 平均照度Eav(lx) 均匀度 Ue 是否达标 城市道路照明设计标准 (2007 年 7 月 1 日实施) 次干路 10/15 支路 8/10 次干路0.35 支路 0.3 - LED 灯具一(63W)(28 米*8米) 10 0.16 均匀度未达标 LED 灯具二(75W)(28 米*8米) 12.9 0.08 均匀度未达标 LED 灯具三(150W)(28 米*8米) 29.6 0.03 均匀度未达标 LED 灯具四(63W)(23 米*8米) 11 0.45 均达标 高压钠灯(150W)(32 米*10米) 21 0.33 均
7、达标 通过以上测试分析，LED 灯具由于受到均匀度和无大功率灯具的限制，只适宜在城市支路或小区道路照明使用。 二二二二、经济性比较经济性比较经济性比较经济性比较 在平均照度和均匀度均能满足城市道路照明设计标准中城市次干路及城市支路照度标准的前提下比较 LED 灯具和 150W 钠灯的经济性。 选用灯具： LED 灯具一，灯具功率：63W，灯间距设为 25 米； 150W 钠灯，灯间距设为 32 米。 按照道路长度 1000 米，路宽 8 米，单排设置，灯具对地高度 7 米，年亮灯时间 4000 小时，使用 10 年时间计算： 比较内容 LED 灯(63W) 总价 高压钠灯(150W) 总价 灯
8、具价格 9800 元 2260 元/套(含灯泡) 灯具数量 40 套 392000元 30 套 67800 元 灯泡价格 灯具整体价格 60 元/个 10 年更换灯泡数量 0 个 0 元 120 个 (2 年 1 个更换周期) 7200 元 10 年总耗电量 100800 度 180000 度 电费 0.7125元/度 71820 元 0.7125 元/度 128250元 10 年路灯维护费 0 元 0 元 21000 元 21000 元 总价格 46.382 万元 22.425 万元 LED 灯具均匀度低， 同样里程道路比高压钠灯使用的灯数高出 20%-30%左右，才能满足城市道路照明设计标
9、准。单灯灯具价格高于高压钠灯 4 倍多，虽然维护成本和耗电量降低，但初始投资成本远远高于高压钠灯，整体运行成本是高压钠灯 2 倍多。 三三三三、LEDLEDLEDLED 路灯与高压钠灯比较结论路灯与高压钠灯比较结论路灯与高压钠灯比较结论路灯与高压钠灯比较结论 1 LED1 LED1 LED1 LED 灯具与高压钠灯比较的优势灯具与高压钠灯比较的优势灯具与高压钠灯比较的优势灯具与高压钠灯比较的优势 LED 灯具显色性高于高压钠灯，能够创造更为舒适的视觉环境，从而提升驾驶安全、行走安全和社会安全。 LED 灯不含汞、钠等有害元素，不会对环境造成污染。 LED 灯发光效率高，测试中 63W 的灯具即
10、可满足城市道路照明设计标准中城市支路标准，从而减少耗电量，节省能源。 LED 灯具使用寿命长，可以节省维护成本。 2 LED2 LED2 LED2 LED 灯具与高压钠灯比较的不足之处灯具与高压钠灯比较的不足之处灯具与高压钠灯比较的不足之处灯具与高压钠灯比较的不足之处 LED 灯具均匀度低，同样里程道路比高压钠灯使用的灯数要高出 20%-30%左右，并且灯具价格要高出高压钠灯 3-4 倍，初始投资成本远远高于高压钠灯，并且由于灯具数量增加，虽然维护成本和耗电量降低，但整体运行成本要高于高压钠灯。 LED 灯具光源指向性强，视觉效果眩光会略高于高压钠灯。 四四四四、LEDLEDLEDLED 路灯
11、应用结论路灯应用结论路灯应用结论路灯应用结论 经济效益经济效益经济效益经济效益：以现在的灯具价格计算， 其投资成本和运行成本总和远远高于高压钠灯。 社会效益社会效益社会效益社会效益：从环境方面考虑，LED 灯具发光效率高，不含汞、钠有害元素，不会对环境造成污染，是更符合绿色照明的产品，具有良好的社会效应。 应用范围应用范围应用范围应用范围: : : :LED 光源在道路照明应用中由于受到均匀度和无大功率光源的限制，以现在 LED 路灯的技术水平，无法在主干路等重要路段应用，只适宜在城市支路的低杆照明使用，如小区内部道路，由于路灯数量大，维护不便，使用 LED路灯可以大大减少维护量，且由于其显色性高，能为小区营造出更舒适的视觉环境。 深圳深圳深圳深圳泰玛泰玛泰玛泰玛风光风光风光风光能源能源能源能源科技科技科技科技有限有限有限有限公司公司公司公司竭诚竭诚竭诚竭诚为为为为您您您您提供提供提供提供质优价廉质优价廉质优价廉质优价廉的的的的 LEDLEDLEDLED 风光风光风光风光互补互补互补互补路灯路灯路灯路灯！ 联系人联系人联系人联系人：何何何何红梅红梅红梅红梅 联系联系联系联系电话电话电话电话：13410534125134105341251341053412513410534125 QQQQQQQQ：183596042183596042183596042183596042
