《六、《毛诗序》 》由会员分享，可在线阅读，更多相关《六、《毛诗序》 （16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、毛诗序,一、毛诗序名称的由来及其作者 二、“情”与“志”相统一的诗歌理论三、诗“六义”论,毛诗序名称的由来及其作,毛诗序又称诗大序，它是汉人传经的产物 。汉代传经的系统有今文经和古文经之别，两者传授的内容不同，方式也不相同，形成了各自的特色。就诗经而言，汉代传诗者主要有齐（辕固）、鲁（申培）、韩（婴）、毛（亨）四家，其中，齐、鲁、韩三家为今文，毛诗为古文。据历史记载，齐诗的特点是喜欢讲阴阳灾异，鲁诗的特点是以诗句印证周代的礼乐，韩诗喜欢赋诗断章。后来，三家今文分别在魏、西晋、宋朝失传，只有毛诗古文保留下来。,毛诗序名称的由来及其作,毛诗的传授者毛亨在西汉初年开始授徒讲诗，著有诗的诂训传，后人称
2、之为毛传。毛亨收赵人毛苌为弟子，毛亨去世之后，河间献王才将毛苌立为博士，将毛诗献给朝廷，但并没有得到重视。直到汉平帝时才将它立为学官，毛诗才得以广泛传播。,毛诗序名称的由来及其作,据魏源说，四家诗每篇都有序，（齐鲁韩毛异同说）用来解释诗的意义，只是因为三家今文亡佚较早，只有毛诗保存下来，于是有毛诗序。又因为毛诗序篇幅最长，比较全面地论述了诗的性质、体裁、作用，规定了论诗的标准，一般人都认为，这是毛传解诗的总序言，因而，又称为大序。毛诗序或诗大序的名称就是这样产生的。,毛诗序名称的由来及其作,关于毛诗序的作者，过去的说法很多，现在也很难说。张西堂先生曾经列举了16种说法（诗经六论），或认为是孔子
3、所作，或认为是子夏、毛公（亨、苌）所作，或认为是东汉卫宏所作，或认为是村野妄人所作。这些，都缺乏确凿有力的证据。王运熙、顾易生主编的中国文学批评史认为，毛诗序不是一时一人之作，大约完成于汉代学者之手，其中包括先秦的旧说。毛诗序概括了整个先秦时期儒家关于诗、乐问题的若干重要见解（如孔子、荀子、乐记等），同时在某些方面又补充了这些旧说，构成了较为完整的诗歌理论，体现了当时的理论风貌 。,“情”与“志”相统一的诗歌理论,毛诗序对诗歌本质的看法是本于传统的“言志”观念的，这是左传就已经记载了的诗学观念。左传曾经借助于孔子之口说：“言以足志，文以足言。不言，谁知其志。”（襄公二十五年）并在多种场合都说到
4、“诗以言志”，强调诗歌要表达人的理想、志向、抱负。毛诗序与左传的不同之处是，它将“志”与生于人心的“情”联系在一起，认为诗的本质特征是“情”与“志”的统一。,“情”与“志”相统一的诗歌理论,“发言为诗”必须要“情动于中”。这“情动于中”就说明，诗的创作的原初动力是情感，情与志是相统一的。它们虽然属于两个不同的内容层次，一个是理性层次，一个是感性层次，但是，是可以统一在一起的。“志”是人的志向、理想、抱负，它不仅关涉到人的政治、伦理、道德等意识形态方面的意义，而且，还关涉到人的情感意义。,“情”与“志”相统一的诗歌理论,尽管如此，毛诗序之“情”也有其独立的内涵，并有其独立存在的意义。也就是说，“
5、情”不一定必须依赖“志”，非要与“志”结合才会显示出自己的价值；“情”中并非一定要搀杂某种政治、伦理、道德的意图，一定要混合理想、志向和抱负。“情”的独立性就表现在，它是属于私人的东西，是私人心理的产物。而这私人的东西又具有普遍的认知性，人人都能够体验，人人都能够领会。也就是说，这种“情”属于我，而不属于他；即使他有类似的“情”，也仅仅是类似，也会与我的截然不同。,“情”与“志”相统一的诗歌理论,毛诗序的“情”、“志”一体化，并不是说“情”与“志”平起平坐，实际上仍是以“志”统“情”，“情”是依附于“志”的。尽管如此，毛诗序的“情”、“志”统一理论也有它的积极意义。那就是，它把“志”划分出两个
6、不可分开的层面，一个层面是意识形态层面，其具化为与主体理性认识相关的对外在某一目的的政治、伦理或道德的追求；另一个层面是审美层面，即伴随这种追求的主体在追求的过程中所显现出来的情感态度。这就使诗的艺术本质带有情感直观的色彩，不局限于纯粹理性的意识形态。因此，毛诗序深化了“诗言志”的古老命题，对中国文学本质理论的完善意义重大。,诗“六义”论,所谓诗“六义”，是指风、赋、比、兴、雅、颂。这是毛诗序所论述的一个具有原创性的重要问题之一。一般认为，风、雅、颂是诗的体制或乐歌种类，赋、比、兴是表现手法。具体争议很大。风、赋、比、兴、雅、颂之名最早始于周礼春官，在那里称“六诗”而不是“六义”。“大师：教六
7、诗，曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。以六德为之本，以六律为之音。”显然，毛诗序的“六义”是从“六诗”发展而来的。,诗“六义”论,朱自清先生说：“赋、比、兴的意义，特别是比、兴的意义，却似乎缠夹得多；诗集传以后缠夹得更厉害，说诗的人，你说你的，我说我的，越说越糊涂。”（诗言志辨，华东师范大学出版社P48-9）我们的态度是：“六义”是六种表现手段，同时，也是文学教化的手段。它们具有相同的逻辑内涵，属于同一逻辑范畴。,诗“六义”论,毛诗序对风、雅、颂的解释它说，风是“以一国之事，系一人之本”的，显然，强调风局限于王政一事，它表达的是各个区域的风俗人情。雅是“言天下之事，形四方之风”的，这就是说，
8、雅所表达的内容具有普遍的意义。这些，都是从表达内容上去界定风、雅的意义的。这只是风、雅意义的一个层面。实际上，风、雅还有另一层面的意义。毛诗序说，“风，风也，教也。”意思是说风是用来讽谏和教化的；“雅者，正也，言王政之所由废兴也。”这也是着眼于教化，与上述的“言天下之事，形四方之风”的解释不矛盾。而毛诗序对颂的解释是“美盛德之形容，以其成功告于神明者也”，即阐明了颂的乐歌性质，又阐明了它也是一种表现手段。可见，风、雅、颂的意义是统一的，它们有一个统一的逻辑范畴。,诗“六义”论,唐代孔颖达说：“风、雅、颂者，诗篇之异体；赋、比、兴者，诗文之异辞耳。大小不同，而得并为六义者，赋、比、兴是诗之所用，
9、风、雅、颂是诗之成形，用彼三事，成此三事，是故同称为义。”（毛诗正义大序）这种观念实在牵强附会！“体”（乐歌种类）和“辞”（表达手段）怎么就能统一在一个风马牛不相及的逻辑框架之内而同称为“义”！这显然在为他割裂“六义”的做法狡辩。,诗“六义”论,后来，学者们曾经想千方百计证明 “六义”就是 “六诗”，是六种乐歌种类。如庄有可就认为，风、雅、颂是乐歌种类，赋、比、兴也是乐歌种类，但是，赋、比、兴作为乐歌种类的现实我们今天之所以无法看到并确指，这是因为孔子删诗将它删去，只保留了风、雅、颂。（毛诗说）章炳麟从春秋传等先秦可靠典籍中找出了一些有题而无诗的例子，也相信赋、比、兴被孔子删除。（检论六诗说）
10、庄、章二位尽管没有充足的证据证明他们观点的正确，但是，却给我们提供了一个思考的视角：无论是“六诗”还是“六义”，它们的内涵都应该是统一的。孔颖达的解释肯定不符合实际。,诗“六义”论,郑众说：“比者，比方于物也；兴者，托事于物。”这明确将比、兴作为两种表现手段。郑玄则全面解释了风、赋、比、兴、雅、颂的意义，他说：“风言圣贤治道之遗也。赋之言铺，直铺陈今之正教善恶。比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以谕劝之。雅，正也，言今之正者以为后世法。颂之言诵也，容也，诵今之德，广以美之。”（周礼注疏）,诗“六义”论,毛诗序还给“六义”加上序号：“一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”为什么要加上序号，我们认为，这同样具有一定的意图。按我们的理解，诗的创作以教化为本，故“风”排列第一。诗要实现教化目的，必须运用铺陈（赋）、比喻（比）、象征与隐喻（兴）的手法，这样，才能正天下之得失（雅），达到真正的歌功颂德（颂）的目的。综上所述，“六义”是诗歌创作的六种表现手段。只有这六种表现手段综合运用，诗歌才具有艺术性和教化性。,
