《2013控烟失望与希望的交集》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2013控烟失望与希望的交集（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、走过2013 l控烟 56 2O13年12月初，一个被判败诉的案件引发媒体的 广泛关注，消费者李恩泽认为烟草公司“低焦油、低 危害”的宣传属于欺诈行为，一纸诉状把江西中烟工 业有限责任公司告上法庭。此案被定义为国内首例针 对烟草公司“低焦油、低危害”欺诈的起诉。 2013年2月，李恩泽在江西中烟工业有限责任公司 “金圣”品牌官方网站看到对金圣卷烟的推广介绍， 宣称其产品“超能降焦，高科低焦，低焦低害，减害 又降焦，低焦油低危害”：同时还宣称“中国毒理学 会对金圣品牌香烟进行过毒理学评价”，认为“具有 明显降低卷烟危害的作用，整体降害效果达到了全国 领先水平”，便在北京某超市购买了一条江西中烟生
2、 产的金圣黑老虎卷烟。 但后来发现，所谓“降焦减害”理论已经被国 际权威机构否定，降焦不能减害。其外包装非法使用 绝对化用语，属于误导欺诈消费者。于是，李恩泽依 法向北京市海淀区人民法院起诉江西中烟有限责任公 司以虚假宣传欺骗和误导了消费者。经海淀区人民法 院立案，成为国内首例起诉烟草公司“低焦油，低危 害”欺诈案。法庭审理期间，多位专家为消费者出庭 作证或向法院提供了书面证词。 早在1月15日的“降焦减害一科学还是骗局”研 讨会上，中国毒理学会副理事长廖明阳研究员就宣读 了关于烟草企业盗用毒理学会名义推销所谓“低害卷 烟”并保留追究其责任的声明。 10月17日，中国毒理学会又就所谓“低焦油低
3、危 害”的宣传，声明“低焦油不能减低吸烟的公众健康 危害”，并在学会网站上作了如下申明：“到目前为 止，没有任何证据可直接表明卷烟中添加包括中草药 在内的成分可以降低吸烟对人群的健康的危害。” 尽管如此，该诉讼案并未能在法律层面获得支 持。当科学遭遇“利益”，作为获利方的烟草业是绝 不肯放弃其利益的，因为“中国烟草总公司”同时就 是国家主管卷烟生产销售的“国家烟草专卖局”。国 家烟草专卖局集烟草业人财物、产供销、内外贸于一 身，因此只要“低焦减害”能带来利益，“低焦油” 卷烟的虚假宣传就依然会存在。 消费者李恩泽的维权诉讼给我们这样的启示： 一个清醒的消费者，应当认识到“降焦不等于减 害”“低
4、焦油不等于低危害”，应当了解烟草营销中 的种种陷阱，更加积极地拿起法律武器来维护自身的 权益，不能再糊里糊涂地上当受骗了。 虽然败诉，但判决并没有说服李恩泽放弃对烟企 的控告，目前李恩泽已向北京市第一中级人民法院提 起上诉。不管这场诉讼最后如何判决，人们必须对烟 草业的狡辩和活动能量有充分的思想准备，国外许多 对烟草业的诉讼案也都经历过长时间的判决、起诉、 再判决、再起诉而最终获得公正判决的过程。 20l3年中国控制吸烟报告指出，当前我国人 群烟草广告暴露依然严重，传统媒体烟草广告屡禁不 止，各类隐性烟草广告随处可见。随着互联网和移动 通讯的发展，烟草企业开始将各种直接或变相的烟草 广告遍及网
5、站、博客、微博、微信等新媒体。 最新的宣传攻势是与高校合作。仅“中国大学与 烟草公司合作”一项监测显示，很多知名高校都在烟 草专卖局、烟草企业支持下，设立了相关的烟草研究 机构。比如，湖南农业大学设立了“烟草研究院”， 河南农业大学设立了“中国国家烟草栽培生理生化研 究基地”，中国科技大学设立了“烟草和健康研究中 心”。 目前，公开发表的中国烟草相关科学研究多由烟 草公司赞助；在公开发表的有关烟草科研文献中，只 有45是由烟草公司独立完成的，而40的文献有大学 和其他科研机构不同程度的参与；即使是署名为大学 或科研机构独立完成的研究项目，也有约70是由烟草 公司赞助的。最令人难以理解的是，在与烟草公司合 作最多的大学和科研机构中，不乏像中国科技大学和 中国科学院这样的知名学府与科研机构。
