《郑志刚专栏批评文章》由会员分享，可在线阅读，更多相关《郑志刚专栏批评文章（57页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、网事独钓郑志刚1，鲍贤伦的“软肋”据“新华网浙江频道”等多家网媒报道，2010 年 11月 28日，浙江省书法家协会第六次会员代表大会在杭州召开。大会选举产生了省书协新一届理事会和主席团。鲍贤伦当选为主席。陈振濂、王冬龄、祝遂之、赵雁君等当选为副主席，赵雁君兼任秘书长。汪永江、戴家妙等当选为主席团成员。大会选举朱关田为名誉主席。朱关田 1944年生，现年 66岁。鲍贤伦 1955年生，现年 55岁。陈振濂 1956年生，现年 54岁。按国内现行干部任用体制，朱关田已经到了必须要退的年龄。自 1994年 6月起至今，在浙江省书协主席这个位置上，朱已经波澜不惊地稳坐了 16年。并且，自 2000年
2、以来，他还连任了整 10年的中 国 书 协 副 主 席 。 如 果 将 上 世 纪 80 年 代 初 中 国 书 协 成 立 以 来 的 中国 书 坛 比 作 一 段 丰 盈 的 甘 蔗 的 话 ， 那 么 ， 朱 关 田 当 属 饱 饮 甜 汁 者 之 一 。 所 以 如 此 ， 取 决于 其 性 格 中 固 有 的 理 性 与 低 调 。 务 实 聚 敛 、 笃 实 温 厚 而 又 骨 力 内 含 ， 是 朱 氏 予 人 的 一 贯印 象 。 即 便 任 职 于 群 团 组 织 如 书 协 者 ， 若 无 深 水 潜 鳄 般 的 人 际 定 力 ， 欲 要 驶 得 长 年 船 ，也 是 难
3、 以 想 象 的 。 不 张 扬 而 具 实 力 ， 是 朱 关 田 的 行 世 哲 学 与 立 身 风 格 。 不 讳 言 地 说 ， 在当 下 躁 乱 无 序 的 书 界 ， 如 朱 氏 这 般 沉 静 朴 质 、 学 术 与 创 作 并 张 、 并 且 确 有 实 绩 者 ， 不 啻为 凤 毛 麟 角 。 尽 管 从 书 法 业 务 本 体 来 看 ， 他 的 书 法 史 论 尤 其 是 对 唐 代 书 法 史 论 的 爬梳 考 索 学 术 方 面 的 成 就 ， 可 能 要 远 胜 于 其 书 法 篆 刻 创 作 。 在 朱 关 田 考 辩 精 审 、 逻 辑缜 密 、 行 文 朴 实
4、 、 观 点 鲜 亮 的 史 论 文 章 面 前 ， 少 有 不 油 然 而 生 敬 意 者 。 相 对 而 言 ， 其 书 、印 创 作 就 要 寡 淡 得 多 了 。 他 的 书 法 深 受 沙 孟 海 影 响 ， 但 沙 书 纵 横 排 奡 、 苍 辣 奋 迅 的 个 性气 质 ， 却 被 朱 氏 演 绎 为 构 件 萎 缩 、 体 貌 支 离 、 笔 墨 拘 讷 、 状 如 速 写 符 号 的 一 己 面 目 。 说朱 关 田 的 行 草 书 “局 趣 如 辕 下 驹 ”， 可 能 有 失 刻 薄 。 但 从 其 甚 至 连 书 界 中 人 辨 识 起 来 都有 难 度 的 墨 迹 中
5、 ， 还 是 可 以 觉 察 出 一 种 艺 术 家 所 特 有 的 “感 性 因 子 ”的 先 天 缺 失 。 故而 在 我 看 来 ， 朱 关 田 的 主 要 价 值 ， 可 能 还 是 书 法 学 术 方 面 的 深 掘 与 密 织 。 这 般 寂 寞 功 夫 ，实 为 国 内 书 坛 寻 常 以 学 术 见 称 者 所 难 匹 。朱关田解甲之后，能与鲍贤伦雁行而争“主席”者，首推陈振濂。事实上，为了这个主席，陈振濂有计划、有步骤地作了不少努力。2009 年，在十多年未办个展之后，陈相继推出“心游万物”、“线条之舞”和“意义追寻”三次殊具规模的展览。尤其是 12月 3日在中国美术馆举行的
6、“意义追寻陈振濂书法大展”，更是隆盛有加。此中深意，明眼人当一望而知。陈振濂聪灵光鲜、八面玲珑，理论、创作齐头并进，频频出镜，蜚声书坛，从某种程度上说，远较朱、鲍有“眼球效应”。但“内敛稳实”自有“眼球效应”所不能替代的沉甸甸的“内涵份量”，陈振濂给人的感觉，或许就是由太聪明而导致的轻飘、由太“眼球”而招引的浮华。如果扯得离谱一点，陈氏在有意无意间违反了傅山“宁拙毋巧”的艺术兼处世方略，脚步太快了一点，表情太丰富了一点，口齿太伶俐了一点，身影太匆匆了一点。仅仅如是表象，便能使公众心理上的“信任度、可靠值”有所降低，更何况验以“实物”，陈振濂还真存在“学术不如朱深入严谨、书法不如鲍古厚深沉”的双
7、重短板。所以，于陈而言，“主席”之失，当咎由自取，怨不得厚土苍天的。在公众看来，鲍贤伦的文化官员身份浙江省文化厅党组成员、副厅长，浙江省文物局局长或许助力了他的“主席”之旅。扪心静想，在现实中国，答案几乎是肯定的。但鲍氏的综合实力，又绝非一个“文化官员”所能轻易概括。他自幼爱好并习练书画，有着较扎实的童子功，及长，由绍兴师专、文联而入仕，身上有着挥之不去的浓郁文人气息。儒雅而谦谨，温厚而不乏激情，可以说既“朱关田”，又“陈振濂”。在学术著述方面，鲍尽管有诸如 春 风 不 度 玉 门 关 从 书 法 艺 术 对 五 四 新 文 化 运 动 的 隔 膜 看 它 的 特 质 与文 化 品 位 等 多
8、 篇 论 文 的 发 表 ， 但 与 朱 关 田 的 “质 ”、 陈 振 濂 的 “量 ”， 尚 远 不 能 相 提并 论 。 但 他 利 用 主 管 文 物 局 、 博 物 院 的 职 业 敏 感 与 职 务 之 便 ， 长 年 浸 淫 于 古 代 书 法 实 物资 料 之 中 ， 眼 界 胸 次 ， 自 非 泛 泛 。 他 早 年 主 习 褚遂良楷书、孙过庭草书等“二王”帖系一路经典，书风清雅俊逸，多江南文人气息。近年则笔路突变，究法汉魏以上，由汉碑、汉简帛书入，转而上追秦简古隶墨迹，以“天水放马滩”、“云梦睡虎地”及“里耶”等秦简法书为主要取法对象，同时辅以汉碑朴茂古厚气格，朝勤夕惕，挥
9、写不辍，终得朴肆高浑面貌，在国内书坛放一异彩。鲍贤伦近年来在书法创作上的“变法”，可谓改弦更张，与早岁书风判若两人。这样的现象，在清贤赵之谦与近人赵冷月身上都曾出现过。此般大跨度的变革，会使短时间内个性风标极端鲜辣惹眼，但也必然会留下因“极意造作”而导致的技法单调、面目生硬、内蕴粗疏等一系列麻烦。设若积淀不厚、学养不丰、功力不深、悟性不高，则很有可能在短暂疯狂之后，陷入进退两难的尴尬之地，甚至最终难免遭遇变法滑铁卢。在鲍贤伦的作品中，不讳言地说，业已出现上述令人不安的迹象，或许鲍氏心下亦焉惴惴。当上主席，表面上看是好事，但也很不一定。风口浪尖的位置，往往可能使一位有想法、有作法但没心态、没时间
10、的潜力书家，在众目睽睽之下，不数年而泯然凡庸。鲍贤伦能否抗得住诱惑、守得住身心，既做好主席，又精进艺术，真的很难说。因为造化常常弄人。2，范曾的“流水线”据人民网、新华网等多家网媒报道，2010 年 10月，北京昌平区人民法院的一纸传票，摆在了大连收藏家郭庆祥面前。起诉他的是画家范曾。事由是当年 5月份，他在文汇报发表了一篇题为艺术家还是要凭作品说话的文章，就目前国内某些画家“流水线作业”、不讲求艺术品质、大量复制作品的现象进行了不具名批评。范曾阅后大为不悦，遂以侵害名誉权之罪将郭告上法庭，并索赔 500万元。多家网媒具文说，关于范曾及其创作，郭庆祥的评价有：“他和真正的国学没有任何关系”、“
11、买他的画就像买布料一样，一尺一尺地往外扯”、“他的国画人物画，不过是连环画的放大。他画来画去的老子、屈原、钟馗等几个古人，都有如复印式的东西，人物造型大同小异。他的人物画虽然是写实的，但其中不少连人体比例、结构都有毛病。他的书法是有书无法，不足为式，装腔作势，颇为俗气。他的诗不但韵律平仄有毛病，而且在内容上不少是为了自我吹嘘而故作姿态，不足挂齿”、“因为一篇文艺批评文章把我告上法庭，他的反应也太激烈了。容不得别人的批评，自己对号入座，这说明他承认了我所说的现象在他身上是存在的，也说明了我的批评意见是对的”、“我到过范曾在北京的画室，结果一看，很多 3平方尺的宣纸都用吸铁石整齐地吸在画墙上，都是
12、老子出关、钟馗、达摩等几个人物造型来回组合”、“范曾这种程式化、模式化的制作过程既不是一个艺术家的创作，也不如一个美术工作者的水平，简直就是画匠的商品画，是一个工匠的简单劳动。工作现场就像是工厂车间的流水线，自己复制自己的作品，已和印刷品没有什么区别，根本就没有一个艺术家的创作情感，和艺术也就没有任何关系。这违背了艺术创作的规律，谈不上是真正的艺术”等等。在国内书画界，“范曾现象”是一个无论如何也绕不过去的标本话题。范曾是一位声名广播而又饱受争议的画家，其作品“票房”之高，对如过江之鲫的寻常书画家来说，不啻天文数字。单凭这一点，我们便可得出结论：范氏其实首先是一位深谙国民心态与市场规律的杰出心
13、理学家与传播学专家。不客气地说，范曾对时事世态的洞彻程度，方之国内书画界衮衮诸公，罕有出其右者。我个人相信，郭庆祥对范曾作画方式的描述，都是亲眼目睹的真情实景，对范曾国学、画、书、诗的评价，也并无过分之处。实际上，这早已是业界心知肚明的事情，私底下也多有喁喁微词，但像郭庆祥这般不管不顾地跳将起来、非要当众撕碎皇帝新衣的作法，毕竟太少太少见了。尽管他有在被告后怒而为之的客观动因。在国内，所谓的文艺批评家们早已习惯了“吹捧换红包”式的执业法则，谁会愿意去对一个于己无损的豪达画家干费唾沫！再换一个角度讲，如果自己的画作都像范曾一样好卖，也许没有哪个书画家能够按捺得住膨胀的私欲，坚决不去“流水线”式创
14、作。拿这个假设问问郭庆祥，他敢断然说“不”吗？所以，这就是国内书画界甚而文艺界的现实，剥开了晒出来，似乎很没有温情，但事实如此，无非愿不愿意承认罢了。范曾承认了，努力去利用、把握了，并立即而巨大地尝到了甜头，但骂声也随之奔涌。越骂声名越盛，画价越高，在适当的时候来点看似“激烈”的回应，正是为了维持这把“骂火”能够熊熊不熄。这是范曾的智慧，也是他的愚蠢。范曾的智慧在于，他获得了在世这几十年极高的物质水准与虚荣满足，在大多数人看来，人生至此，夫复何求！我们不做梵高和八大山人，永远不做，尽管他们是范曾的口头偶像。范曾的愚蠢在于，自己所毕生从事、赖以寄身立命的书画艺术，在物欲与浮名左右之下，竟然从未被
15、真诚对待过、倾心爱慕过、忘情投入过，只是被日复一日地冷落在“流水线”之中。这样的艺术，事实上是被恣意捉弄的艺术，是被无情阉割的艺术。这样的艺术及艺术家，怎么可能像八大山人一样辉耀美术史、万世不磨？别说如范氏所愿天假其寿30年，即便 300年，八大山人能从“流水线”里培养出来吗？清醒而又糊涂着、狡黠而又愚蠢着的画家范曾，就这样被收藏家郭庆祥撕开了一个口子。有没有血液鲜艳地流出来，天知道。3，王岳川的“文化书法”据书法江湖、中国书法网等多家网媒报道，2010 年 9月 16日，由国际书法家协会、淄博市委、淄博市文联共同主办的“涌泉国际书法论坛”在山东淄博市博物馆开幕。在该论坛上，北京大学中文系教授
16、、北京大学艺术学院书法研究所所长王岳川，宣读了题为当代书法流派与文化症候的自作论文。与会文化学者李廷华当场向论文提出 4点质疑。会后未久，李又撰文评王岳川教授的“文化书法”论刊于书法报，旋被美术报等媒体转发。在李文中，有诸如“文化书法作为一个概念，或者作为一个口号，在逻辑上是说不通的” 、 “可笑复可悲的是，在文化理念书法理念乃至在语文修养方面都捉襟见肘的王教授，居然就能将其荒谬借北京大学之招牌四处宣扬，这里，已经全然没有学术的尊严，只见立名目占山头的欲望” 、 “北京大学没有多少书法家，并不算十分掉份，因为其它很多名牌大学也未必有多少书法家；但北京大学因为王教授的文化书法必然掉份，因为其它大学还不曾生产如此无文化的荒诞” 、 “作为一家名牌大学的教授，提出这样乖谬的口号，虽然是其个人行为，却也表现出当下大学里文风的不正。 文化书法以文化为招晃，恰恰偏离了文化”等激烈言词，北大教授王岳川由是斯文扫地。李廷华以其自由文化人身份，在此事件中充分展示了“骨鲠之士”的风采与
