《“大学不应该作为旅游景点对外开放”反方观点》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“大学不应该作为旅游景点对外开放”反方观点（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、一，围墙对内是过分的束缚。大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。难以满足社会发展的需要。从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。第二，大学对外是阻碍排斥作用。大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。如果说站在反方立场的话，那么有几点可以谈一谈：第一，高等学府本身不是旅游景点。高等学府从法人备案到隶属关系，都属于教育系统，属于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局管
2、辖。而且，高等学府的建设，是学校自筹资金或是从教育系统筹钱，而没有得到旅游局的任何资助，且对外不收门票。既然如此，那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。第二，高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考量的。学校有多少师生员工，我们就建多大规模的食堂、宿舍；图书馆和体育场里的稍微远一点，以躲开体育场上的吵闹等等。但游客的到来，将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭菜，在图书馆得不到安静。等等这些，都不是高等学府建设所考虑范畴之内的，而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。第三，高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景，那仅仅是因为学校选址，而这并不能成为
3、对游客开放的理由。打个比方说，西湖一周的风景很好，如果我花高价在那里买栋别墅，景色宜人，难道游客就可以强行到我们家参观吗？显然是不行的。当然，买别墅我是付了钱的；可学校选址，虽然没有付钱，但是也是有一定的历史依据的，至少根据学校对社会之贡献所赢取的第一，大学校园搞旅游，是名不正、言不顺。国家给高校下拨教育经费、科研经费，学生向学校上缴学费、杂费，这些都是为了维持学校正常的教学和科研运转的。在此之外，学校再去搞旅游业挣钱，这种行为就是：对于给学校前的人，学校没有为他们好好服务，而学校却把精力花费在了自己额外挣私房钱上。这个合适吗？如果说学校自己挣钱，那么必须要么见面学生学杂费，要么省去国家拨款，
4、只有这样才名正言顺。但正方对此丝毫没提呀。第二，校园对游客开放或许可能如正方所说，促进民众接受大学文化的熏陶；但是，对旅行社开放就是另外一回事了。旅行社是商业机构，行程安排不太考虑大家的什么熏陶，而是从经济利益出发。大家都有跟旅行社出去玩的经验，有机会真正体会了锦绣河山或是领略了当地文化呢？还不大多是点到为止，然后被带去什么旅游产品逛定点销售的地方嘛。第三，校园对旅行社开放之后，就需要承担旅游服务责任。任何一个旅游景点的开放，都需要充分考虑游客的利益和便捷。可是，大学校园可以这样吗？充分考虑游客的话，把教学和科研置于何地？这不是本末倒置嘛。可若是不考虑游客，那么这个旅游定点开放的合理吗？人家游
5、客花钱来了却得不到应有的服务和享受，这是对游客的不负责任甚至是欺诈。所以，大学校园对旅行社开放，面临着两难的矛盾这个是反方的 我们也看看呗对于第一点，经济效益。高校虽有学费、有国家拨款，但钱够吗？显然是不够的。看看高校教师的工资，看看高校的校舍条件，看看高校的实验设备，看看高校的食堂后勤，有几个能跟那些大公司去比？如果我们盲目认为这点儿钱就够了、就可以所谓地清心寡欲了，那高校拿什么去吸引最尖端的人才？对于第二点，文化洗礼。事实上，不是旅行社要干这事儿，高校自己也正在做着呢。看看清华北大，每年都有校园开放日活动，还全免费，吸引那么多人。由此可见，高校作为旅游景点向旅行社开放，并不是给高校增加额外
6、负担，而是高校自己也很乐意做的事情。进一步讲，一般的校园开放日，由高校自己来操办，耗费不少老师学生的精力，岂不浪费？向旅行社开放，由旅行社的人来组织规划，岂不是能让高校教师学生可以更专心于学术？除此以外，在道理上讲，高校占据了那么好的地方，并不是高校自己有什么祖上几下的荫功，而是社会给予的关怀。为什么清华北大在战争年代迁至西南，回到北京后还能占着两片湖？为什么没有被发配到偏远山区？这是整个社会对于高校的重视和对于知识的尊重所带来的。那么，高校岂能得了便宜还卖乖？岂能眼下反过头来说“此路是我开”而拒绝游客？这不太合适吧。恰恰相反，高校作为旅游景点开放，是高校回报社会的一种形式。至于怎么规避游客的
7、嘈杂嘛，这个好办。限制游客数量是办法之一，很多景点不都在旅游黄金周限制入园游客数量嘛。而划出专属区域是办法之二，很多景点不都有“办公区域、游客止步”的地方嘛。 这个是反驳的 子们需要的是安静环境，假如北大校园整天游人如织，人声鼎沸，那学生的权利谁来保护？他们又怎能安心读书呢？一个公园对外开放，起码要配备足够的保安和环卫等人员，才能保证游客的人身安全与环境卫生。而这些，恰恰是北大所不具备的。假如北大敞开大门，迎接四面八方的游客，那仅凭北大现有的保安与环卫力量，北大会变成垃圾场、游乐场。并且学校的公共设施会被破坏，学校里的财产与师生的人身安全将无法得到保障等。国家对大学建设的种种投入，为的是培养人
8、才，而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问，当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小心损坏或丢失了图书，当外来人员抢占了自习室，当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子，当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练，大学无法实现其存在的最基本的作用，又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”？以上还只是初步的假设，大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题，将更加不堪设想。不少人将国外的高校与国内高校对比，说国外许多大学是没有围墙的，其教室、图书馆等教学资源向全社会开放；中国的大学有一堵无形的围墙，使其精神气质显得封闭僵化，值得担忧。但事实并非如此。据资料显示，国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存在“国际通行惯例”。哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观，可牛津大学的各个学院是不让进的，而且管得很严。我国高校应该在管理、治安、规划等方面都已经达到一定水平，保证不会损害学生利益的前提下，再考虑是否开放、如何开放的问题。北大保卫部有关人士表示，国庆长假期间，许多人是抱着游玩的心态来北大的，但学校毕竟不是公园，进入的人太多不便于管理。学校出于安全考虑，对出入学校的人员，包括组织名校游的旅游团都进行了限制。从10月4日起，进入北大须出示表明自己是北大在校师生的身份证明，如果是外来人员须有校内朋友带领方可进入。
