(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法

上传人:油条 文档编号:20037329 上传时间:2017-11-21 格式:DOC 页数:3 大小:39.50KB
返回 下载 相关 举报
(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法_第1页
第1页 / 共3页
(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法_第2页
第2页 / 共3页
(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法_第3页
第3页 / 共3页
亲,该文档总共3页,全部预览完了,如果喜欢就下载吧!
资源描述

《(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法》由会员分享,可在线阅读,更多相关《(新编)生物学内固定(BO )概念、原理与方法(3页珍藏版)》请在金锄头文库上搜索。

1、生物学内固定(BO )概念、原理与方法生物学内固定(BO )概念、原理与方法 1 产生背景从 20 世纪 50 年代末起,由 AO 学派推崇的内固定技术,一直是骨折治疗领域中的经典法则1。AO 在建立之初,通过总结前人的经验,提出了骨折治疗的四项原则2: 解剖复位;坚强 固定;无创操作;早期无痛活动。其核心目的是,通过骨折端的加压固定和解剖结构的重建,消除骨折局部的微动,使骨折达到无骨痂性的一期愈合。如果骨断端出 现骨痂,通常认为是固定不稳的征兆,应该尽量避免。在骨折愈合过程中,坚强固定可以使关节肌肉尽早进行充分、主动、无痛的活 动,而不需借助任何外固定,防止 “骨折病”的发生。AO 技术历经

2、 40 余年的发展与普及,现已形成一个从理论、原则、方法到 设备、器材的完整体系,成 为当今骨折治疗领域中的经典手段之一。然而,任何事物的发展都有正反两个方面,近年来,随着 AO 技术的应用日益广泛,其弊端也愈发突出。诸如常发生术后骨不连、感染、固定段骨质疏松和去固定后再骨折等并发症1。特别具有讽刺意味的是,AO 原则虽然也含有无创操作的内容,但是,为了达到坚强固定和解剖复位的目的,常常以严重损伤骨的血供为代价,无创操作实际上是不可能的。针对上述情况,AO 学者对其固定原则的科学性进行反思后认为, AO 技术的弊端主要是,过分追求固定系统力学上的稳定性,而未重视骨的生物学特性。从上个世纪 90

3、 年代初开始, AO 学者 Gerber3、Palmar4等相继提出了生物学固定(biological osteosynthesis BO)的新概念,强调骨折治疗要重视骨的生物学特性,不破坏骨生长发育的正常生理环境。其内容主要包括:远离骨折部位进行复位,以保护骨折局部软组织的附着;不强求骨折的解剖复位,关节内骨折仍要求解剖复位;使用低弹性模量的内固定物; 减少内固定物与骨皮质之间的接触面积等。不难看出, BO 核心宗旨是保护骨的血供。在 BO 作用下,骨折愈合为典型的二期愈合5,即骨愈合历经血肿机化、骨痂形成和骨痂塑形等阶段,表现在 X 线平片上的大量外骨痂生成。与既往 AO 追求的无骨痂性一

4、期愈合相反,BO 认为,骨痂的出现提示骨折愈合出现积极的反应,是一种受欢迎的象征6。2 概念和内涵迄今为止,BO 并未建立一个确定的内涵。其基本概念是,在骨折的复位固定过程中,重视骨的生物学特性,最大限度保护骨折局部的血供,而不骚扰骨的生理环境,使骨折的愈合速度更快,防止各种并 发症的发生。从其概念可以看出, BO 的外延较广泛,而内涵则不确定,概而言之,凡能保护骨血供的骨折治疗手段和技术,均可看作 BO 范畴。因此,从 这一点上讲, BO 并非是一种理论体系,而只是一种“策略”4。 BO 概念下,骨折愈合并非象既往 AO 那样追求一期愈合,而是二期愈合, 这表明骨的愈合方式并不重要,最短的愈

5、合 时间和最好的功能恢复才是目的。另外,从 BO 的产生背景上看,提出 BO 这一概念者,正是 AO 学者本身3,4,因而 BO 与 AO 并不矛盾,前者是对后者的补充和完善。追溯内固定发展的历程, 不难发现,尽管 BO 这一具体概念出现在 20 年代的 90 年代以后,但是 BO 中的许多技术很早就孕育在 AO 之中,例如 AO 小组在成立之初,就提出了无创操作的思想, 这一思想正是当今 BO 概念的核心,可惜这一观念在当时过分追求固定坚强的情况下,并未受到应有的重视。又如,有限接触 动力加压钢板(limited contact dynamic compress plate,LC-DCP),

6、通常认为属于 BO 技术,但是早在 20 年前,AO 学者就报告了 LC-DCP 的使用经验1 。所以 说,用 BO 这一词来描述 AO 技术中的变化,只是 AO 本身为了突出其固定原则的某些改良而已。3 技术和方法 3.1 间接复位间接复位最早由 AO 学者 Mast 等7于 1989 年提出,其基本原理是,常 规切口进入骨折部后,不剥离骨膜,在骨膜外用器械或者钢板和器械联合应用,牵引骨折的远近两端,使骨膜 产生张力,借助骨膜和其他 软组织的梳理和挤压,使骨折碎片得以复位,必要 时可利用带尖的复位钳帮助并维持复位,复位满意后再行钢板内固定。常用的复位器械是牵张器(distractor)和多关

7、节加压器(articulated tension device)。间接复位也可以通过挤压机制来完成,即先将钢板按骨折部的解剖轮廓预弯,待钢板与骨折的一端固定后,通过钢板与骨折另一端的贴附和挤压,使骨折复位,这一方法特别适用于胫骨远端的斜行骨折。由此可 见,间接复位的关键之处在于,保 护骨折碎片和骨膜、 软组织之间的附着,避免广泛的剥离和暴露,不强求骨折的解剖复位,推挤骨碎片复位的动力主要来自骨膜和软组织本身。因此,这一技术又被称为韧带整复术(ligamentotaxis )。由于骨端血供破坏较少,骨愈合的速度较直视下的解剖复位明显加快,这对粉碎性骨折尤为有利。间接复位的疗效难以单独评价,因为骨

8、折复位后必须配合固定,方能取得疗效。 Hessmann 等8回顾性地分析了应用间接复位和支撑钢板治疗肱骨近端骨折的疗效,98 例患者在平均术后 34 个月进行测评,优良率为 76%,功能欠佳的原因主要是由于骨畸形 连接,X 线显示有 4%病例出现缺血性骨坏死,无骨不连的发生。 Chrisovitsinos 等9对 20 例股骨粉碎性骨折经间接复位和生物学内固定治疗的患者, 进行了长达 14.5 年的随访,其中包括 11 例粗隆下、6 例股骨干和 3 例髁上骨折。内固定物选用动力髁螺钉、加压钢板、有限接触钢板和支撑钢板等,平均术后 5 个月骨折全部愈合,4 例有轻度膝关节僵硬, 4 例下肢短缩

9、12cm 。3.2 不扩髓髓内钉固定术近年来,交锁髓内钉固定术逐渐发展成为治疗长骨干骨折的主流技术。在髓内钉插入时,采用 扩髓还是不扩髓的争议由来已久。反对扩髓者认为,扩髓可引起髓内高压,因 扩髓摩擦生热导致骨坏死,以及脂肪栓塞 综合症等并发症。最重要的是, 扩髓造成髓内血管损伤,使骨皮质去血管化(devascularization),因而,不扩髓更符合 BO 原则。 Schemitsch 等10制作羊胫骨短螺旋型骨折模型,分别采取扩髓和不扩髓两种方法行带锁髓内钉内固定,用 LDF 监测不同时间骨皮质血流量变化,发现扩髓后皮质骨的血流量明 显比不扩髓组低,而且不 扩髓组皮质骨的再血管化现象在术

10、后 6 周即出现,而扩髓组则需 12 周。在扩髓插钉的过程中, 损伤髓内血管者主要是扩髓操作,而插入钉子不会加重已有的损伤。后来 Schemitsch 等11用同一动物模型又进一步证实,扩髓后包裹在胫骨周围的肌肉血流量显著高于不扩髓组,这是由于扩髓损害了内骨膜和内侧骨皮质的血供,在骨皮质的再血管化过程中,软组织血流呈现代偿性增强,提示临床上对软组织广泛剥脱的粉碎性骨折,最好不要扩髓插钉。考 虑到扩髓和不扩髓各有利弊,近年来在髓内 钉固定时采用了折衷的手段,即有限或部分扩髓。然而,坚持扩髓者认为,扩髓可以插入较粗的髓内钉,使固定 获得较大的稳定性,如果不扩髓,在手术时只能插入较细的髓内钉, 对骨

11、折固定的稳定性较差,容易造成疲劳断裂。也有 证据表明,扩髓和不扩髓以及扩髓的程度对骨皮质血供的损害并无显著差异。尽管如此,目前总的趋势是,在髓内钉固定时,越来越多的人 倾向于采用不扩髓技术。 Blum 等12采用逆行不扩髓髓内 钉技术治疗 100 例肱骨干骨折,90%的肩关 节和 86%的肘关节获得了优良的功能恢复,3 例患者需要再手术治疗,与顺行的扩髓法相比,本方法骨折愈合的速度和质量具有明显优势,而且并发桡神经损伤的几率也低。3.3 微创钢板内固定术 微创钢板内固定术(minimally invasive plate osteosynthesis ,MIPO) 13是近年在 BO 思想指导

12、下发展起来的一项新技术,其设计思路也是为了保护骨折的血供。以股骨粗隆下粉碎性骨折为例,手术方法如下14:患者仰卧,大粗隆处皮肤小切口 3cm,在 X 线透视下,先用座凿在股骨颈内开槽,将角钢板的刃板尖对着术者,顺行把钢板的远端从小切口内插入,沿骨膜和骨外侧肌之间钝性建立钢板隧道,待钢板主体完全插入后,将刃板尖扭转 180,击入预制骨槽内,手法牵引骨折复位,在骨折的远断端皮肤小切口 3 cm,用 3 4 枚螺钉固定钢板。为增强螺钉的把持力,在攻入螺钉时,使之在骨内呈扇形分布,同时也避免钉尖过长对骨周组织造成损伤。由于跨越骨折段进行固定,通常需要很长的钢板,对不适合髓内针固定的病例也可应用。用很少

13、的螺 钉固定较长钢板有两个优点,一是减少对骨折血供的进一步干扰,二是通过载荷分享(load sharing),避免因 应力集中导致的内固定断裂。Krettek 等15报告了 1 组从 1994 年 6 月至 1995 年 12 月间,应用 MIPO 治疗 11 例股骨髁上、粗隆下骨折和 3 例股骨截骨后矫形的病例。结果显示,14 例患者中,12 例术后骨愈合顺利,1 例 术后钢板断裂,经二次手术治愈,另 1 例 97 岁高龄患者死于术后 6 周。 术后无感染发生,平均手术时间为 125 分钟。 Wenda 等14等应用 MIPO 治疗 17 例股骨干粉碎性骨折的病例,包括粗隆下和髁上骨折,内固

14、定物选用角钢板,取得满意疗效。其中 13 例愈合优良,无任何并发症,3 例 12 周后进行了骨移植,1 例旋转畸形需截骨矫形。所有病人 术后均不需石膏外固定,术后第 2 天即进行部分负重锻炼, 2 4 月后完全负重。合并关节内骨折的长骨干粉碎性骨折,也可以应用 MIPO,需要注意的是,关节内骨折必须在直视下解剖复位。此外,也适用于治 疗其他内固定失败后的病例。可喜的是,从 1997 年 Krettk 等15首次报告 MIPO 的应用以来,只有短短的几年, 该技术已发展成为 微创固定系统(less invasive stabilization system ,LISS)16,拥有规定的手术步骤、

15、专门设计的内植物和操作器械。其操作器械主要包括17:微创钢板内固定钳(MIPO-clamp)和钢板取出器( remover)以及配套的螺丝攻和瞄准器等,其中固定钳由钳钩、 T 形把手、固定器和临时固定螺钉等组成。在固定骨骼时,LISS 位于肌下骨膜外,与骨膜之间有一层薄薄的缝隙,因此,可以看作是一种“ 不接触”钢板。3.4 改进接骨板构形通常认为,接骨板下的皮质骨疏松主要是由于骨血供的损伤,继发哈佛管的重塑而形成1。尽管也有人坚信,板下皮质骨疏松是接骨板的强大的应力遮挡所致,并且提供了确凿的证据,但目前大多数学者仍倾向于,血供 损伤是造成板下皮质骨骨质疏松的主要原因。理由如下18:板下皮质骨疏

16、松出现在哈佛氏管的重塑过程中,而且是一过性的; 骨质疏松只出现在接骨板下皮质骨血供受损的区域,而同样在应力遮挡下未受接骨板固定的骨皮质并不出现疏松;塑料接骨板的应力遮挡效应低,其引起的骨质疏松却比钢板还要高; 使用减少骨血供损伤的接骨板,可以明显降低骨质疏松的发生率。有资料表明, 在破坏骨血供的因素中,接骨板的贴骨面形状和面积最为重要,而接骨板的材料性质则 无足轻重。近年来在 BO 思想指导下,围绕接骨板的形状进行了许多改良,先后有有限接触动力加压接骨板(limited contact dynamic compression plate ,LC-DCP)、点状接触接骨板(point contact fixator,PC-Fix)、不接触钢板、梯形钢板以及波型接骨板等相继问世, 其设计目的都是尽量减少内固定与骨皮质的接触,更符合 BO 概念的需要。传统的 AO 动力加压接骨板(dynamic compression pl

展开阅读全文
相关资源
相关搜索

当前位置:首页 > 医学/心理学 > 基础医学

电脑版 |金锄头文库版权所有
经营许可证:蜀ICP备13022795号 | 川公网安备 51140202000112号