《论钓鱼岛主权的归属》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论钓鱼岛主权的归属（40页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1论钓鱼岛主权的归属2010 年 09 月 21 日 02:55 新华网钟 严 我要评论( 0)字号：T|T 【编者注】外交部发言人孔泉在 2004 年 3 月 25 日的例行记者招待会上回答记者有关钓鱼岛问题的提问时说，“关于钓鱼岛的历史和法律问题，如果我在这里用两三个小时向大家介绍， 时间 恐怕不够。我推荐你看一篇文章，发表在 1996 年 10月 18 日的人民日报上，题目是论钓鱼岛主权的归属，这篇文章全面详实地阐述了钓鱼岛属于中国的历史由来、法律依据、国际文件和中国政府的态度。”现将孔泉所提及的人民日报文章论钓鱼岛主权的归属刊载，全文如下：论钓鱼岛主权的归属钟 严钓鱼岛问题，是中日之间
2、悬而未决的领土主权争议问题。今年以来，由于日本右翼团体多次登上钓鱼岛，修建非法设施和标记，再次挑起两国间这一争端。本文拟从历史及国际法的角度论述钓鱼岛主权的归属问题。一、钓鱼岛自古以来是中国的领土钓鱼岛及其附属岛屿位于我国台湾省基隆市东北约 92 海里处，距日本琉球群岛约 73 海里，但相隔一条深深的海槽。钓鱼岛列岛系由钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛及三个小岛礁组成，总面积约 63 平方公里。其中，钓鱼岛最大，面积 43 平方公里，海拔约 362 米。东南侧山岩陡峭，呈鱼叉状，东侧 岩礁颇似尖塔，岛上长期无人居住。中国早在明朝就有关于钓鱼岛的历史文献记载。日本称钓鱼岛属其冲绳县管辖，但
3、日本的冲绳县在距今约 125 年前曾是独立的琉球国。在日本 1871 年开始吞并琉球国之前，中国2曾与琉球国有过约 500 年的友好交往史，最先发现并命名了钓鱼岛等岛屿。在明朝永乐元年（1403 年）的顺风相送一书中便有关于“钓鱼屿”的记载。中国从明太祖开始向琉球派遣册封使，即专门代表当时中国政府册封琉球王的使节。1534 年明朝第十一次册封使陈侃所著使琉球录中有一段记载他们与琉球使者并舟同赴琉球的文字说：“十日南风甚迅，舟行如飞，顺流而下亦不甚动。过 平嘉山，过钓鱼屿， 过黄毛 屿，过赤屿，目不暇接，一昼夜兼三日之路，夷舟帆小不能相及矣。在后，十一日夕见古米山乃属琉球者，夷人歌舞于舟，喜达于
4、家。”（标点系作者所加）（1）古米山又称姑米山（岛），即 现在冲绳的久米岛；夷人指当时船上的琉球人。文中琉球人见古米山而“歌舞于舟”的归家之喜清楚地表明，当时的琉球人认为只有过了钓鱼岛，到达久米岛后才算回到了自己的国家，而钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿等则根本不属于琉球。1562 年明朝浙江提督胡宗宪编纂的筹海图编一书中的“沿海山沙图”，标明了中国福建省罗源县、宁德县沿海各岛，其中就有“钓鱼屿”、“黄尾山”和“赤屿”等岛屿。可见早在明代，钓鱼岛就已被作为中国领土列入中国的防区。此后，1562 年的册封使郭儒霖所著重编使琉球录中又称，“闰五月初一日过钓鱼屿，初三日至赤屿焉。赤屿者，界琉球地方山也。再一日
5、之风，即可望姑米山（久米岛）矣。”这段话更清楚地证实，当时中国已将钓鱼岛列岛中最靠近琉球的赤屿，即现在的赤尾屿作为与琉球分界的标志。到清朝，中国与琉球的界线在钓鱼岛南面海槽一带已成为中国航海家的常识。清朝第二次册封史汪楫 1683 年赴琉球，并写下使琉球杂录。该书第五卷中记载了他途经钓鱼岛、赤尾 屿后为避海难而祭祀时，船上人告诉他船所经过的海槽（当时称为“过郊”或“过沟”）即是“中外之界”。此后，1756 年赴琉的周煌在其琉球国志略第十六卷中也提到汪楫“问沟之意，曰中外之界也。”证实了“黑水沟”是“与闽海界”，以海槽相隔，赤尾屿以西的钓鱼岛各岛皆为中国领土。31719 年赴琉球的清朝康熙册封使
6、徐葆光所著中山传信录当时对日本及琉球影响极大。该书是经徐葆光在琉球潜心研究，与琉球地理学家、王府执政官等人切磋后写成的，十分严谨可靠。它被译成日文，成为日本人了解琉球的重要资料来源。该书指出册封使赴琉球的海上航路是：从福州出发， 经花瓶、彭佳、钓鱼各岛北侧，自赤尾屿达姑米山。书中又注出姑米山乃“琉球西南方界上镇山”，即镇守琉球边关之山，而将现八重山群岛的“与那国岛”称为“此琉球极西南属界”。上述说明，明清两朝政府一直视钓鱼岛为中国领土。直至清光绪十九年（1893 年）十月，即甲午战争的前一年，慈禧太后还曾下诏书，将钓鱼岛赏给邮传部尚书盛宣怀，作为采药用地。此诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验
7、。据奏，原料药材采自台湾海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许。即将 钓鱼台、黄尾屿、赤 屿三 岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用。”（2）关于钓鱼岛自明代以来即为中国领土，这不仅是中国政府的立场，也是日本著名历史学家井上清教授经过严肃认真考证后得出的结论。井上清曾于 1972 年撰写了一部专著，题为“尖阁”列岛钓鱼岛的历史解析。他在书中指出，作为 一个历史学家，他经过查阅历史文献而断定：钓鱼岛在日本染指之前并非“无主地”，而是中国的领土。正如井上清教授所云，日本明治维新开始（1868 年）以前，在日本和琉球，离开中国文献而独立言及钓鱼岛的文献
8、，实际上一个也找不到。日本最早有钓鱼岛记载的书面材料当算 1785年林子平所著三国通览图说的附图“琉球三省并三十六岛之图”。然而，他也是以中国清朝康熙册封使徐葆光的中山传信录为依据的，该图也是采用中国的“钓鱼台”为岛名，并将钓鱼岛和中国福建、浙江用同一淡红颜色标出，而久米岛则同琉球一样为黄褐色，并照引徐葆光的话称，久米岛是“琉球西南方界上镇山”。1719 年日本学者新井君美所著南岛志一书中提到琉球所辖 36 岛，其中并无钓鱼岛。18754年出版的府县改正大日本全图中也无钓鱼岛。甚至直到1879 年，中国清朝北洋大臣李鸿章与日本就琉球归属谈判时，中日双方仍确认，琉球是由 36 岛组成的，其中根本
9、不包括钓鱼岛等岛屿。琉球王府权威史书向象贤的琉球国中山世鉴（1650 年）也采用了中国明朝册封史陈侃的记述，称久米岛是琉球领土，而赤屿及其以西则非琉球领土。向象贤系当时琉球的宰相和最有权威的学者，其观点自然代表了当时琉球统治者的立场。其后，琉球学者程顺则于 1708 年所写指南广义中称姑米山（久米岛）为“琉球西南界上之镇山”，即镇守国界之意；蔡温于 1726 年所著改定中山世谱等史书，均指出琉球疆域内不含钓鱼岛。琉球国当年献给康熙皇帝的中山世谱的图谱中也无钓鱼岛等岛屿。日本原国际贸易促进协会常任理事高桥庄五郎经考证认为，钓鱼岛等岛名是中国先取的，其中黄尾屿、赤尾屿等固有岛名，明确无误是中国名，
10、与台湾附属岛屿花瓶屿、棉花屿、彭佳屿等相同。日本没有用“屿”的岛名，而福建、澎湖列岛、台湾省以“屿”为名的岛有 29 个，中国古代地图则更多。赤尾屿在中国的古书上写为“赤屿”，据说这是因为该岛系水成岩所构成，故人们根据岛上岩石的颜色称其为赤屿或赤尾屿。日本有人指出，中国出版的地图也曾使用过“”或未标明钓鱼岛，以此作为日本领有主权的根据。在中国历史地图册上，清朝时钓鱼岛曾标明为钓鱼台，为今台湾沿用。在日军占领时期中国出版的地图上，钓鱼岛曾被迫改为“”或未加以注明，例如当时上海申报出版的中国新地图便是如此。战后乃至中华人民共和国成立后一个时期印制的中国地图，有的仍沿用或受其一定影响。例如，中国分省
11、地图1956 年第一版和 1962 年第二版均在地图集最后附加了一段说明：是根据抗战时期或解放前申报地图绘制。正是由于上述日军占领中国的历史原因，造成中国地图中关于钓鱼岛记述有不尽相同之处。这些只是近代中国半殖民地历史的遗痕，而决不能证明日本对钓鱼岛等岛屿拥有主权。5日本的地图及官方文件中均曾正式使用中国的岛名。据不完全统计，从 1935 年至 1970 年日本出版的 21 种地图及大百科事典中，有 23 没有记载所谓的“”，有的称“鱼钓岛”。日本方面关于钓鱼岛所属各岛的称呼更为混乱。据说 日本最早提出叫“”，是 1900 年 5 月冲绳师范学校教喻黑田岩恒根据英国人称呼的“尖头诸岛”演化而来
12、的。1921 年 7 月 25 日，日本政府将该岛作为“国有地”编入日本地籍时，才将赤尾屿改为“大正岛”，但长期以来日本政府并未正式使用。直到第二次世界大战后，日本向盟军司令部提交材料时，日本海上保安厅水路部的海图仍使用中国命名的黄尾屿、赤尾屿；1969 年，美军占领下的琉球政府的正式文件和告示牌上也使用黄尾屿、赤尾屿等岛名。1969 年 5 月钓鱼岛海域有石油的消息传出后，冲绳地方政府收到石油公司大量要求勘探的申请，此时根据琉球石垣市市长命令，日方开始在钓鱼岛上建标桩，并再次将黄尾屿改为“久场岛”，将赤尾屿改称“大正岛”。然而，由于这些岛屿的名称并未经敕令（天皇的诏令）命名，所以 1972
13、年以前，日本政府未曾举出各岛详细的岛名来强调主权，而是一直笼统地称为“”或“尖阁群岛”。 时至今日，日本一些地图对这些岛屿仍使用中国名，例如，1984 年日本平凡社出版的世界大地图帐便清楚地写有汉字并标注了日语发音：鱼钓岛（Uotsurijima）、黄尾屿（Kobisho）、赤尾 屿（Sekibisho）。而且 现在冲绳县地方政府和日本政府在正式文件中，也都使用黄尾屿、赤尾屿这一称呼。直到 1995 年 2 月防卫厅向众议院预算委员会提出的“防卫厅资料”中， 还在使用中国的岛名，即黄尾屿、赤尾屿。（3）论钓鱼岛主权的归属2010 年 09 月 21 日 02:55 新华网钟 严 我要评论( 0
14、) 字号：T|T 二、日本非法窃取钓鱼岛的始末6（一）日本染指钓鱼岛，是日本明治政府对外扩张政策的延伸，是以战争为背景的蓄谋已久之举。日本最早“发现”钓鱼岛，是在日本吞并琉球，将琉球国改为“冲绳县”之后的 1884 年，比中国文献最早记载该岛都迟约 500 年。据日本史书记载，1884 年日本福冈人古贺辰四郎发现“久场岛”（黄尾屿）有大量信天翁栖息，可销往欧洲，便于1885 年要求冲绳县令允许其开拓，并在岛上树立标记，上写“黄尾岛古贺开垦”，日本政府以此为据，称钓鱼岛是“无主地”，是由日本人先占的，而非甲午战争时从中国夺取的。然而，历 史事实又是如何呢？根据日本官方档案日本外交文书第十八卷的记
15、载，1885 年 9 月 22 日冲绳县令西村根据日本内务省命令所作调查称：“有关调查散在本县与清国福州之间的无人岛事宜，依先前在京本县大书记官森本所接秘令从事调查，概略如附件。久米赤岛、久场岛及钓鱼岛为古来本县所称之地方名，隶属冲绳县一事，不敢有何异议，但 该岛与前时呈报之大东岛（位于本县和小笠原岛之间）地势不同，恐无疑，系与中山传信录记载之钓鱼台、黄尾屿、赤尾 屿等属同一岛屿。若属同一地方，则显然不仅为清国册封原中山王使船所悉，且各附以名称，作为琉球航海之目标。故是否与此番大东岛一样，调查时即立标仍有所疑虑。 ”（4）此秘密调查说明，日本明治政府已了解到这些岛屿并非无主地，至少是可能同中国
16、发生领土争议的地区。但内务卿山县有朋等仍不甘心，要求再做调查，以利建立日本的“国标”。其理由是，这 些岛屿虽与中山传信录所述相同，但清国只是借助这些岛屿作为识别航海方向之用，“并未发现其他清国所属证迹”；关于岛名，日、中有所不同，故无关宏旨；且这些无人岛靠近八重山群岛。当时日本表面上提出的琉球两分方案虽曾表示将八重山划归中国，实则早存得寸进尺之心。然而，调查结果反使山县不敢轻举妄动了。71885 年 10 月 21 日，日外务卿井上馨致内务卿山县有朋信中称：“经详查熟虑，该等岛屿也接近清国国境。与先前完成勘查之大东岛相比，发现其面积较小，尤其是清国对各岛已有命名，近日清国报章，刊载我政府拟占据台湾附近清国所属岛屿之传闻，对我国抱有猜疑，且屡次引起清政府之注意。此刻若公然建立国标，必遭清国疑忌，故当前宜限于实地调查及详细报告其港湾形状、有无可待日后开发
