敦煌写本《俗务要名林》字词笺释

《敦煌写本《俗务要名林》字词笺释》由会员分享，可在线阅读，更多相关《敦煌写本《俗务要名林》字词笺释（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、1敦煌写本俗务要名林字词笺释（一）张小艳（复旦大学出土文献与古文字研究中心，200433）俗务要名林 ，顾名思义，就是将日常生活中通俗常用的语词汇聚成“林” ，便于人们翻检查用。敦煌文献中，可以确认为俗务要名林且保存较为完好的写卷有P.2609、S.617 两卷。P.2609，首缺尾完，尾题“俗务要名林一卷” 。S.617，首尾俱缺，存 215 行，从第 74 行起，内容与 P.2609 相同，故知其亦为“俗务要名林” 。从内容及体例看，该写本其实是一部分类辑录当时日常用语并加以注释的通俗字书。其中所收语词按义类分部，并标明部类，如田农部、养蚕及机杼部、女工部、彩帛及绢布部、珍宝部、香部、彩色

2、部、数部、度部、量部、秤部、市部、菓子部、菜蔬部、酒部、肉食部、饮食部、聚会部、杂畜部、兽部、鸟部、虫部、鱼鳖部、木部、竹部、车部、火部、水部等。部内每条语词下或标反切，或注直音，有的还兼注词义。 “书中多俗字，往往不见于通常的字书和韵书，这同写书目的为俗务要名而作，应是一致的。所以，它无疑是唐代社会，尤其是敦煌地区的社会生活的写真，可以从中考见当时的语言情况和社会情况。 ”1作 为 一 部 专 门 收 录 唐 代 日 用 俗 语 的 字 书 ， 俗 务 要 名 林 中 的 语 词 真 实 地 反 映 了 唐 代 社 会生 活 的 大 致 面 貌 ， 是 人 们 研 究 当 时 语 言 文 字

3、 及 社 会 民 俗 的 不 可 多 得 的 宝 贵 材 料 。 2因 此 ， 自敦 煌 文 献 发 现 以 来 ， 该 写 本 即 引 起 了 国 内 外 学 者 的 热 切 关 注 。 1925 年 刘 复 敦 煌 掇 琐 第 三辑 首 次 刊 布 了 P.2609 的 录 文 ； 31976 年 日 本 学 者 庆 谷 寿 信 重 新 校 录 写 本 ， 整 理 成 敦 煌 出 土 俗 务 要 名 林 （ 资 料 篇 ） （ 下 简 称 庆 谷 文 ） ， 1978 年 庆 谷 氏 又 著 俗 务 要 名 林 反 切 声韵 考 ， 着 重 考 察 其 中 反 切 体 现 的 语 音 特

4、点 ； 41993 年 朱 凤 玉 敦 煌 写 本 俗 务 要 名 林 研 究 对 写 本 的 性 质 、 体 式 、 时 代 及 与 后 代 同 类 字 书 的 关 系 等 进 行 了 综 合 的 研 究 ； 51996 年 洪 艺 芳 论 俗 务 要 名 林 所 反 映 的 唐 代 西 北 方 音 对 写 本 中 的 注 音 资 料 进 行 了 详 尽 的 考 察 ， 发 现其 中 不 少 材 料 反 映 了 唐 代 西 北 方 音 的 特 色 。 6同 年 ， 张 金 泉 、 许 建 平 在 敦 煌音义汇考 （下简称汇考 ）中，对 S.617、P.2609 等写卷中出现的俗写误字进行了校

5、勘，并解释了其中注音资料反映出来的一些特殊的语音现象。 7限于体例，该书未对写本作完整的录文。1997年陈璟慧撰著的敦煌写本俗务要名林研究 （下简称陈文） ，是当时相关研究中最为全面的论著。文中对有关的写卷进行了叙录，探讨了写本的性质、体例、编者、年代，还作了录文和校笺，惜其校笺仅刊布了一小部分。 82003 年郝春文主编的英藏敦煌社会历史文献释录第三卷（下简称释录 ）对 S.617 写本进行了校录。 9书中较多地参考了汇考的校勘成果，所以能做到后出转精，但也仍有不少疏失之处。随后姚永铭即撰俗务要名林补校 （下简称姚文） ，对释录中误录、失校、误校之处多有补正。 101 姜亮夫敦煌学概论 ，北

6、京出版社，2004 年，75 页。2 具体的论述参周祖谟敦煌唐写本字书叙录中相关的介绍。该文载 敦 煌 语 言 文 学 研 究 ， 北 京 大 学 出版 社 ， 1988 年 ；又周祖谟语言学论文集 ，商务印书馆，2001 年。3 刘复编敦煌掇琐 ，中央研究院历史语言研究所刻本，1925 年；又收入敦煌丛刊初集第 15 册，台北新文丰出版有限公司，1985 年。4 庆谷寿信敦煌出土俗务要名林 （资料篇） ， 东京都立大学人文学报第 112 号，1976 年；俗务要名林反切声韵考,东京都立大学人文学报第 128 号，1978 年。5 朱 凤 玉 敦 煌 写 本 俗 务 要 名 林 研 究 ， 第

7、 二 届 国 际 唐 代 学 术 会 议 论 文 集 ， 台 北 文 津 出 版 社 ， 1993 年 。6 洪 艺 芳 论 俗 务 要 名 林 所 反 映 的 唐 代 西 北 方 音 ， 庆祝潘石禅先生九秩华诞敦煌学特刊 ，台北文津出版社，1996 年。7 张金泉、许建平敦煌音义汇考 ，杭州大学出版社，1996 年。8 陈璟慧敦煌写本俗务要名林研究 ，杭州大学硕士学位论文，1997 年。9 郝春文主编英藏敦煌社会历史文献释录第三卷，社会科学文献出版社，2003 年。2回顾以往的成果，不难发现：前辈学人对俗务要名林已进行了较为全面、深入的校录与研究。然而，由于它是一本“俗”字书，收录的是日常生

8、活中惯用的“俗”语，记录的是时人口头常说的“俗”音，藉以抄写的又是当时通行的“俗”字，而且抄手笔下还不时地出现一些讹误字。所以，前人的释录与校笺中仍不可避免地存有一些疏误，写本中也还有不少俗字俗词须做进一步的笺证与释读。笔者曾在“敦煌文献选读”的课上与同学们一起研读俗务要名林 ，学习期间，重新对写本进行了校录。每有疑惑，即多方查证；偶有所得，遂辑成此文。全文较长，这是其中的第一部分。文中条目的先后按原书顺序排列。1 策之别名，物产反。【笺释】 汇考(659 页)指出：“物产反”乃“初产反”之讹，是。姚文（48 页）引大量文献论证“ 字义为炙肉 ，与策之别名义不相属” ，所言甚为允当。然其下文又

9、云：“此字字头日本庆谷寿信录作 （册之俗字） 。 产字原卷模糊，庆谷氏录作 ，释作 戹 ，当是。 ”窃以为庆谷氏的录文与释读都未必是。首先，字头原卷作“ ”，乃“丳 ”的手写形式，与“ ”有别。其次，义类上，与 “丳”同部之字都属于器物类，如“罐、 、桶、扫帚、簸箕、筐、篮笼、筛 ”等，根据写本语词按“义类分部”的编写原则，我们以为其字头当是指串肉烧烤的“丳” ，而不可能是表简策的“ ”。再次，反切下字“产”原卷作“ ”，是“产”的俗体。敦煌籍帐文书中， “产”即写作此形，如P.2032 V净土寺食物等品入破历：“面三斗，油一升，义员新妇 时与用。 ”是其证。且“初产反”的注音，与广韵中“丳”

10、的切语“初限切”音同。由此看来，原卷字头当作“丳” 。庆谷氏之所以将“丳”录作“ ”，或是为了牵合词义“策之别名”的缘故；而把“ ”释读为“戹” ，应是为了达到与字头“ ”的读音密合的目的。殊不知，这样的录文与校读虽然实现了“ ”字形、音、义三要素的完全统一，但却被逐出了原属“器用”的部类，而且还是以牺牲原卷字形为代价的。那么，我们又当如何解释“丳”与“策之别名”义不相属的问题呢？或许， 俗务要名林原书中， “丳”下的释义本作“炙肉丳” （或类似之义） ，只因抄手也像庆谷氏一样，误将“丳”看成了与之形似的“ ”，便不得不改用“策之别名”以释之，然抄改未尽，又照抄了原书的反切，于是便在写卷中留下

11、了“丳”字形音与义不相属的印迹，令后人百思不得其解。2 箒上音 ，之酉。【笺释】 “ 箒” ， 释录 （368 页）作“冻箒” ，不确。姚文（ 48-49 页）云：原卷“冻”作“涷” ，疑为“湅”字之俗讹。 集韵霰韵：“湅， 说文：也。 ”现代吴方言中有“筅箒”一词，指用细竹丝扎成的刷锅用具，或与“湅箒”为一物。姚氏所疑极是。字形上，原卷“ ”就是“湅（lin） ”的手写俗书，其中间两点连笔成一横便写作“ ”，与表示暴雨或水名的“涷（dn） ”讹混了。词义上， 说文解字水部：“湅，也。 ”同部：“汏，淅也。，浙（淅）也。淅，汏米也。 ”说文对“汏、淅”的释义采用的是同义互训的方式，说明这三个字

12、都有“洗”的意思。而“湅” ，以“”释之，其义亦当相近，然则“湅箒”似指某种洗刷用具。那么，它究竟属于哪一类洗刷器具呢？同一部类中，与“湅箒”义类相属的两条是“枛 （笊篱） ”和“箄（箅，甑箅也） ”，二者皆属炊事器具。或许， “湅箒”是指专用于炊事的洗刷用具，这可从“箲”字的训释中得到证明。 广韵铣韵：“箲，洗帚，饭具。 ”宋戴侗六书故卷二三“植10 姚永铭俗务要名林补校 ， 浙江大学汉语史研究中心简报2005 年第 3 期。3物三”：“箲，析竹为帚以洗也。 ”“箲”训“洗帚” ，当获义于“洗” ，因析竹为之，故字从竹；又因与做饭有关，故类属“饭具” ，然则“箲”即今所谓“洗锅扫、刷把” 1

13、1之类，指专用于炊事的洗刷器具。可见， “箲”的词义表达与“湅箒”完全相同：“箲”者，洗帚也， “洗”与“湅”义同；“帚”即“箒” 。且二者的意义类属也很相近，一属饭具，一属炊事器具。或者说， “湅箒”就是“箲” ，唯一的不同就是其表达词义的方式有别：“湅箒”是以偏正结构的双音词来传达“箲”通过字形显示出来的词义，这应是单音词双音化的另一种扩展方式。古代文献中， “湅箒”或称为“炊箒” 、 “刷箒” 。北魏贾思勰齐民要术卷七“造神麹并酒第六十四”：“造酒法：全饼麹，晒经五日许，日三过以炊箒刷治之，绝令使净。 ”宋朱翼中北山酒经卷下“妙理麹法”条：“白面不计多少，先净洗辣蓼，烂捣，以新布绞取汁，

14、以新刷箒洒于面中。 ”是其例。 “箲” ，或省作“筅” ， 集韵铣韵：“箲，饭帚，或从先（筅） 。 ”宋元以后的文献中， “箲”可称“筅箒” ，如明高濂遵生八笺卷一一“鱼鲊”条：“鲤鱼、青鱼、鲈鱼、鲟鱼皆可造治，去鳞肠，旧筅箒缓刷去脂腻、腥血，十分令净。 ”例中“筅箒”用以刷洗鱼身上的脂腻与腥血，其义显然与“湅箒”近似。所以，姚氏所谓现代吴方言中“筅箒” ，或与“湅箒”为一物，当无疑义。3 木，音介。【笺释】 “ ”乃“界”的俗写。 汇考 （660 页）指出： “ ”为“锯”之讹，是。然“界”训“锯木” ，不载于古今任何字典辞书。有学者认为， “界”之“锯木”义是古书逸义，唯今吴语中存之，并从

15、语音发展的角度解释了其得义之由：“锯之古音作kia，与界同，由于语音的发展变化， 锯渐不读kia音，方言中保留古音者便以 界代之；从语义上说， 界有划界线、分割开之义，而锯木正是将木头分解为两段，故以界作锯也是自然。 ”12窃以为此解恐未安。 “界”字古音属见母月部，与 “锯” （见母鱼部）的读音并不相同，二者不太可能相通；语义上， “界”虽可由 “分割开”引申指“锯木” ，但历代文献中都未见其用例，因此也是很可疑的。那么， “界”怎会有“锯木”义呢？其实， “界”本身并没有“锯木”义，它在写本中只是作为借字来用的，其本字当是“解” 。 “解”与“界”的中古音极为相近， “解”在广韵中有“古隘切”一读，属见母卦韵，音 ji；“界”音古拜切，归见母怪韵。二者声同韵近，可以通借。而且，敦煌文献中习见“解木”一词，如 P.2838光启二年安国寺上座胜净等状：“麦壹硕柒斗，油伍升，粟壹硕肆斗，八日解木 人粮用。粟壹硕贰斗，麦三斗，雇解木人用。 ”S.6829V丙戌年正月十一日已后缘修造破用斛斗布等历 ：“九日出粟柒斗付索鸾子，充解木五日价。 ”传世典籍中，也常见 “解木”的用例，如宋史五行志：“太平兴国六年正月，瑞安县民张度解木五片，皆有 天下太平字。 ”“解”者，析也， “解木”即“锯解