《中小企业战略管理回顾(doc 12页)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中小企业战略管理回顾(doc 12页)（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、11 / 12中小企业战略与战略管理：价值研究视角回顾Strategic and Strategic Management of SMEs: A Review for Strategic Performance朱小斌宋天虹(Zhu Xiaobin Song Tianhong)上海财经大学国际工商管理学院（中国，上海，200433）作者简介：朱小斌，男，江西吉安人，汉族，上海财经大学国际工商管理学院副教授，博士宋天虹，女，辽宁大连人，汉族，上海财经大学国际工商管理学院硕士研究生联系方式：联系人：朱小斌地址：上海市国定路777号上海财经大学国际工商管理学院邮政编码：200433电话：0216590
2、4918手机：13818244555传真：02165112354电子邮件：中小企业战略与战略管理：价值研究视角回顾* 本文是国家自然科学基金“转型经济中的中小企业战略模式与战略风险研究”（批准号：70502017）的阶段研究成果摘要：本文将战略与战略管理对企业的价值定义为其对企业生存、发展、壮大的正面影响。在此基础上，集中回顾了中小企业战略和战略管理在价值视角方面的实证研究文献，并将这些文献梳理出四个比较清晰的阶段。本文的主体部分对这四个阶段的研究文献进行了较详细的回顾。最后简要评价了我国学者在中小企业战略和战略管理方面的研究情况，并提出了我国这个领域未来比较可行的研究方向。关键词：中小企业；
3、战略；战略管理；战略价值； 战略与战略管理影响企业绩效，关乎企业的生存、发展、壮大，我们将这种重要的作用定义为战略的价值。随着中小企业在全球各个经济体中地位的日益提高，中小企业战略及战略管理问题开始被学术界所关注。然而令人悲哀的是，中小企业战略管理无论在实践方面还是在理论方面都存在很多误区(Robinson 和 Pearce，1984)。例如很多中小企业不重视企业战略的价值，有的却直接套用大企业的战略，使得战略的价值无法发挥。实践中的种种混乱也直接反映到理论研究的滞后和混乱。在理论方面，中小企业战略与战略管理领域的研究仅是偶然出现的，没有一条清晰的发展轨迹。在战略价值问题方面更是混乱不堪，不同
4、的学者选取不同样本，采用不同的测量变量，得到不一致、甚至是相互冲突的观点。正如Bracker 和 Pearce(1986)所言：中小企业的战略与战略管理与大企业不同，小企业关注适应性问题，而大企业关注整合问题。因此单独对中小企业战略及战略管理进行研究，探讨中小企业战略的价值问题是很有必要的。为了能够梳理出一条清晰的研究脉络，笔者以战略的价值视角为主线，回顾了国内外40多年来中小企业战略方面研究的大部分文献，将该问题的研究归纳为四个演进阶段，以期为今后的研究提供参考。第一个阶段探讨的是“中小企业战略有没有价值？”这个问题，在大部分实证研究对该问题得到肯定的结论后，学术界转向了对“什么类型的中小企
5、业战略更有价值？”这个问题的探讨。后来研究者们发现简单地界定几个战略类型并不能得到满意的结论，于是开始对“包含什么内容的中小企业战略更有价值？”这个问题进行研究。经过一段时间以后，研究者们再次发现仅仅研究战略本身也许永远无法得出战略与绩效的稳定关系。“与哪些因素结合的中小企业战略更有价值？”这个问题逐渐成为研究的主流，权变理论在中小企业战略管理的研究中彻底地得到了体现。一. 中小企业战略有没有价值？最早关于中小企业战略价值问题的研究始于20世纪50年代末、60年代初。这个时期全球（特别是在美国）中小型制造业迅速发展，中小企业的地位不断上升。一方面，很多中小企业迅速发展壮大，另一方面，更多的中小
6、企业昙花一现，很快就走向失败。基于这个显著差异的出现，众多学者开始了中小企业战略价值问题研究。最初的研究主要是通过对比成功与失败的中小企业，为计划 在理论界研究的早期，学者们没有明确区分战略与计划的差别，因此有的学者使用战略一词，有的学者使用计划一词，后来，学者们普遍认同将大企业的战略称为战略，将中小企业的战略称为计划。由于本文的研究包含这两个阶段，为了统一，本文所用到的战略和计划均是借用战略的内涵。的价值提供证据。比如Woodruff 和 Alexander(1958)调查了41家制造业中小企业，他们发现和迅速走向失败的中小企业相比，成功的中小企业明显涉及到了更多更复杂的计划；Mayer 和
7、 Goldstein(1961)在两年内跟踪了81家雇员人数多于200的服务业中小企业，他们发现，与依然存活的企业相比，失败的主要原因就是缺乏计划和系统的决策；Chambers 和 Golde(1963)研究了38家制造业中小企业，通过比较成功和不成功的中小企业，他们发现成功的企业明显具有更加先进的计划，并且更有能力评估计划的结果。Trow(1961)调查了51家制造业中小企业，他发现在采用计划的企业内，每19家企业中只有7家利润产生下降，而在没采用计划的企业内，每17家企业中只有3家维持了原来的利润水平没下降。Najjar(1966)将雇员人数不足500的企业定义为中小企业，研究了94个制造
8、业中小企业的战略价值问题。他的研究结果也论证了计划有利于中小企业的生存发展，具有不容忽视的价值；并且发现由计划产生的利润与计划的实施频率间存在显著的正相关关系。以上多个学者的实证研究显示，在整个60年代，理论界已经达成共识，对中小企业战略与战略管理的重要价值给予充分肯定。但是，这个时期研究的一个致命缺陷就是忽视了环境、行业等外界因素的影响，单单把企业的成功与否归结为计划的功劳，这是导致日后研究产生分歧的一个重要原因。比如Anderson(1970)的研究就提供了不同的视角。他调查了75家年销售额超过30万的中小型服务企业，他发现这些企业的所有者更多的是服务导向型，而非利润导向型。在实际运作中，
9、他们花费80的时间与顾客打交道，处理一些琐碎事务，没有足够的时间制定正式的包含多方面内容的战略计划，但是他们的绩效同样令人瞩目。这个不能否认的事实让我们关注到，确实有很多中小企业，虽然没有正式的书面计划，在实际运作中拥有很好的业绩。当然，从另一方面讲，正是因为这个致命缺陷的存在，对中小企业战略价值问题的研究才从偶然走向了必然。二. 什么类型的中小企业战略更有价值？对中小企业战略类型的研究是前一阶段的自然过渡。在明确了中小企业战略计划确实存在价值之后，研究进一步深入，学者开始探究为什么同样都制定了战略计划的中小企业还存在绩效上的显著差异？到底什么类型的中小企业战略更有价值，更有利于中小企业的发展
10、壮大？因此，众多学者从中小企业战略呈现出的特征入手，归纳总结战略的不同类型。通过比较，寻找更有利于企业生存、发展、壮大的战略类型。为战略类型研究奠定研究基础的是一批研究中小企业战略特征的学者。他们的研究结论指出了现有战略的缺陷，并提出理想化的中小企业战略类型。如Still(1974)分析了92个雇员人数不足2000的中小型制造企业。他发现无结构化、不合理性、难以理解性以及变化性是当前中小企业战略计划的显著特征。与Still(1974)的结论相同，Shuman(1975)研究了41家雇员人数低于800的制造业中小企业，他也认为目前中小企业战略存在非正式化、无结构化的现象。Sexton和Dable
11、(1976)的研究结论也支持这个观点。所有这些学者的研究结论都说明中小企业战略还处在较低层面，急需改进，需要为中小企业指出更有利于价值发挥的战略类型。当然，单纯套用大企业的战略也是不可行的，就如Bracker等（1986）所言，如果用大企业的战略计划模型构建中小企业的战略计划会产生明显的不相符性，重新为中小企业制定一种与其特征相适应的战略模式分类表十分重要。Fulmer和Rue(1974) 转引自参考文献22认为中小企业的战略计划可以区分为四类：初级的（primary）、表格化的（pro forma）、前瞻性的（program-predictive）、无效的（impoverished）。但是这
12、种分类明显失败，因为在实证研究中，前三个层次没有测量上的区别。因此，很多学者在实证研究中简单地把战略分为“具有计划”和“没有计划”，如：Jones(1982)调查了69家中小服务业，试图找到和没有计划相比，具有计划的企业所应该具有的特征。在这个简单分类下，所有研究均明确指出具有计划的企业绩效要优于没有计划的企业。但很显然，这种易于区分测量的简单分类无法详尽的反映计划之间的差异，如同Rhyne（1986）所指出的，即使都实施计划，不同企业间也存在计划水平的差异。我们发现，Rhyne（1985）曾经试图将计划区分为五种水平，从“毫不关心”到“非常重视”，使用因素分析法，测量出计划的不同宽度和广度与
13、不同水平计划间的相关关系。但是这次研究将计划广度的划分过度复杂化，因此，一年之后，Rhyne（1986）又重新修改了计划广度的内容，将计划广度划分成五个节点。并在上次研究的基础上，发展了一系列连续测量量表，明晰地定义了计划的五种类别。主要包括短期预测、预算、年度计划、长远计划和战略计划，其中战略计划具有最高水平。作者的实证分析发现，同一企业实施战略计划后的绩效明显优于其他四种类型，但是如果考察不同企业10年的平均绩效增长率，所有这些类别间却不存在显著的差异。与Kudla(1980)的研究结论相比，Rhyne（1986）的结论并不是最令人匪夷所思的。他将组织分为无计划者、不完全计划者和完全计划者
14、，并且分别对这三个层次的战略计划水平与绩效进行了分析，他的研究结果表明，战略计划同组织绩效间存在负相关关系。还有一些学者也得到了同样的结论，或者发现战略计划同组织绩效间不存在相关关系。这些互相矛盾的结论强烈冲击着旧有的观念，学者们开始重新审视这个研究问题。按照Wood 和LaForge（1981）的观点，分类的不同是得出矛盾结论的主要原因。学者们开始重视战略分类的准确性，使用容易认知的战略计划程序构建多维分类表。主要采用两组形式：第一组是通过测量公司一系列参数然后进行研究，如Zeithaml和Fry (1984)将市场份额和利润份额结合起来，建立了一个二维的矩阵来研究战略和绩效的关系。第二组是
15、将战略行为定性描述，如Fredrickson(1984)集中研究计划行动的全面性，全面性被定义为理性的测量理性地描述组织、试图详尽的界定并归纳战略决策程度。这个时期产生的比较著名的战略分类模式就是Bracker等(1986)的杰作，他们选取了555个美国干洗业中小企业进行大样本分析，确立了四种战略水平，见下图2：操作层结构化战略层结构化直觉式 非结构化图2资料来源：参考文献5这四种战略水平是日后学者在实证研究中应用最多、认同度最高的分类。但同样没能解决研究结论相互矛盾的问题。也就是说，即使是同种类型的战略，应用在不用的企业间，在价值方面也存在较大的差异，因此，更加深入地了解战略，探究战略的内容
16、成为研究的必然趋势。三. 包含什么内容的中小企业战略更有价值？战略类型的划分也许还是过于简化了，研究者开始把注意力转向不同企业的战略内容，也就是想知道包含什么内容的战略会拥有更大的价值？在战略内容研究的初期，Janis和Mann(1977) 转引自参考文献11认为详细全面的战略应该包含的几个方面：对互斥项目的彻底讨论；对目标范围的详细调查；对成本风险的认真权衡；对信息的集中搜寻及客观评价；对积极消极影响的反复评估；对计划细节的仔细度量。Fredrickson和 Mitchell(1984)指出，大部分学者认为战略过程是描述性的，无法明确界定，但是他们却认为可以找到一些广泛全面的战略内容，使得战略决策发挥更大的价值。Fredrickson 和 Mitchell(1984)在这方面提
