《[精编]论证券公司投资者与经纪人法律关系》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[精编]论证券公司投资者与经纪人法律关系（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论证券公司投资者与经纪人法律关系内容提要：文章认为证券法的出台是我国证券界和法律界的幸事。但证券法将作为经纪人的证券公司与投资者之间的关系规定为代理关系令人费解。在考察了英美法系和大陆法系国家对二者关系的规定及其成因之后，作者立足我国法律体系，尤其是在民商法律制度和范畴的基础上，对若干相近民法范畴进行比较，认为证券法理应立足国情，将二者的关系界定为行纪或居间法律关系。 关键词：经纪人证券公司投资者法律关系 在证券市场中，证券商以其特有地位，发挥着促进证券流转的枢纽功能。各国证券法对“证券商”一词的界定与使用不同。美国证券法律没有直接规定证券商的概念，代之以经纪人（brokers）、自营商（de
2、alers）、代理人（agent）和“broker-dealer”等概念。韩国、日本的证券交易法通过对证券公司和“证券经营业务”内容的界定间接明确证券商的概念。我国台湾和香港地区的证券法律则明确规定了证券商的概念。我国证券法未直接采用证券商这一概念，而是规定了证券公司等概念。根据我国证券法第119、129条的规定，我国证券公司分为综合类证券公司和经纪类证券公司两类，二者均可从事经纪业务，也就是说，我国的证券公司都可以成为证券经纪人。根据 由于面对纷繁复杂、瞬息万变的市场行情，广大投资者很难作出合适的证券投资选择，且根据我国证券法第103条的规定，一般投资者不得进入证券交易所亲自参加交易，加之作
3、为自然人（以佣金为收入来源的一类证券从业人员）和非法人的经济组织形式存在的证券经纪人不能独立存在，必须依托于证券公司才能实现其证券经纪的功能，因而，证券公司经纪人便成为证券市场的中坚力量，直接与证券投资者发生广泛的接触和联系。在证券交易市场上，证券公司经纪人与投资者之间关系处理的好坏直接关系到投资风险的承担、投资者利益的保护和证券法立法目的实现，证券公司经纪人与投资者之间的关系显得尤为重要。 关于证券公司经纪人与投资者的法律关系问题，世界各国规定不一，但大致可因英美法系和大陆法系国家和地区的不同规定而划分开来。由于英美法系和大陆法系在民事相关概念和制度上的差异，英美法系国家和地区将证券公司经纪
4、人与投资者之间的关系规定为代理关系，大陆法系国家和地区将这种关系规定为行纪或居间法律关系。先让我们看看他们之间的差异及其成因，再论我国的实际情况。 一、英美法系国家或地区证券公司经纪人与投资者关系之考察 现代社会，英美文化对各国影响极大，在证券业界这种影响更是凸现耀眼，其中尤以美国的证券立法走在世界前例，为各国所效仿。 理论上，“英美法认为，经纪人是为获得报酬被雇于进行讨价还价和订立合同的代理人”，“通常是收取佣金为买方或卖方购买或出卖股票、债券、商品或劳务的代理人。1法律上，（1934年美国证券交易法）第3条第A款第4项把”经纪商“广泛地定义为”任何代理他人从事证券交易业务的人，但不包括银行
5、。“该法注释中说明，经纪商”纯粹是代客买卖，担任委托客户之代理“。2美国法院判断一个人是否经纪商的标准有，（1）该人代理他人买卖了证券，从事了证券业务。代理活动不一定是全日的；（2）在从事证券买卖中，该人收取了佣金或者其他形式的补偿；（3）该人向公众视自己为经纪商；（4）该人代顾客保管了资金或证券。3英国1889年 大陆法系与英美法系的国家和地区在许多法律概念和制度上都存在着差异，有关证券公司经纪人与投资者关系的不同法律规定就是明显的一例。 英美法系国家或地区的代理系广义代理，由委托所生之业务大多，产生委托代理的法律关系。而在大陆法系国家或地区，由委托所生的法律关系有委托代理、行纪和居间等。在
6、大陆法系国家或地区，如德国、日本、我国台湾地区，所称代理仅指代理人以被代理人名义为法律行为，法律行为后果直接归属被代理人，系狭义代理的概念。 当然，由于英美证券法律制度领导着世界的潮流，大陆法系的国家或地区也不免深受其影响，最明显的一例是上文提到的日本证券法律制度规定的“佣金代理”，日本商法典明文规定它实质是行纪，却仍沿用“代理”一词称谓它。三、我国证券法规定的证券公司经纪人与投资者关系的法律思考 关于证券公司经纪人与投资者的关系，我国理论界说法不一。有观点认为，“从实际运作来看，经纪行为从本质上具有代理行为的基本特征，确切指民事行为中的委托代理行为，”14即委托代理关系。有观点认为，他们之间
7、的关系是证券交易行纪法律关系或证券交易居间法律关系15.有观点则认为是信托关系16.还有观点认为二者的关系是经纪法律关系17.立法上，对二者关系的规定一定程度上存在着矛盾和混淆。首先，证券法第137条在规定证券公司经纪人时，条文本身就存在弊病。该条将证券公司经纪人规定为“代理客户买卖证券，从事中介业务”的证券公司。在法律上讲，中介的含义并不明确，需要进一步溯源。如前所析，在英美法系国家和地区，代理与中介基本上是同一概念。在大陆法系国家和地区，代理和中介是两个完全不同的概念，其内涵和外延都不同。有人认为中介业务就是接受委托，进行竞价、促成成交，通知委托者办理清算、交割、过户手续等等18，这与同为
8、本条规定的代理业务有何区别呢？如何理解该条中规定的代理与中介的概念及其关系呢？其次，同为代理，民法通则与证券法的规定有出入。根据证券法第137条的规定，证券公司经纪人的主要业务之一就是代理客户买卖证券。我国法律深受大陆法系的影响，民法通则沿袭了大陆法系的传统，采狭义代理的定义。依据我国现行民商法之根本大法-（民法通则）第63条的规定，民商法上的代理“必须是以被代理人名义实施民事法律行为”，“代理人以自己名义（而不是以被代理人名义）实施民事法律行为，而使其法律效果间接归于被代理人，则不得称为代理”19.也就是说在证券交易中，证券公司经纪人必须以投资者的名义在证券交易所进行交易，才为代理。然而，根
9、据我国证券法第103条的规定，在证券交易过程中，证券公司经纪人执行客户委托须以自己名义进行。由此，我国证券法上的代理与民法通则规定的代理制度不一致。若用英美法系的代理概念解释我国证券法规定的代理概念，不但于法无据，而且与中介的概念属同浯反复。若采民法通则规定的代理概念，与民法通则规定的代理概念一致，在规定证券公司经纪人时就不应该采用代理的概念，规定为“代为”客户买卖证券似乎更为适当。再次，证券法的有关规定同合同法的规定不一。合同法中专章规定了行纪和居间制度。这些规定将证券公司经纪人的业务界定为行纪、居间，与民法通则的有关概念和规定保持了一致，与证券法的相关内容有别。如（合同法）第419条“行纪
10、人卖出或者买入具有市场定价的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行纪人自己可以作为买受人或者出卖人”的规定将证券公司经纪人与投资者的关系规定为行纪关系。上述种种不同规定导致证券公司经纪人和投资者之间关系难以确定，使证券公司经纪人在证券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我国现在的法律环境下，他们二者的关系应如何定位呢？香港证券及期货事务监察委员会主席梁定邦先生说过“民法的范畴是证券法赖以建立的基础”，“没有任何专门的证券法可以独立存在，所以他们亦要考虑民法及其他关于金融产品的法律的发展。”20其言下之意乃在于证券法应建立在民法的范畴之上。我们赞同这一观点。从法制系统工程来看，性质相同此相近的法
11、律、法规使用的法律概念和词语及其含义应该保持一致。否则，将使整个法律体系混乱，给执法者和受法者的执法和受法造成巨大困难。从基本法与特别法的关系而言，虽然特别优于基本法，但在法律概念上应保持一致。因此，有必要从几种相近的民法范畴的比较中探寻之。 委托代理和行纪的不同 根据我国民法通则的有关规定，代理分为法定代理、指定代理、委托代理。委托代理是基于当事人意示表示而发生代理权的代理。委托代理和行纪在我国古已有之，民法通则中只明文规定了委托代理制度，却没有规定行纪制度，也就是说，只规定-厂委托代理法律关系，没有规定行纪法律关系。但现实生活中行纪大量存在，尤其是改革开放以来，行纪业蓬勃发展，延至今日，已
12、成规模。我国实务对行纪是肯定和保护的。合同法第22章，共10个条文，对行纪合同进行专章规定。就我国有关委托代理和行纪的有关规定与实务以及国外立法规定来看，二者存在以下区别： （1）身份不同。委托代理的代理人无须特殊身份，只要是一般民事主体即可。行纪人是多为具有特定行为能力的经济组织，一般都具有商号身份，如信托商店、证券公司等。 （2）名义不同。委托代理的代理人以被代理人的名义从事民事活动。而行纪人则是在委托人授权范围内，以自己的名义进行活动的。如，我国合同法第414条中规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动。 （3）行为效果不同。委托代理的法律效果直接由被代理人承担。行纪的法律
13、效果直接归于行纪人，间接归于委托人。委托人与交易的相对人之间并不存在法律关系，交易中的权利义务均由行纪人和相对人直接承担，然后再由行纪人转移给委托人。如我国合同法第421条规定，行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。日本商法典第552条和台湾民法典第578条也有类似规定。 （4）行为的范围不同。作为一般民事制度，委托代理的范围没有具体的限制，而行纪人只能从事法律允许从事的业务。如我国合同法第414、419条规定行纪人只能“从事贸易活动”、“卖出或者买入具有市场定价的商品”等。日本将行纪限于为物品的买卖或其他非买卖行为。德国的行纪限于为商品或有价证券的买卖行为。我国台湾
14、地区将行纪限于动产的买卖行为及其他商业上的交易行为。 （5）有无偿性不同。委托代理可以无偿，也可以有偿，由当事人协商确定。行纪行为是有偿法律行为，委托人应该支付报酬。 可见，在我国的法律环境下，委托代理与行纪有着明显的区别。根据我国证券法规定，证券公司经纪人接受投资者委托后，是以自己名义入市交易、清算、交割并承担责任，这实属行纪行为，二者之间形成行纪法律关系，而不是委托代理法律关系。合同法第419条的规定正说明了这一关系是行纪关系。区别代理和行纪的意义在于分清当事人及其责任。在行纪关系下，投资人只能与证券公司经纪人直接发生法律关系，不涉及交易中的对方。集中交易时直接交易双方是证券公司经纪人。若
15、发生证券交易纠纷，投资者无权直接向对方当事人求偿。此种法律关系之弊病在于，如果证券公司经纪人不行使求偿权，投资者则会因不是当事人，没有求偿权，导致无法及时保护自己的合法利益。为避免此种弊病，我国台湾地区进行了特殊规定。“为使交易之效果在涉及民事责任或诉权时归于真正下单之投资人，证券交易法在1977年修正时，在第20条第4项规定：委托证券商以行纪名义买入或卖出之人，视为前项之取得人或出卖人，”21也就是说，将投资者视为证券交易的直接当事人，有权超越证券商，直接要求对方当事人承担责任。台湾地区的这一修正弥补了将证券公司经纪人与投资者之间的关系处理为行纪关系的不足，值得我们参考。若将二者的关系确定为
16、委托代理，那么，一旦出现交易纠纷或事故，权利、义务完全归于委托人（投资者），与证券公司经纪人无关，证券公司经纪人对证券市场和交易不负任何责任，届时投资者不但找不到相对交易人，而且更难于举证，其利益必将无法得到及时合法的保护，此与证券法的相关规定及实务相谬。我国证券法将二者的关系规定为代理关系令人费解，与民法通则规定的委托代理不符，与合同法相冲突，与我们的法律体系不合。 2、委托代理与居间的不同 在我国古代，居间早已存在，称居间人为“互郎”、“牙行”或“牙纪”。古罗马也有居间制度。民法通则没有明文规定居间，但我国实务上一直承认居间。合同法第23章专章共4条规定了居间合同。合同法第424条规定，居间是指居间人向委托人报告订约机会或者提供订立合同的媒介服务，他方委托人支付报酬。从有关立法和实务上看，委托代理和居间虽都建立在委托和信任的基础上，但二
