《微观经济学第十章——第十二章Word版》由会员分享，可在线阅读，更多相关《微观经济学第十章——第十二章Word版（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、2考虑灭火器市场。A为什么灭火器在消费中表现出正外部性?答：对灭火器的使用不仅可以减少使用者自己的损失，还可以减少其他人的生命、财产损失，所以灭火器的使用有正消费外部性。B画出灭火器市场图，标出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线和社会成本曲线。 答：灭火器的使用有正的外部性，它的社会价值曲线高于它的需求曲线。C指出市场均衡产量水平和有效率的产量水平。直观地解释为什么这两种量不同。图102 灭火器市场图答：如图102所示，市场均衡的产量水平是Q1，有效率的产量水平是Q2。灭火器有正消费外部性，它的社会价值曲线高于它的需求曲线，同时它的供给曲线等于其社会成本曲线。社会价值曲线与供给曲线交点的产量是社
2、会有效率的产量；需求曲线与供给曲线交点的产量是均衡水平的产量。因此，两个产量不同。D如果每个灭火器的外在收益是10美元，说明能引起有效率结果的政府政策。 答：政策应该对每消费一个灭火器，向消费者补贴10美元。3根据联邦所得税法，对慈善组织捐款可以免税。政府这种政策用什么方法鼓励私人解决外部性?答：政府的这种政策用一种变相性的补贴方法鼓励私人解决外部性问题。免税鼓励人们向慈善组织捐款。慈善组织是私人解决外部性的方法之一，它通过对具有正外部性的行业和行为资助，使外部性内在化。4瑞格喜爱以高音量演奏摇滚乐，卢西阿诺喜爱歌剧，并憎恨摇滚乐。不幸的是，他们在一座墙薄如纸的公寓楼中是邻居。A，这里的外部性
3、是什么?答：这里的外部性是：瑞格用高音量播放摇滚乐，使邻居卢西阿诺受到噪音干扰，因为卢西阿诺憎恨摇滚乐。B房东可以实行什么命令一控制政策?这种政策会引起无效率的结果吗?答：房东可以规定房客不得在房间里开大录音机、收音机或电视机的音量。这种政策可能会引起无效率的结果。它虽然使卢西阿诺避免忍受摇滚乐干扰之苦，但也使瑞格无法享受自己喜爱的音乐。如果高音量摇滚乐使卢西阿诺所承受的成本小于瑞格的收益，这项政策就是无效率的。C假设房东允许房客做自己想做的事。根据科斯定理，瑞格和卢西阿诺如何自己实现有效率的结果?什么妨碍他们实现有效率的结果?答：根据科斯定理，瑞格和卢西阿诺可以就此事进行协商，比较他们各自的
4、成本和收益，达成一个协议。要么，瑞格向卢西阿诺支付一定的金额以补偿卢西阿诺忍受摇滚乐的痛苦；要么，卢西阿诺向瑞格支付一定的金额以补偿瑞格不能享受自己喜爱的音乐的损失。但达成协议有时是很困难的。有时会因为高昂的交易成本使谈判无法进行；有时会因为各方都竭力要达到更好的交易而使谈判破裂。假设瑞格从听摇滚乐中得到400美元收益，而卢西阿诺由于听摇滚乐要承受700美元的成本。虽然瑞格放弃听高音量的摇滚乐，同时卢西阿诺向他进行支付是有效率的，但是，如果瑞格想要600美元，而卢西阿诺只愿意支付500美元。当他们就价格争执时，摇滚乐仍然以响亮的声音在公寓楼里回荡。5据传闻，瑞士政府对养牛业进行补贴，而且，越是
5、能吸引旅游者的地区，补贴越多。你认为这种政策会有效率的一个理由是什么?答：这种政策使旅游业的外部性内在化。旅游者多的地方，当地的养牛业必然受到不良影响。为了将养牛业维持在一个合意的水平，瑞士政府给予其补贴，而且，越是受旅游业的负外部性影响大的地区，补贴越多。这种政策是有效率的。6酒的消费越多，引起的汽车事故也越多，因此，就给那些不喝酒又不开车的人带来了成本。A说明酒的市场，标出需求曲线、社会价值曲线、市场均衡的产量水平，以及有效率的产量水平。答：酒的消费有负外部性，它的社会价值小于其私人价值。酒的有效率产量小于市场均衡时的产量。B根据你画的图，用阴影标出与市场均衡的无谓损失相对应的面积。并解释
6、之。图103 酒市场图答：图103中的阴影部分就是市场均衡产生的无谓损失。酒的社会价值小于其私人价值，由社会价值和社会成本曲线决定的产量Q，对社会来说是有效率的。但是，酒市场的交易双方在交易时并不考虑消费酒所带来的负外部性，市场只按私人成本和私人价值来确定使交易双方剩余最大化的均衡销售量Q2。在Q2的水平上，酒的社会成本大于酒的社会价值，产生无谓损失。无谓损失(单位产量的社会成本单位产量的社会价值)(均衡产量有效量产量)。7许多观察者认为在美国污染水平是极高的。A如果社会希望把总污染减少一定量，为什么让不同企业减少不同量是有效率的? 答：不同企业减少污染的成本不同，让不同企业减少不同量的污染，
7、就像市场把不同量的物品分配给对物品评价不同的买者一样，是有效率的。D命令与控制方法通常依靠各企业统一的减少量。为什么这种方法一般不能使企业达到应该更多减少的目标?答：命令与控制方法对企业产生不了更多减少污染的激励。企业只要达到管制要求的排污量目标就完成任务了，没有理由再减少排污。而且，规定各企业统一的排污减少量并不一定是最省钱的保护环境的方法。由于不同企业减少污染需要的成本不同，要求所有企业等量减少排污是没有效率的。C经济学家认为，适当的庇古税或可交易的污染权利在减少污染中是有效率的。这些方法如何达到使一些企业应该更多减少污染的目标?答：适当的庇古税可以把污染控制在环境部门想达到的任何程度。同
8、时，庇古税把污染权分配给那些减少污染成本最高的工厂，是有效率的方法。而且，庇古税改变了对企业减少排污的激励，企业为了减少税收支出，总会尽力减少污染以少交税。可交易的污染权利即污染许可证减少污染与庇古税很相似。那些以高成本才能减少污染的企业愿意为污染许可证出最高的价格。那些以低成本可以减少污染的企业也愿意出卖它们所拥有的许可证。污染许可证成了一种稀缺资源，企业为了降低成本，提高收益，会尽量减少对这种资源的购买，或者节省这种资源，出卖给别人。这样，企业就会更多地减少污染。8普雷斯汀河岸有两家排污工厂。雅克美工业公司和克拉梯夫化学公司每家每年向河中倾倒100吨黏稠状废物。雅克美公司减少倾倒每吨废物的
9、成本是10美元，而克拉梯夫公司是100美元。当地政府想把总污染从200吨减少到50吨。A如果政府知道每家企业减少污染的成本，为了达到总目标应该让每家企业减少多少?每家企业的成本是多少，两家企业的总成本是多少?答：应该让减少污染成本最低的企业尽量多地减少污染，雅克美公司应该减少100吨(因为它最多只排放100吨)，成本是1 000元。剩下的50吨让克拉梯夫公司来减少，它的成本是5 000元。总成本是6 000元。B在一种更正常的情况下，政府并不知道每家企业减少污染的成本。如果政府决定通过让企业减少相同的量来达到总目标，计算每家企业的减少量，每家企业的成本，以及两家企业的总成本。答：如果政府决定通
10、过让企业减少相同的量来达到总目标，每家企业应减少75吨(150275)。雅克美公司的成本是750美元，克拉梯夫公司的总成本是7 500美元。两家企业的总成本是8 250美元。C比较(A)和(B)中减少污染的总成本。如果政府并不知道每家企业减少污染的成本，有什么方法可以以你在(A)中计算的总成本使污染减少到50吨呢?并解释之。答：采用(A)方法减少污染比采用(B)方法减少污染的总成本低。如果政府并不知道每家企业的成本，可以采用出售污染权证的方法以(A)中的总成本使污染减少到50吨。给每家企业发放可排放25吨污染物的许可证，并允许许可证自由转让。雅克美公司在比较了减少污染的成本和出卖许可证的收益之
11、后，会以250美元(2510)2 500美元(25100)之间的价格出售这张许可证。克拉梯夫公司也会很乐意以这个范围的价格购买这张许可证，因为许可证的价格低于它减少25吨污染的成本。9，(教材中)图105表示污染权的需求曲线既定时，政府可以通过用庇古税确定价格或用污染许可证确定数量来达到同样的结果。假设治理污染的技术有显著进步。A用类似于(教材中)图105的图形说明这种发展对污染权需求的影。向。答：由于治污技术有显著进步，对污染权的需求减少了，污染权的需求曲线从D向左下方移到D，。如果使用庇古税，如图104，需求曲线的移动使污染量减少；如果使用污染许可证，如图105，污染权需求曲线的移动使污染
12、价格下降。B在每种管制制度下，对污染的价格和数量有什么影响?并解释之。图104 庇古税图105 污染许可证答：在庇古税制度下，庇古税决定了污染的价格，只要税率不变，污染的价格就不变，而需求曲线的移动改变了污染量，使污染量减少。在污染许可证制度下，污染许可证的发放量决定了污染量，只要许可证的数量不变，污染量一般不会变。而需求曲线的移动改变了污染价格，使污染价格降低。如果采用管制行为要求企业达到某个减少污染的目标，治污技术的显著进步不会对污染的价格和数量有什么影响。企业在达到规定的排污量之后，就没有理由进一步减少污染了。10假设政府决定发行某种形式污染的可交易许可证。A政府分配还是拍卖许可证对经济
13、效率重要吗?用任何其他方式重要吗?答：政府无论是分配还是拍卖许可证对经济效率并不重要。因为许可证是可交易的，减少污染成本高的企业会出高价从别的企业购买许可证，也可以出高价在拍卖会上买到满足自己需要量的许可证。市场最终将会以最高的价格把许可证分配给对它评价最高的买者。其他方式只要是公平地发放许可证，对效率来说都是一样的。如果在许可证的取得过程中存在幕后交易或特权现象，就会使社会效率大大降低。因为污染企业必须多花一部分成本去“寻租”。B如果政府选择分配许可证，许可证在各企业中的分配对效率重要吗?用任何其他方法重要吗?答：许可证在各企业中的分配对效率不重要。许可证多余的企业可以在许可证市场上出卖多余
14、的证，许可证缺少的企业也可以在市场上购买它所需要的量。用其他任何方式不重要，我对这一问题的解释同(A)题中的解释一样。11全球变暖的主要原因是二氧化碳排人大气中，不同的国家排放的量不同，但在一年内平均分布在全球。在波士顿环球报的一篇文章中，马丁和卡瑟琳?费尔德斯坦认为，解决全球变暖的正确方法是“不要求个别国家把它们的排放量稳定在现在的水平上”，而是像有些人建议的，“在那些减少排放量成本最低的国家应该减少二氧化碳的排放，而这些国家承受的负担应该由世界其他国家给予补偿。”A为什么要达到有效率的结果必须有国际合作?答：有的国家减少二氧化碳排放量的成本低，有的国家成本高。成本低的国家应该减少更多的排放
15、量，成本高的国家可以较少地减少排放量，但他们必须为自己多排放了污染物而对少排放的国家给予补偿。把污染权分配给减少污染成本最高的国家是减少污染最有效率的方法，这必须通过国际合作才能实现。B设计一种使所有国家都比同样减少排放量制度时变好的补偿计划可能吗?并解释之。 答：我认为不太可能。因为这种全球性补偿牵涉到对减少二氧化碳排放量的成本的衡量标准，这个标准不易制定，衡量方法也不易制定。最后极有可能是在全球政治中占统治地位的国家获得补偿。同时，这还牵涉到历史问题。大气中二氧化碳的过量含有很大程度上是西方发达国家在工业革命时大量排放二氧化碳所造成的，西方发达国家是否应为自己的历史责任而补偿其他国家呢?1
16、2一些人反对以市场为基础的减少污染政策，他们声称这种政策用美元来评价我们清洁的空气和水。经济学家反驳，即使在命令与控制政策下，社会也暗含了用美元价值来评价清洁的环境。讨论为什么这是正确的。答：在命令与控制政策下，企业如果达不到控制标准就要受罚，这其实也是用美元来评价清洁的环境。假设某政府规定一个企业一年的排污量是200吨，超过这一标准，罚款500美元。这就暗含了在排污标准内的环境的价格是500美元。其他形式的惩罚也是一种变相性的对环境标价。13在快乐山谷有三家工业企业。政府想把污染减少为120单位，所以它给每个企业40单位的可交易污染许可证。 企业 最初污染水平（单位） 减少一单位污染的成本（美元）ABC 70
