《韩启德：对疾病危险因素控制和疾病筛查的思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《韩启德：对疾病危险因素控制和疾病筛查的思考（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对疾病危险因素控制和疾病筛查的思考韩启德病理生理学家，九三学社中央主席、中国科学院院士、中国科学技术协会主席第 16 届中国科协年会开幕当天，韩启德做主题为对疾病危险因素控制和疾病筛查的思考的首场大会特邀报告说：医疗对人的健康只起 8%作用，报告最后说：我们现在的医疗出了问题，不是因为它的衰落，而是因为它的昌盛，不是因为它没有作为，而是因为它不知何时为止。在宗教强盛，科学幼弱的时代，人们把魔法信为医学，在科学强盛、宗教衰弱的今天，人们把医学误当做魔法。韩启德：对疾病危险因素控制和疾病筛查的思考2014 年 05 月 28 日我今天就两个医疗方面的问题谈我的一些思考。一是关于疾病危险控制因素的问
2、题，二是关于疾病筛查的问题。首先有一个声明，我做的是科学报告仅限于学术。第二，科学鼓励大胆质疑，同时要求实证，我今天会谈一些颠覆性的意见，但是我都有一些依据，这些依据都有严肃的科学论文会注明。第三，这是我一家之言。第四，只提供一个侧面，不是全面。第五，时间所限，只能举例说明，点到为止。最后敬请媒体完整解读，切勿断章取义。第一，针对疾病危险因素的治疗。什么是危险因素呢？我们说每一种病特别是慢性病都有一定的发病概率，如果说某些因素能够使群体里面这个病的发病概率提高，我们称之为它危险因素。如果在人群里把这个危险因素控制住了，这个疾病就会减少。最典型的例子，通过研究，上世纪后半期美国认为高血压、高血脂
3、和吸烟是心脑血管疾病的三大危险因素，他们下力气控制着这三个危险因素，这三个危险因素都得到了比较好的控制以后，心脑血管疾病发病率有了明显的下降。当然随着发展，他们把饮食健康习惯放在第一位，特别是低盐，特别把高血糖、肥胖等越来越多地作为危险因素。为了更加直接的理解，我以高血压为例谈谈我的一些思考。在 2012 年清华大学施一公教授组织的博士生年会上，有 500 多位博士生参加，我在会上提出一些问题，请大家回答。第一个问题，高血压是疾病吗？当时全场几乎人都举起了手，我说不是，疾病是指人体在一定条件下，由致病因素所引起的有一定表现的病理过程。此时，人体正常生理过程遭到破坏，表现为对外界环境变化的适应能
4、力降低、劳动能力受到限制或丧失，并出现一系列临床症状。因为疾病不仅要有前面的条件，必须要有劳动能力受到限制或者丧失，并且出现了一系列临床症状而大多数高血压病人没有这些，因此不是疾病，是危险因素。第二个问题，高血压需要治疗吗？全场多数人举起了手，也有 1/3 的人没有举手，没举手的说既然不是疾病，我为什么要治疗呢？另外的人说，大家都知道高血压要治疗，而且是危险因素。我说这个问题怎么理解呢？我给大家说一个事实结论，通过大量的研究，对高血压病人的降压治疗可以降低 25%-30%的心脑血管事件的危险，这个作用很显着。这个讲完了以后，我说高血压需要治疗吗？大多数人都举起了手，是需要治疗的。第三个问题，如
5、果你自己得了高血压，你治疗吗？都举起了手。当把降低30心血管事件危险性的结论用到个体时，是什么样的含义？我国 40 岁以上高血压人群，10 年心血管事件（心肌梗塞和脑卒中）发生率最高统计为 15%左右。降低 30%发生率，即降为 10.5%。亦就是 100 个 40 岁以上高血压者服用降压药物控制血压，只有 4-5 个人受益。还有可能存在药物副作用，加上服药的经济负担。你愿意终身服药吗？我说好，现在我给大家具体考虑一下，你一个人得了高血压要不要治疗？如果把降低 30%心脑血管危险性的结论用到个体的时候是什么样的含义呢？拿我国 40 岁以上的高血压人群来看，10 年心血管事件包括心肌梗塞、脑卒中
6、发生率有不同的结果，最高 15%，也就是 100 个高血压的病人在10 年之内发生心脑血管事件的可能概率 10%，降低 30%，100 个 40 岁以上高血压的人服用降压药来控制血压，只有 4-5 个人是受益的，他们还可能存在药物的副作用，加上药物的经济负担，另外的 90 几个高血压病人非但没有用，还可能受到副作用。第四个问题，高血压诊断标准定位 140/90mmHg 合理吗？这是基本上世界这个病的标准，大家都遵守。那么危险因素的标准怎么来定？一个疾病怎么来定呢？我们理想的状况，如果诊断的指标随着他的身高、病情的严重度在一个拐点急剧增高的时候很简单，我们就把这个标准定在这个拐点上。还有一个情况
7、比较麻烦一点，是在一个缓慢的局限以后急剧升高，我们把标准定在这儿，还是定在那儿，差别不大。最糟糕的，如果一个疾病随着指标的增加是一条直线的上升，把治疗放在哪里呢？非常不幸的，高血压是直线的情况，也就是说，血压越高越不好，越低越好，但是越低是能够维持正常的脑供血。因此，这个高血压的标准是定在这一端好，还是定在那一端好，这是一个困惑的问题。我们现在为什么要定在 90mmHg 呢？认为它比 95、100 好，但是不如 85 好。当然也有人说要加上药物的副作用，考虑一个平衡点放在 90，是不是那样呢？有一个研究显示 8000 多例高血压患者经过 4-5 年降血压治疗，所谓轻度就是 150 以下和 12
8、0 左右，治疗组和不治疗组相比，总死亡率冠心病的发病率、卒中发病率、心血管发病率都没有显着差别，说明这个标准如果定高 10mmHg 和现在定的标准没有什么大的差别。反过来治疗的人有 9%发生药物的副作用，而不得不终止治疗。所以如果把高血压的治疗起点由现在 140mmHg，包括 90，放在 100 的话，可以减少 1 亿人服用降压药。高血压的问题提到这里，大家可以再回忆，我再举一些其他的例子。另外，关于糖尿病前期标准的确定，世界卫生组织确定的诊断糖尿病前期的空腹血糖标准是 6.1mmol/L，美国将此标准改为 5.6mmol/L。我国 2008 年和2010 年分别进行过两个大规模流行病学研究，
9、前者仅用空腹血糖和糖负荷 2 小时血糖，而后者不仅采用了美国的空腹血糖标准，而且增加了糖化血红蛋白指标，结果推算出我国糖尿病前期人群分别为占成年人的 15.5%和 50.1%。骨质疏松，尤其女同志绝经以后都有可能引起骨质疏松，有一个研究，平均 68 岁骨密度低于-2.5，服用阿仑磷酸钠（Alendronat）治疗四年，治疗组骨质 0.2%，对照组不服药的 0.5%。就是说，由于服药下降了 56%，是非常显着的。但是要看正常的不吃药的骨质里面是 0.5%，降到 0.2%，绝对的效果意味着每 333 位妇女连续服药四年是可以预防 1 例骨质疏松。反过来，332 位妇女白吃了药，但是有产生房颤的风险
10、高达 1-0.4%。由于降低了诊断的阈值，对美国人得病的数量产生了严重的影响，糖尿病的标准降低以后，糖尿病发生率增加了 14%，血压标准降低了以后增加了 35%，血脂的标准降低了以后增加了 86%。总之，当前针对危险因素进行干预的实际结果是，极少有个人因为采取措施而受益，绝大部分干预没有任何效果，其中有些人反而使健康受到损伤。这个问题是产生在我们所有研究都是给予概率的基础上，小概率要干预绝对效果是很小的。但是要落实到个人的话，谁也不能确定我是这个 1%的人里面呢？还是 99%里面的人呢？因此，你去不去干预要自己做决定或者医生帮助决定，怎么办？后面会讲到。疾病的筛查。我就重点讲一下几种癌症筛查的
11、情况。第一，前列腺癌。美国人发现了一个非常好的指标，就是前列腺癌的抗原组织，前列腺癌有一种蛋白到血液里面是 PSA，80 年代中期以后广泛的应用，现在很多发达国家包括日本都作为普查的指标。美国有一个研究，76000 例病人，55-74 岁的男性，一半人每年测一次 PSA，一半人不做检查，结果怎么样呢？筛查组发现前列腺癌每 1 万人是 108 个人，对照组只有 97 人，前者增加了 12%，也就是说 PSA 筛查以后发现的病人增加了。但是 13 年以后这两组检查和不检查，死于前列腺癌的人没有任何差别。欧洲做了一个研究有一些差别，就是说发现了在做 PSA 筛查四年的人，他的前列腺癌发病率是 8.2
12、%，不做的只有 4.8%，不仅发病率不一样，死亡率由于做了 PSA 也下降了 20%，这下降了 20%意味着什么？意味着取决于前列腺癌的死亡率，前列腺癌死亡率本身只有每年千分之 0.3 到0.4，下降 20%就是说两组之间实际死亡率只有千分之 0.73，说明每筛查 1409个人，才能减少 1 例死亡。而根据发病率的差，每筛查 1409 个人，能够多查出49 例病人，其中 48 个人是过度症状。第二个例子，甲状腺。甲状腺癌症现在包括我们国家越来越多，美国、澳大利亚国家统计，2012 年比 1975 年的病人增加了 3 倍，但是同时期甲状腺癌的死亡率没有明显的差别。再来看肺癌，美国做了 45 万人
13、的研究，做各种筛查办法和不筛查比较，发现每年做 X 胸片和不筛查差别，每年做两次以上高频度的X 胸片检查，肺癌死亡率反而增高。如果做胸片再加做痰细胞检查和单独胸片检查比较，死亡率似乎降低，但是没有显着性差别。只有一种情况，就是针对抽烟的或者曾经抽过 15 年烟的人肺癌高危人群里面发现做 CT 检查和胸片检查相比，肺癌的死亡率下降了 20%。如果放绝对的死亡率来看，和刚才的意义是类似的。第三，加拿大做了一个研究发表在英国医学杂志上，认为美国建议 40 岁以上的女性每年要接受一次乳房钼靶 X 线检查，来早期筛查乳腺癌是没有用的，因为做了八九万的人，检查和不检查各半，最初五年发现病例增加了 27%，
14、死亡率没有变化。有一部分人已经随访到 25 年，发现发病的检查检出率增加了3.8%，死亡人数也是没有影响的。也就是说，查钼靶 X 线是可以查出更多的病人，但是对死不于死乳腺癌是没有意义的。当然美国和一些其他国家表示强烈的质疑，因为美国、瑞典和其他国家都有研究表明，去筛查钼靶 X 线乳腺癌十年死亡率最多能够降低 30%。即使如此，从绝对死亡率来看，人群死亡率只是从千分之 3.3 降到了千分之 2.3，就是每年每筛查 1000 个人可以减少 1 个人死于乳腺癌。1975 年到 2005 年美国 5 种癌症诊断率和病死率，诊断率每一种癌都是大幅度的增高，但是死亡率 1975 年和 2005 年相比都
15、没有显着差别。这里有一种可能，就是随着工业化的发展确实癌症的发生率是增加的，只是因为早发现、早治疗，因此都治好了，所以死亡率不变。但是又无法解释同一个时期分量种，检查和不检查死亡不变。还有更多的证据，有的人根本没有任何症状，也没有发生麻烦，但是是癌症病人。比如死于非甲状腺癌的病人，别的原因死的，他去做切片，发现 36%的人里面有甲状腺癌，如果把这个切得更薄，薄 5 倍，就有更多的癌症。死于 40-50 岁不是癌症的女性，去查她的乳腺组织，有 40%的妇女是有乳腺癌的。更有甚者，死于非癌症的 70 岁的男子前列腺组织切片发现 80%以上是有前列腺癌的。像我们这些人如果平时什么事都没有，没有事找事
16、情的话，一般 80%的人会发现前列腺癌的。这有更好的证据，美国底特律做了 550个人意外死亡的男性，统统把前列腺癌取出来做病理，发现一半以上的人有前列腺癌，当然随着年龄的不同比例会越来越高。我们平时做体检，什么情况都没有，就是查，意外查出癌症，所以给了一个名字叫“Lncidentaloma”，肺脏做 CT50%的人发现可疑，实际上 10 年风险只有 1.8%，所以它不是致命癌症的机会 96%。不吸烟的人当然发现的少，其他肾脏、肝脏、甲状腺都会有意外的查出癌症，但是这些癌症 99%左右都不会有事。所以，现在看来我认为癌症大概是有这么三类：一类肿瘤发生非常快，比如食管癌、乳腺癌，你去检查是没有用的，为什么？一旦发现已经来不及了，治疗也要死。还有一种是缓慢的进展，比如结肠癌、子宫颈癌，这种筛查效果好一些，因为你在早期症状出现以前还有相当一段时间是可以查出来的。以前不认识的有相当多的癌症是处于停滞发展型，或者会发展慢的进展，进展到你生命的终结还没有成事，或者就不变，或者它就消失，就像我们得过肺结核和肝炎的人自己不发现而已。我们可能
