《张汉蕲案：刑事上诉状-》由会员分享，可在线阅读，更多相关《张汉蕲案：刑事上诉状-（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、敬业、专业张汉蕲案：刑事上诉状 上诉人：张汉蕲，男，1974年5月23日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化程度，无职业，住本市武昌区武珞路586-307楼10号。1997年2月，因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于 2005年9月10日 被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。 上诉请求： 撤销武汉市中级人民法院（2006）武刑初字第33号刑事附带民事判决书，作出无罪认定 事实和理由： 上诉人的行为不能与付格飞、叶军构成共同犯罪。原判决事实不清，证据不足，判决错误。 一、原判决认定上诉人共同故意伤害他人，事实不清，证据不足 1、从犯罪构成要件看，上诉人仅有犯意
2、尚不构成故意 故意伤害罪的构成在客体上是他人的身体健康，主观方面必须有伤害故意，客观方面表现为非法侵害他人身体健康的行为，且行为与结果之间具有必然的因果关系。纵观本案过程，上诉人与被害人叶冰发生纠纷后，电话要求叶军为自己准备“家伙”，虽有伤害叶冰的犯意，但这只是犯意，尚不构成故意，并没有自己或指使他人具体实施伤害叶冰的行为。要求准备“家伙”的电话与被害人的死亡之间没有直接或间接的因果关系。因此，上诉人的行为与故意伤害罪的构成不符，不能归罪于故意伤害。 2、上诉人与付格飞、叶军没有伤害叶冰的共同故意，不属共同犯罪 第一、上诉人意在自己实施报复，并未告知付格飞、叶军发生纠纷的具体对象，也没有要求付
3、格飞、叶军伤害他人。 上诉人供述，要叶军为自己准备“家伙”，在租住地等待（该证据原判决已认定）。即便是叶军的供述也只能证实上诉人告诉自己被打，要求他们返回。并没有具体说明要他们返回干什么，也没有指明具体对象。故，不能证实上诉人要求他们返回对叶冰实施报复行为。 事实是上诉人并没有要求付格飞、叶军伤害他人。 第二、上诉人不在犯罪现场这一阻却违法事由的证据，充分确实。 付格飞、叶军到达犯罪现场对叶冰实施伤害行为，后与上诉人通电话，最后在付格飞、叶军的租住地才与上诉人碰面。这一过程正好印证了上诉人的供述，其要叶军为其准备好“家伙”，在租住地等他。 上诉人不在现场，也没有指使他们伤害叶冰。 第三、上诉人
4、在主观上并不认可付格飞、叶军对叶冰的伤害行为。 付格飞、叶军的供述记载：在付格飞、叶军租住地碰面后，上诉人听说已经把叶冰“搞了”，便说，明天还要去搞叶冰。 上诉人认为付格飞、叶军的行为是他们的行为，与自己无关。 第四、付格飞伤害叶冰另有原因，是付格飞与叶冰发生了新的矛盾。 叶军供述：他和付格飞到歌城后，寻找与上诉人发生矛盾的人，并与歌城女老板发生冲突，有过打砸行为； 付格飞供述：我出门时看见右手花坛边有二个男的，一个男的说，只要他来，非把他搞死。我就过去问这个男的，么样？刚才扯了皮的？又问跟哪个扯了皮的？那个男的说，跟武锅的“小憨头”。那个男的问我，你过来是跟他帮忙的？我说，么样啊！你还不得了
5、！我就和那个男的打起来， 上述事实证明，付格飞、叶军对叶冰实施伤害行为是他们之间发生了新的矛盾，他们的伤害行为与上诉人的行为之间没有直接的共同联系。 3、原判决认定上诉人邀约付格飞、叶军返回歌城报复叶冰，证据不足 第一、认定上诉人邀约付格飞、叶军返回歌城，证据不足。 首先，本案证据中，能证明上诉人张汉蕲要付格飞、叶军返回帝王歌城的仅有叶军的供述，没有其他证据印证。该供述并未被武汉市中级人民法院（2004）武刑初字第266号刑事附带民事判决书采信。 其次，付格飞虽在供述中谈到这一情节，也是“听叶军说：憨头在唱歌的地方被打了，要我们返回”，上诉人并未对付格飞通话，不足为信。 事实上，付格飞、叶军返
6、回歌城伤害叶冰时，上诉人是在付、叶的租住地等待他们取“家伙”，恰恰证实了上诉人并未要求他们返回歌城。 第二、认定上诉人邀约付格飞、叶军报复叶冰证据不足。 指控的主要犯罪事实要有相应的、必要的证据证明。 付格飞、叶军的供述说明，上诉人并未向其指明具体的对象，也没有要求其返回，只是要他们在租住地等待。此为无可辩驳的事实。 第三、凶器弹簧刀为叶军随身携带，是付格飞自动向其取得，并非上诉人要其向付格军提供的。 综上，上诉人的行为既与故意伤害罪的构成要件不符，又没有共同伤害叶冰的故意；上诉人不在犯罪现场，也没有实施邀约付格飞、叶军返回歌城报复叶冰的行为；上诉人称自己被打要求叶军准备“家伙”的电话告知与受
7、害人的死亡之间并无直接或者间接的因果关系，没有法律上的必然联系。因此，上诉人的行为不构成故意伤害罪，原判决定性错误。 二、原判决证据认定自相矛盾，存疑证据审查失误 证据应当进行审查，以确定证据是否确实可靠。对犯罪嫌疑人、被告人的供述应当综合案件的全部证据判别真伪，多次供述之间存在矛盾的，在没有其他证据印证时，不能选择其中任何一种供述或陈述作为定案证据。 原判决认定付格飞、叶军的供述：他们是受上诉人的邀约返回帝王歌城的。同时，原判决也认定了上诉人的供述：上诉人要求付格飞、叶军给他准备“家伙”在屋里等他。这两份证据明显自相矛盾，两证相悖必有一假。但原判决对这两份存疑证据没有认真进行甄别、审查，并同时认定，必然作出对上诉人不利的定性和判决。 综上所述，原判决据以定案的主要、关键证据不确实。据以定案的证据与案件事实和其他证据之间有重大矛盾存在，且无法查清与排除，必然导致错误判决，现上诉人依据中华人民共和国刑事诉讼法第一百八十条之规定，提起上诉，恳请上级人民法院查明事实，予以改判。 此致 湖北省高级人民法院 上诉人：二00六年二月二十日 此文档下载后，可根据您的需要随意编辑修改，欢迎您下载使用。4
