《不同监测模式对急诊室伤害监测质量的影响》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不同监测模式对急诊室伤害监测质量的影响（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、不同监测模式对急诊室伤害监测质量的影响【摘要】 目的 通过对兼职模式的伤害监测(ptsis)和专职模式的伤害监测(ftsis)的比较，了解不同伤害监测模式对伤害监测质量的影响，为提高目前我国医院急诊室兼职伤害监测的质量提供科学依据，为政府主管部门评价医院伤害监测质量、改进伤害监测方法提供基础资料。方法 在统一伤害监测流程和方法的前提下，对兼职监测人员和专职监测人员进行统一培训后，收取两组人员在一个月内(从2007年7月28日凌晨至8月27日凌晨)填写的伤害监测报告卡，经录入、审核后比较两组的漏报率和报告卡填写的质量。结果 ptsis的漏报率比ftsis高31.44%，特别是在下半夜，两种模式均
2、更容易漏报;两组人员在报告卡出错率方面的差异无统计学意义;兼职监测容易漏填“电话”、“发生原因”、“是否故意”3项，而专职监测容易漏填“严重程度”、“伤害结局”、“回答者”3项;“伤害过程描述”和“临床诊断”两项以兼职监测人员填写的合格率高;兼职监测人员填写完整报告卡的比例比专职监测人员高12.84%。结论 ptsis的漏报率比ftsis高，但填表质量高于ftsis，因此在卫生资源有限的情况下，应积极鼓励兼职人员参与伤害监测，努力提高兼职人员监测的积极性，降低漏报率，在有条件的地区可以专门培训专职人员进行伤害监测。【关键词】 监测，免疫学; 流行病学impact of different su
3、rveillance models on the quality of injury surveillance liu xueyu, li liping, liu xiaojian. injury prevention research center, medical college of shantou university, shantou 515041, china【abstract】 objective to find out the impact of different surveillance models on the quality of injury surveillanc
4、e and to provide a scientific basis for improving the quality of injury surveillance based in emergency departments and based on the basic data for evaluating the quality and advancing its method. methods on the premise of the same surveillance, process and method, the injury reports the two trained
5、 groups (parttime and fulltime) filled out within one month from july 28th to august 27th in 2007 were collected. they were processed in the computer, examined, and finally compared. results the omitted rate of ptsis was 31.44%, higher than that of ftsis, especially during the latter part of night w
6、hen it was easier for the two models to be omitted. there was a difference in error in the reportfilling: parttime group was often found to have omitted ”telephone number”, “the cause of injury” and “intent”, while the fulltime group more readily left out “injury severity”, “patient disposition”, an
7、d “responder”. the parttime group did a better job on “the mechanism of injury” and “disposition”, and the integrity of their reportfilling was greater than that of the fulltime group by 12.84%. conclusions the omitted rate of ptsis is higher than that of ftsis, while the quality of the report from
8、ptsis is better than that of ftsis. therefore in the condition of the limited resources, parttime groups active participation in the injury surveillance should be encouraged. the fulltime groups are expected to be trained for it if resources permit.【key words】 monitoring, immunologic; epidemiology伤害
9、已经成为一个重要的公共卫生问题，无论在发达国家还是在发展中国家，它已成为引起死亡及病残的重要原因。WW2007年8月我国卫生部发布的中国伤害预防报告显示，目前我国每年各类伤害发生约2亿人次，因伤害导致死亡的人数约70万75万人，占死亡总人数的9%左右，位居死亡原因的第5位。伤害监测是伤害预防的重要内容之一，伤害报告是伤害监测的基础工作1，伤害监测的质量直接影响着报告的发布、伤害预防策略的制定和措施的有效实施等。而伤害监测填报者对于伤害监测都起着至关重要的作用2。目前，国内外许多国家和地区开展了医院伤害监测工作，有关文献报道，最困难也是最花费时间的部分是收集资料的过程3。无论国内还是国外多数以兼
10、职人员监测为主，极少数以专职监测为主，有关兼职和专职不同监测模式对伤害监测质量影响的研究在国内外寥寥无几，因此为了更好的评价伤害监测质量，确定伤害监测质量的主要影响因素，提高目前伤害监测系统的灵敏度，本文将兼职和专职人员监测的填报质量进行比较分析，了解不同监测模式对伤害监测质量的影响，为提高医院急诊室伤害监测质量提供科学依据，为政府主管部门评价医院伤害监测质量、改进伤害监测方法提供基础资料。1 对象与方法1.1 伤害监测对象的确定 首次在监测医院就诊且符合伤害诊断标准的各类伤害病例为伤害监测对象;因同一次伤害在监测医院复诊的病例不作为监测对象。1.2 方法 兼职监测模式：在应用统一监测流程和监
11、测方法的情况下，监测人员由某综合医院急诊室医生和急救员组成。专职监测模式：其监测流程和方法与兼职监测模式相同，监测人员由责任心强，能用本地语言与人交流，具有较好的处事和交际能力，且具有一定医学知识的在校医学院学生组成。由兼职和专职人员在某市大医院急诊室监测伤害病例并填写伤害监测报告卡。对兼职和专职两组监测人员进行统一的伤害监测培训，培训后的两组监测人员对同一家医院急诊室进行了为期一个月(从2007年7月28日凌晨到8月27日凌晨)的伤害监测。将该月内两组填写的伤害监测报告卡分别录入统一的数据库，经审核后，将伤害监测资料与医院同期的日志进行核对、比较分析，应用spss 13.0进行统计分析。1.
12、3 伤害过程描述的标准 伤害过程描述包括伤害发生活动和致伤物。临床诊断标准：临床诊断包括伤害部位和伤害性质。伤害监测报告卡的内容依次是：患者一般信息(姓名、性别、年龄、身份证号码、电话、户籍、文化程度、职业);伤害事件的基本情况(伤害发生时间、就诊时间、发生原因、伤害发生过程描述、发生地点、发生时活动、是否故意);伤害临床信息(临床诊断、严重程度、伤害结局);回答者、与患者的关系、填报人、填报日期。报告卡完整性的判断标准：除身份证号码和电话号码，其他项目均填写完整。2 结果2.1 兼职和专职监测人员填写伤害监测报告卡的基本情况 查阅监测医院2007年7月28日凌晨到8月27日凌晨30 d的急诊
13、科(包括急诊外科和急诊内科)日志，共有2 378例病例，其中830例为伤害病例，伤害病例所占比例为34.90%，两组人员共同监测到的伤害病例有446例。兼职人员在此期间共填写伤害监测报告卡496份，合格的为496份，合格率为100%。专职人员共填写770份，其中2份为非伤害病例，合格的为757份，合格率为98.31%。兼职监测的漏报率为40.24%，专职监测的漏报率为8.80%，两种监测模式漏报率之间的差异有统计学意义(2=221.740，p2.2 兼职和专职监测人员在不同时间段的监测情况 在白天(8：00-17：30)、上半夜(17：31-23：30)和下半夜(23：31-7：59)兼职人员
14、与专职人员的监测情况见表1。白天的病人总数相对较多，伤害发生比例也最高，占14.38%，但是，两组在白天的漏报率并不是最高，分别是31.58%和4.39%;在伤害发生比例最少(9.13%)的下半夜，两组的漏报率均最高，分别是70.51%和25.81%;两组均在上半夜漏报率相对较低。兼职和专职监测人员在不同的时间段监测伤害病例数目的差异均有统计学意义(2=119.029和2=108.504，p均2.3 兼职和专职监测填表质量的比较 将兼、专职两组监测人员填写的伤害监测报告卡中，对填错情况、漏填情况、“伤害过程描述”和“临床诊断”的填报情况以及表格的完整性4个方面进行比较，统计分析如下。2.3.1
15、 兼职和专职监测错填情况的比较 在兼职监测人员填写的496份中，有60项填写错误，占12.10%;在专职监测人员填写的757份报告卡中，有73项填写错误，占9.14%;二者在填写报告卡的出错率方面之间的差异无统计学意义。两组监测人员填写错误率较高的均是“伤害发生原因”和“伤害表1 兼职和专职监测在不同时间的伤害监测情况发生时活动”项，兼职监测人员对以上两项填写的错误率分别为25.00%、70.00%，而专职监测人员的错误率分别为42.47%和32.88%。2.3.2 兼职和专职监测漏填情况的比较 在“医院伤害监测报告卡”需要填写的22项内容中，除身份证号码外，共统计了21项。兼职监测人员共漏填
16、470次，专职监测人员共漏填685次，在总的漏填项目中，两组监测人员填写的报告卡之间的差异无统计学意义。但是，对于“电话”、“职业”、“发生原因”、“是否故意”、“临床诊断”、“严重程度”、“伤害结局”、“回答者”8项两组的漏报率差异有明显的统计学意义，其中前3项是兼职监测人员的漏报率高，后5项以专职监测人员的漏报率高(表2)。表2 兼职和专职监测漏填项目的情况2.3.3 兼职和专职监测填写“伤害过程描述”和“临床诊断”的比较 在兼、专职监测人员填写项目中，对“伤害过程描述”一项填写合格的卡分别为404份(占总报告卡的81.45%)、390份(占51.52%);对“临床诊断”一项填写合格的卡分别为438份(88.31%)和534份(70.54%)。结果显示，无论是“伤害过程描述”还是“临床诊断”，都以兼职监测填报的好，且二者在填写之间的差异有统计学意义(
