《互联网作品侵权及立法》由会员分享，可在线阅读，更多相关《互联网作品侵权及立法（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、互联网作品侵权及立法互联网作品侵权及立法 2011/12/22 一、网络环境下数字化作品着作权保护对象（一）新环境下着作权保护对象的变迁及其法律认定网络环境下传统作品的表现形式发生了变化：一是作品中的信息可以自由流通；二是作品受保护的标准模糊化，作品是否有独创性很难区分和保护。网络作品是指在电子计算机互联网络上出现的作品。对于网络环境中着作权保护的问题，有观点认为当前对网络着作权法律未作规定，因而对其谈不上保护。面对网上未经着作权人许可传输他人作品的现象时有发生，权利人叫苦连连。事实上，这里所指的网络作品并非新创作的作品类型，而是受着作权法保护的各类作品在网络上的表现形式，既包括网络原创作品，
2、也包括传统作品的数字化形式。因此，可以从传统着作权法律制度中找到保护依据。我国着作权法未对作品受保护的实质条件作出明确规定，但着作权法实施条例第二条：“着作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”最高人民法院2003年12月在关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释中明确指出，受着作权法保护的作品，包括着作权法第三条规定的各类作品和模型作品，其着作权仍属于原作品的着作权人，未经许可不支付费用的上载、传播、复制等行为都有可能构成侵权。（二）由案例时保护时象的界定解释颁布后有助于指导法院对关于着作权纠纷的审理，使法官明确了网络环境下着
3、作权的保护范围，有利于侵权人责任的认定和承担。这些案例中最具有代表性，受到最广泛关注的是北京法院审理的六作家状告网络公司着作权侵权案：北京一家通信技术公司在未取得王蒙等六位作家同意也未支付报酬的情况下，将六位作家分别创作的七部文学作品存储在其计算机系统内，通过网络服务器在互联网上传播。网络用户只要通过拨号上网方式进人该公司主页再点击具体作者的作品名称，即可浏览或下载作品的内容。因此，六作家认为该公司未经许可以营利为目的使用原告的作品，侵害其依法享有的着作权为由诉诸法律，请求判决该公司停止侵权，公开致歉，赔偿经济损失等。而该被告公司认为其网站上存储的作品均是从其他网站上下载的，并且作品内容完整，
4、署名正确。被告认为在互联网上应如何使用他人作品，使用他人作品是否要经着作权人授权，是否向着作权人支付费用等问题无法可依。本案是一起关于网络着作权侵权认定的案件。其关键是认定网络环境下着作权的保护对象，在此基础上认定侵权责任的承担。如前所述，网络作品实际上是传统着作权法中所指作品在网络上的再现形式。它是传统形式作品的数字化，即将文字、数值、图像等表现形式的作品通过计算机转换成机器识别的二进制编码数字技术。这种转换不具有着作权法意义上的创造性，没有形成新作品。原作品的着作权人在网络环境下对其作品仍然有着作权。根据着作权法第十条规定，权利人享有发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用和获得报酬的
5、权利。其他作品作者享有的着作人身权、财产权，他们也应该享有。回到本案中，六位作家对其作品在网络环境中同样享有着作权，作品的数字化仅是其作品与原载体分离产生形式上的变化。被告公司在网络上使用其作品是传统作品使用方式在网络环境中的延伸，原告在网络环境中享有的着作权是其传统着作权在网络环境下的扩展。在网络环境中，传统作品被以数字化形式再现出来，这种数字化形式的作品与原作品无本质差别，属于已有着作权法中规定的着作权保护对象。因此，被告未经许可也未付酬上载利用其作品当然构成侵权，要承担侵权责任。二、侵犯网络着作权法律责任主体关于网络着作权侵权主体，就上述案例来说有两类。一类当然是未经许可也未付报酬将作品
6、上传互联网及将上传的作品下载于其服务器供广大互联网用户利用之人；另一类上文未提及，但是也不容忽视，即通过互联网直接利用该作品的普通网民。他们通过网络在未经原作者许可，也未付费的情形下欣赏、下载作品到其计算机上也构成对作者着作权的侵害。本文仅讨论第一类侵权主体的责任。上述第一类侵权主体是向网络提供作品的人，即在线服务商，又称为在线服务提供者，是互联网环境下信息传播的中介的服务的提供人。它可以分为两类，一为网络信息提供者（ICP），另一为网络介人服务提供者（ISP）。前者指提供各类作品，新闻等信息内容的网络服务提供者，后者是指提供网络连载，接入链接等物理基础设施服务的网络服务提供者。冈两者最主要的
7、区别是对信息编辑控制能力不同。所以各自承担的法律责任也不相同。在线服务者在知识产权侵权发生时所承担的责任有两个方面：一是在线服务商提供的设施服务、接人服务等本身直接发生侵权而应负的责任；二是他人借助在线服务商的系统、设施或搜索工具而侵犯了第三方知识产权时，在线服务商的责任n0本文仅沛仑第一种责任。根据最高人民法院解释：设置网络服务主体的着作权法律责任一是要依法制裁侵犯网络着作权的行为，二是出于保护和促进新兴网络产业的健康发展考虑，给网络服务主体提供一个法律责任的“避风港”,使其在没有主观过错时对侵权行为不承担过重的责任。根据分析可知，上述案例中被告公司显然应属于前者，即网络信息内容提供者（IC
8、P）。这里我们讨论ICP的责任承担，而ISP则放人后文网络传输权中。（一）网络信息内容提供者如前所述，网络信息内容提供者是直接向网络用户提供信息内容的在线服务商。其在存储编辑信息时应负有注意义务，即对信息内容不侵犯他人着作权具有保护义务。并且在明知侵权行为发生或经着作权人提出确有证据的警告后，负有实施移除侵权内容等措施以停止侵权内容继续传播的义务。在上述六作家诉侵权案件中，被告公司未经授权也未负报酬在其网站上载作品，直接侵害了六作家的着作权，当然应承担侵权责任。实际上，被告公司承担的侵权责任与传统上侵犯着作权的侵权责任方式从本质上并无二质，改变的只是形式和侵权方式。前者利用的是现代科技信息手段
9、而已，在认定侵权和责任承担时当然可以适用原着作权法的规定。（二）网络接入服务者从上述已知，网络接人服务者与信息内容服务者不同在于后者直接提供信息内容，而前者是为网络用户获取信息内容提供连线、接人、链接等物理基础设施。因此，其对网络信息内容的接触是间接的，不具备编辑控制能力，对信息内容的合法性没有监控义务，因而对他人在网络上实施的侵权行为没有主观过错。从某种程度上可以说，网络接人服务者作为义务主体时其对应的权利主体是网络传输权主体，即网络接人服务者侵犯的是着作权人的网络传输权。作品的使用包括对作品复制、发行以及将作品内容向公众进行呈现和展示。在网络环境中，着作权人向公众传播其作品的权利就表现为网
10、络传播权，即权利人在网络中以何种方式传播其作品的权利，它是着作权在网络中的延伸。对于网络接人服务者侵权责任承担问题，以一个案例来说明：原告刘京胜发现，通过被告搜狐公司的搜狐网页可以连接到其他网页，看到其翻译作品堂吉诃德，诉至法院要求其承担侵权责任。本案争议的焦点是通过当事人一方网站的搜索引擎与其他网站发生链接，该网站对其他网站发生的侵权行为是否也应承担侵权责任。在网络环境下，着作权人享有网络传播权。不论网站经营者是自己直接提供信息服务还是提供链接服务帮助用户获取信息都造成了作品的传播。如果链接便利了传播也会构成侵权。但是对于在线服务商不应一律适用严格责任。因为前文已提到，在信息社会中，一方面要
11、保护着作权人利益，制裁网络侵犯着作权的行为，另一为面为了促进和保护信息产业的健康发展，要适当减轻服务商的责任。并且链接服务者不同于信息内容提供服务者，他对信息的接触是间接的，无法对搜索引擎搜索到的信息先行判断是否存在侵权。在这种情况下，如果要求网站经营者承担个人责任是不合理的。因此，通过链接获取的网上信息为侵权信息时，一般应追究上载该信息网站的法律责任。由此看来，本案中被告不侵犯原告的着作权。但是，如果网站经营者明知其他网站网页中含有的信息侵权时还继续提供该中介服务，则其行为应被认为构成侵权。本案中，原告发现自己的着作权被侵犯向被告要求断开链接，被告予以拒绝，扩大了侵权结果，对此必需承担侵权责
12、任，即一种协助侵权责任。三、网络数字化作品着作权侵权的立法规制目前，利用网络侵犯他人着作权的现象十分严重。由于法律的不规范及人们认识上的差异，制止和处理十分不便。而目前关于利用网络侵犯着作权的保护措施或手段单一，程序复杂，成本过高，对此若不采取有效措施，将会助长网络侵权的泛滥，破坏正常的学术研究和发展。本部分拟针对上述数字化作品着作权和在网络中的传播权问题在民事、行政、刑事三方面的保护结合立法做出论述，旨在提出有益性见解，提高保护网络着作权的功效。（一）民事立法方面从民事角度探讨网络着作权的法律保护重点应放在民法通则和着作权法上。我国实行的是民法通则与着作权法以及一些相关法律适用解释（如最高人
13、民法院关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用若干问题的解释）相结合的保护方式。民法通则设定基本原则，着作权法具体做出规定。但是由于立法的局限性，着作权法在颁布时有许多内容未涵盖在内，这时仅能从民法通则中找一般原则作为依据，给审判带来很多不确定因素，常常也给人审判无法可依的感觉。因此，必需及早完善这两部法律相关内容，尤其是对后者的扩充。在这些有待完善和补充的制度中，尤其值得关注的是新修订的着作权法顺应网络环境的要求于第十条第十二项规定了信息网络传播权。但在设立过程中，产生了一些争议，主要焦点之一是如何在法律上定位“网络传输”.关于网络传输的概念、传输过程中发生的复制问题、网络传输行为范围、法律
14、责任等规定不明确，给审判留有余地。对此，本文有以下几点看法：首先，应明确网络传输行为的概念，它是指将文字（包括计算机程序）、美术、图形、电影和音乐等作品数字化后通过网络向公众提供，使公众可以自选时间、地点和范围接触前述作品的行为。其次，上述概念中“公众”的范围问题。公众的含义一般是指不特定人或特定多数人。有观点主张以网络形态为开放式或封闭式为标准，来区分式属于“公开”或“私下”.凡不特定人均可申请加人为公开，而公司内部之局域网不具有公开性。我们认为这种观点不合理。虽然局域网不向所有社会成员敞开，似乎是局限在特定少数人中，不属于“公众”的范畴，但是这些信息内容一旦被这些“特定少数人”知悉后极有可
15、能被再次传播，导致“不特定多数人”获得信息，而且这种传输是不能被控制和掌握的，并最终可能让“公众”得悉信息内容。因此，我们认为“公众”应包括局域网这一范围。再次，网络传输行为的范围，法律责任和法律适用。作品在网络传输过程中产生一系列的涉及作品着作权的行为。以复制最为突出，包括上载、下载、转贴、转载、存储、数字化、浏览、打印等。网络用户在获得信息，将个人计算机与网络服务器联机时会产生上述复制行为。在这过程中的复制行为当未经授权时是否均要承担法律责任？我们认为，得到作品的网络传输的许可，传输过程中的复制行为视同获得了许可，但与传输相独立的复制行为仍认定为复制行为。（二）行政立法管理方面在这一方面，
16、国家行政部门颁布了许多行政规章和行政保护条例。其中最具代表性的是互联网着作权行政保护办法。这部规章的出台有其积极意义，明确了网络传播权的行政保护方面一些具体规定，有利于信息网络传播向规范化，法制化前进。但它也存在许多的不足。首先，根据其第一条规范，它的保护对象及范围仅仅是所称“互联网信息服务活动中根据互联网内容提供者的指令，通过互联网自动提供作品，录音录像制品等内容的上载、存储、链接或搜索功能，且对存储或传输的内容不进行任何编辑、修改或选择行为。”可见其并未全面覆盖互联网着作权，仅是一种填补空缺的过渡性的行政规章。其次，法律位阶低，仅是一部行政规章，没有裁判效力，不能作为法院判决民事和行政案件的直接法律依据，只能作为参考。所以，有学者建议在制定规章条例规范网络传播行为的同时，设立专门行政机构负责对网
