《现代西方哲学第十讲：科学哲学ppt课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现代西方哲学第十讲：科学哲学ppt课件（26页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、一、唯科学主义 二、库恩的科学观,基本内容,一、唯科学主义,1、科学的定义： 静态的理解: 运用范畴、概念、原理，对特定对象及其规律的研究，进行逻辑阐述而形成知识体系。 动态的理解: 科学实质上是一种社会实践活动,是一种求真的实践活动。,2、唯科学主义的表现 谁要成为思想与意识形态的主流，必被誉为“科学的”才行； 科学就等于客观公正的真理，不科学、伪科学、反科学就成为否定判断；,人如果不经过西式医院诊断和全力抢救死在家里，其子女的用心就会被置疑，反之，不管医生如何无能，诊治如何不妥，只要医方以“不违反科学”来辩护，则总立于不败之地，而医生以不违反科学地来治死人的途径也太多了。在这种格局里，科学
2、就是“天”，按科学来治死沼活就是“天命”。而中医、气功、自然疗法、民间偏方等只能是死马当活马医的时刻。,今天，在“上帝死了”、“主体死了”、“哲学终结了”、“家庭快要死”之时，科学成为一种代之而起的信仰，尽管科学与信仰似乎不协调。 问： 不信科学的人是否就是不幸的人？相信科学万能的人是否是幸福的人？,二、库恩的科学观,突出因袭主义的合理性 （“在科学研究中教条、教义、教理的功能”），主张传统与革新之间维持“必要的张力”，由此发展成著名的科学研究的“范式”（传统、教条的一面）理论和关于“科学革命的结构”（ 范式如何转变）的学说。 依据现实科学进展情况（科学史）而分析科学的特征：,1、范式 科学家
3、的卓越成效的工作只能在某种共同前提的理论系统中进行；若还在为一些基本的原理的建立而操心，就不可能有成熟的科学形态。,在成熟的科学中，面对经验检验（证实或证伪）的不会是单个的假说或理论，而是一个由一组被公认的原理、定律、应用和仪器设备为出发点的相互牵连着的科学成就系统或模式，为一科学共同体所信奉。,这种科学理论对证伪总有“抵御力”，有一定的“先天”稳定性和抵御力的理论和实践结构，一定的“先天”稳定性和抵御力的理论和实践结构称之为“范式”。,在常规科学时期，这种规范通过“教科书”（大学、研究生、博士后）而传播给要入此科学之门的人。 以此范式为基础，这种科学团体就会解决那样一些问题，他们只能相信这个
4、范式的科学家们想出和提出。而且，由于范式规范的作用，这些问题无论多难，肯定是有解的。需要“逼、供、信”。,如果没有一种范式理论规定了问题并保证有一个稳定的解，就很难设想会有这么多的精力的努力，更不会产生任何成果。所以常规科学解决难题的题型和内容大致已有外，关键是肯定有解。,例：“拼板游戏”； 又例：围棋中的定式或某一流派之间提出的那些解决，就知有一个“共同范式信仰”对于达到“深入则专”的研究效应的关键作用了。 又例：中国人信“祖传”也是这个意思。,评价： 世上哪有不沉溺于自家剑术之中的顶尖高手？只要是剑法，就不会达到与日俱变的“无法以为法”的境界，也就必有破解它的另一剑法。,2、范式如何转变
5、反常现象：范式不是先天有效的；它虽有抵御力，但并不就是绝对的前提，完全与事实无关，尽管“观察事实”本身也带有理论负荷。这里有一种理论与事实的相互影响、交缠和张力。 所以常规科学尽管在范式中进行，却“不断揭示出意料之外的新现象”。,但这种新现象或反常现象是由范式指导下的科学研究本身发现的，或起码与这种科研要以相关的，不能只是个“奇迹”（如气功特异功能）。而且，“反常现象”在一开始时往往作为正常现象出现，逐渐也分辨出它不同于以往的范畴。于是，开始调整理性范畴，一直调整到最初的反常现象成为预期现象为止。,新现象或反常现象的例子： 氧气发现于化学； X射线发现于物理学； 以太测定实验,评价： 这种“否
6、定自身”的反常现象并不是科学所独有的，一切有范式特征的人类活动，如排他性的宗教与政治学说，也会引出异端团体与革命性的转变。所以东方智慧（佛、道、儒等）总想避免范式的幻化和对人的控制。,反常的增多或对“反常”深刻性的认识有可能引发出于对已有范式的反叛者或“危机”， 或反过来讲，反叛者（有新的范式或思想苗头的人）的“声音”会导致对于“反常”的认识。因为用原来的范式仍然可以从概念上解释反常，视之为范式中的难题。 例：哥白尼看成反常事例。,这样，新范式（可能不止一个）或按新的基本原则的解释模式就会出现于舞台，如果这种新范式能够在某些方面更有效地、更富有预见力和更一致（库恩提出的选择标准是：准确、一致、
7、丰富、简洁、有启发新现象能力），则有希望顶替老的范式而成为新的占主导地位的范式。,这就是一个范推翻另一个范式的“革命”。它往往由有新思路的年轻科学家发起的，逐渐争取到大多数，但一些顽固的保守者是难以改变的。,为什么称之为“革命”而不是合理的“改良”或“发展”了？ 因为： 其一，它涉及的是整个范式而不是单个命题； 其二，危机不是通过诉诸原来的范式解决，因为范式本身就在争论之中； 其三，那些选择范式的标准不是“算法”，对它们可以有不同的解释 。,有合理性吗？当然有！范式活动本身引出一些事实，这些事实可被新思路理解为反常。有一些衡量范式成功的标准，但对于这些标准的解释以及（在不能同时满足的情况下）哪
8、个更重要则无算法可言。总有模糊的、主观考虑在其中。所以这些标准更接近“价值”而不是规则。按规则选择范式，这规则不是过高就是过低。,选择范式的合理性在于不同范的竟争和可能，人们总是按照他们认为最合理的方式去选择，重新选择，或甘于处于不被重视的边缘（达则兼济天下，穷则独善其身。中国人对于穷通、出隐、阴阳共同组成的人生和事业的合理性极其敏感），尽管这种选择就其孤立的自身来说也免不了受范式的指导。,没有范式，就不可能达到高深；但成为高深和成功就必受制于范式。 所以在这种成败、真假、是非观看来，“损之又损，以至于无”是不可能在现实中实现的，只是退一步而求重得新的范式的转移与过渡。 新范式不可能凭空产生，必是受旧范式的训练、激发而偏斜者。,正如纽拉特的“船喻”所说： “想要用绝对不出错的纯记录语句当作科学的出发点，这是办不到的。我们就像那样一种水手，他们只能在大海上改造他们的船，而绝对不可能将这船在干燥的船坞中拆卸开来，然后用最好的材料来重组它。”,
