《袁金平：新蔡葛陵楚简“大川有氵介”一语试解》由会员分享，可在线阅读，更多相关《袁金平：新蔡葛陵楚简“大川有氵介”一语试解（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、新蔡葛陵楚简“大川有 ”一语试解 兼论上古汉语中 “有”的特殊用法袁 金 平提要 新蔡楚简“大川有 ”一语，歧解颇多，迄无定论。本文认为“有”应训为助词“之” ，相当于现代汉语中的助词“的” ， “大川有 ”即“大川之 ”；“有”的助词用法应该是源自代词用法的“有” ；“大川之 ” 作为昭告对象，在简文中应该理解作掌管楚境内各大水域之神。关键词 新蔡楚简 大川有 有 助词用法2003 年全部公布的新蔡葛陵楚简是继信阳、望山、包山等竹简发现之后又一批难得的战国楚文字资料,其内容主要涉及卜筮和祭祷，对于研究战国时期楚国的历史文化、社会生活、语言文字等方面都具有重要意义。本文就简文中歧解众多的“大川
2、有 ”一语，在学者们研究基础之上，试加辨析以明其训诂，请专家指正。此语简文中凡三见，俱列如下：（1） 食，卲（昭）告大川有 。少（小）臣 （甲三： 21）（2） 食，卲（昭）告大川有 ，曰：于（呜）唬（虖） （哀）哉！少（小）臣成 （暮）生早孤 （零：9、甲三：23 、57 ）（3）有祱（祟）见于大川有 ，少（小）臣成敬之瞿（惧） 之 。（ 零： 198、203） 一简零 198、203 中的“ ”字，何琳仪（2004：5）曾做过考释：，原篆左从 “水” ，右从 “介”声。字书所无，疑水害之“害”的专 本文为教育部人文社会科学研究 2009 年度青年基金项目（09YJC740046）以及湖北省
3、教育厅 2009 年度人文社会科学研究青年项目（2009q030）的阶段性成果之一。感谢匿名评审专家所提出的宝贵意见，文中不足与错误由作者自己负责。用字。硕叔多父盘“受害福” 、大簋“害（右从丮旁）璋马两”之“害”，诸家多读“介” ，可资旁证。这一本义在典籍中也有孑遗。 太玄傒“傒祸介介也。 ”注“介介，有害也。 ”为了弄清“大川有 ”的真正涵义，我们有必要对上述简文的句读问题作一番探究。就简零 198、203 来说，何先生当是主张在“大川”后点断，即“有祟见于大川，有 （害） ”。 从内容上看，此三例都属于祭祷文，说的是平夜君成因病而祭祀大川。古代君侯患疾，每以为乃其境中山川之神为祟降罪所致
4、，重病不愈往往就祭山川。 左传中多有此类记载，其中最为有名的一例当是哀公六年楚昭王弗祭黄河之事：初（楚）昭王有疾，卜曰：“河为祟。 ”王弗祭。大夫请祭诸郊。王曰：“三代命祀，祭不越望。江、汉、雎、漳，楚之望也。祸福之至，不是过也。不榖虽不德，河非所获罪也。 ”遂弗祭。近年发现的著名的秦骃玉版上也记有秦国一个名“骃”的人因病而祭祀华山。“祭不越望” ，华山为秦国之望。而简文中的“大川”当亦是楚国之望。楚简习见有楚人祭祀神灵“大水” ，但目前学术界对其具体指称什么神尚无定论。新蔡简“大川”是否即此“大水” ，由于材料匮乏尚难断定。不过，从文献记载以及新蔡简自身祭祷内容来看，我们倾向于认为，简文中“
5、大川”应该是指楚境内江汉雎漳等著名水域。我们认为， “大川有 ”中间不宜点断，应作一句读，理由如下：一，从例（1） 、 （2）来看，若在“大川”后点断，其意则为平夜君“昭告大川”之神，而其后接着说“有害” ，殊为难通。因为祭祀祷告的目的是为了禳灾祈福，应是指明祷告对象在先，祭祷者陈述祭祷的原因、目的在后。然则“有害”置入昭告对象“大川”与“小臣成”等陈述内容之间，显得十分突兀、乖张。二，就例（3）来看，若读为“有祟见于大川，有害” ， “有祟”与“有害”意义重复。三，从竹简图版来看，上述三支简在“ ”字右下侧均有一个句读符号，特别是例（1）在“食”字和“ ”字下分别标识有这种符号， “昭告大川
6、有 ”当为一句读自无疑义。那么， “大川有 ”该如何理解？杨华（ 2006：204）曾对此作了深入探讨，内容十分重要，俱引如下：实际上，此“介”字不必迂回解释。 楚辞九章 哀郢：“哀州土之平乐兮，悲江介之遗风。 ”朱熹集注：“介一作界，间也。 ”蒋骥注：“介，侧畔也。 ”“江介”即谓大江左右之地。姜亮夫先生认为， 九叹离世之“济湘流而南极，立江界而长叹” ，句中“江界”实即哀郢所言“湘江左右之地” 。出土简文中的“大川有介”与传世文献中的“江介”是一回事。新蔡简文中的“介”字从水，是其意符。其“大川有介”的“有”字，并无实义，用以足句，如同古籍中常见的“有虞” 、 “有夏”之类，新蔡简中提到“
7、大川有介”的文例都是册告祝辞，尤其注重音节和文辞，用到此虚词，在所必然。 “有祟见（现）于大川有介” ，意即有祟鬼在大川之水边降临。曹子建诗“江界多悲风” ，江边易生风，多阴森恐怖之象，故常被疑为有祟出现。 “昭告大川有介” ，是指平夜君成因此而对大川及其水边举行册告仪式和祭祷巫术。另， 诗经召南 江有汜 中有“江有汜” 、 “江有渚” 、 “江有沱”句，指江及其支流（汜、沱）和小洲（渚） ，均与此相类，亦可参证。杨先生指出简文“大川有 ”与楚辞 “江介”是一回事，并谓其与诗经“江有汜”等语相类；“大川有介”意为“大川之水边” 、 “大川及其水边” ，这些意见都具有十分重要的参考价值。至于“大
8、川有 ”的“有 ”字，目前有两种解释。一种是范常喜提出的，即将“有 ”读作“洧界 ”， “有”即“洧” ，古水名， “洧界”义即洧水边上。其理由如下：诗郑风溱洧：“溱与洧，方涣涣兮。 ”毛传：“溱洧，郑两水名。”吕氏春秋离谓：“洧水甚大，郑之富人有溺者。 ”史记苏秦列传：“韩北有巩、成皋之固东有宛、穰、洧水。 ”。 “洧水”即今双洎河，源出今河南省登封县阳城山，自长葛县以下，故道原经鄢陵、扶沟两县南，至西华县西入颍水，距离今天的“平舆”不是太远。新蔡葛陵楚墓墓主为“平夜君成” ，其中“平夜”即今之“平舆” ，所以“洧水”作为墓主人的祭祷对象当属可能。 “洧渊”曾被郑人当作禜祭的对象，如， 左传
9、昭公十九年：“郑大水，龙斗于时门之外洧渊，国人请为禜焉，子产弗许。 ”蔡国有以“洧”为名者，如， 左传昭公十三年：“蔡洧有宠于王，王之灭蔡也，其父死焉。 ”可见“洧水”在当时蔡人心目中亦较为重要，所以“洧水”作为墓主人“平夜君成”的祭祷对象也是可以理解的。 1范先生将简文“有”读为古洧水之“洧” ，观点十分新颖。然而正如其文所提及的， “洧水”自古即为郑水，郑于公元前 375 年为韩所灭， “平夜君成”为楚人，楚人祭祷郑水，岂不有违“祭不越望”的原则？范氏以蔡国有人以“洧”为名作为例证更是疏于严谨，殊不可从。另一种意见则是杨华（2006：204）提出的， “有”在简文中作虚词， “并无实义，用
10、以足句” ，此说极具启发性。我们的观点是，这里的“有”应训为助词“之” ，相当于现代汉语中的助词“的” ， “大川有 ”即“大川之 ”；“有”的助词用法应该是源自代词用法的“有” ；“大川之 ”作为昭告对象，在简文中应该理解作掌管楚境内各大水域之神。下文就此问题进行探讨，并对相关问题作一番梳理。二先秦典籍中， “有”多处在国名、部族名前，如“有夏” 、 “有周”等，也可加在一般名词前，如“有邦” 、 “有方”等。这类用法的“有”字，学术界多认为是虚词，这一点比较统一，至于是什么性质的虚词，尚无定谳，或云“词头” ，或谓“语助” 。我们认为，汉语词义的发展是一个十分复杂的过程，类似“有”这样的词
11、语，需要我们结合其发展演变的历史阶段作具体的、动态的分析。美国学者倪德卫（David S Nivision）曾撰有 动词“ 又有”在上古汉语中的代词用法一文，指出在上古汉语中，名词性短语“有”中动词“有”具有代词性或指示性的形容词用法。从意义上说，可以把“某人有”或“某处存在”等看成跟“有”相应的句子。如甲骨卜辞：壬辰卜，殻贞：呼子 御 （有）母于父乙。乙巳卜，殻贞：呼子 （祭名）于 （有）祖 。 （引者按，这两例卜辞今收入合集924 正）其中， “有母” 、 “有祖”可解析为：有母子 所有之母子 之母；有祖子 之祖（子 为武丁子辈，父乙为武丁之父） 。他还指出，田猎卜辞“禽有鹿” 、 “禽有
12、 ”中的“ 有鹿” 、 “有 ”指存在于某地亦即某地所有之鹿或 ；“射有鹿” 、 “射有豕”即射某地之鹿或豕。 “受有年” 、 “受有佑”等之“有”性质与此相似。在所有者或所存在之处不必指出或无法指出时， “有”之“有”几乎可以说等于 This、That，古书中“有众” 、 “有民” 、 “有周” 、 “有夏”等之“有”也就是这种用法的“有”字。 2其实，早在倪氏之前，中国学者就已经认识到“有”的这种特殊用法。吴其昌认为，卜辞中“受 （有）佑” 、 “受 （有）年”等即谓“受此佑” 、 “受此年” ，指出“有”有“此”义。 3陈梦家（1988：9697）也指出卜辞中的“又（有） ”的用法有代替
13、名词的作用，并认为其相当于周书之“厥” ，西周金文之“氒” 。这两家说法的提出时间都比倪氏要早。 4可惜的是，先贤们所提出的这些有价值的意见，后来的学者没有给予足够的重视，从而导致在实践中得出主观武断性的结论。在两周青铜器铭文中， “又（有） ”也具有这种用法，但一直以来得不到学者们的正视。由于“又（有） ”与“氒（厥） ”由于字形十分接近而偶有相混现象发生。如：唯十 三月既望 县妃簋（集成84269）“又”即误作“氒” ，但类似这种明确相混的例证并不多见。有些学者却将“又”、 “氒”形近相混这一偶然现象扩大化，凡遇到同类问题，皆归纳为二字互混的结果。如金文成语“克明氒心” ，或作“克明又心”
14、 ，徐宝贵（2002：4952）就先入为主地断定后者“又”乃“氒”之形误；“保业氒秦”之“氒”即“又”之误。殊不知，上古汉语中“有”与“厥” 、 “其”有着一种相同性质的用法做代词。裘燮君（1992：304325）曾专门讨论这一问题，指出， “在殷商卜辞、西周金文、 周易 、 尚书和诗经等先秦早期文献中，有字可以用为第三人称代词、一般性指示代词和特指代词” ，此文引据有力，颇能使人信服。为证明裘文立论的可靠性，且更好地说明问题，下面就两周金文中相关辞例加以分析：1、克明又心 秦公钟（1262266，春秋早期）秦公镈（1267269，春秋早期）克盟（明）氒心 师望鼎（52812，西周中期）克明氒
15、心 钟 （12471250，西周中期）2、保业氒秦 秦公簋（84315，春秋早期）3、休又成事 史颂鼎（5278752788，西周晚期）史颂簋（8422984236，西周晚期）休氒成事 师害簋（7411674117，西周晚期）4、临保我有周 毛公鼎（52841，西周晚期）临保我氒周 师询簋（84342，西周晚期）5、王作又 彝 王簋 （63460，西周早期）仲爯作又宝彝 仲爯簋（73747，西周早期，徐文称仲再簋，非是）用作又母辛尊彝 母辛鬲（3688，西周早期）上举数例，徐文大多都已经提到，按照徐文的理解，除第 1、2 例中的“又” 、“氒”相混之外，第 3、5 例中的“又”均是“厥”之形误，第 4 例“氒周”之“氒”便是“有”之形误。如此一来，这种古人的“错误”未免也太多了一些。这不仅不合常理，而这种看待古人遗留下来的文字的心理和态度也有必要扭转过来。通过考察这些铭文辞例， “又（有） ”与代词“氒（厥） ”所处的语法位置十分吻合，其用法自是相近，由此更加证明上古汉语中“有”可以用作代词这一结论的正确性。西周晚期器师询（原字作訇）簋最早见于宋薛尚功所撰历代钟鼎彝器款识 ，其铭有云“肆皇帝亡斁，临保我氒（厥）周” ，其中“氒”字，因为铭文为摹本，诸家多断
