《自我修养与自我创新：晚年福柯的主体／自我观》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自我修养与自我创新：晚年福柯的主体／自我观（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、自我修自我修养养与与自我自我创创新：新：晚晚年福柯的主体自我年福柯的主体自我观观 哲学或扩大而言整个人文社会科学大抵可分为两种形态：一种是偏向非 个人化的哲学论述(philosophical discourse)，偏重概念思辨或语言分析，哲学纯 粹作为一种思辨或论述，和思想家的性格或生活没有必然的关系，甚至经常要把二者 分开，以求“客观”；另一种是偏向个人化的哲学生活(philosophical life)，把哲 学当作一种生活方式(phil osophy as a way of life)，试图把哲学实践或体现在生 活当中。上述的区别主要是一种理念型(ideal type)，实际的思想学说和
2、思想家的人 格及生活多少都有所关联。 福柯的学问和他的人生密切联系，他自言他的每一项著作都是他的传记的某一个 片段。而且在思想工作上他注重体验(尤其是极限体验limit experience，详 后)。晚近兴起的“哲学作为一种生活方式或生活艺术”的风气和他的学说的影响有 密切关系，一方面他的学问就是这种形态，另一方面他晚年所着迷的古希腊罗马哲学 也是同样一种形态的哲学，他之着迷于此，或许部份也是由于这个原因。 再者，福柯晚年探讨古希腊罗马哲学，重新发现关注自身(care of the self)及 自我修养(cultivation of the self)的原则，隐约形成了他自己的一套修养论，
3、也 将再度开启了当代探究“修养”的风气，修养是古代文化(不管东、西方)的重要组成 部份，也是东西方古代思想的一个汇通处或贯通点，而在偏重知识论的近现代哲学中 却相当被忽视。 福柯于1984年6月25日由于艾滋病猝然去世，享年五十七岁。福柯晚年转而关切 伦理学的问题，此伦理学对福柯而言，不仅是一种理论，一种行为规律，更重要的是 一种自我实践、一种生活方式或生存美学(aesthetics of existence) (Foucault,1997:xxvi)。这也是西洋古代意义的伦理学。他的晚期代表作性史第 一卷(导言或名求知意志)出版于1976年，第二卷(快感的享用)、第三卷 (关注自身)迟迟未能
4、出版，一再改写，也反映了这个转变，一直到去世前才出 版。第二、三卷的主题有相当大的转移。福柯晚期转而关注西方古代(希腊罗马)伦理 主体或自我的修养问题。1982年10月他在美国佛蒙特大学(University of Vermont) 开了一门研讨课讨论“自我技艺学”(technologies of self)。探讨西洋古代世界关 注自身的种种方法，福柯认为这是古代(希腊罗马)哲学最为关注的事情。 福柯在六年代关注知识及论述(discourse)，七年代关注权力，此时他力图 揭示主体在知识体系、论述实践以及权力机制中被构成、塑造成为“主体”。八年 代起，他转而关注“自我的伦理学”，及个人如何透过
5、各种方法及过程来塑造或改变 自我，八年代前福柯关注控制的技艺，之后他关注自我的技艺。其实他的自我伦理 学探讨的是与自我的关系，更明确地讲，是对自我的一种塑造或对自我所做的一种工 作，是与自我的一种权力关系。所以他晚期的伦理学和早期的权力观仍有其关联存 在，此关联有助于对其自我观的了解，也显示晚期发展是对他早期权力观的一种补 充。因为权力不仅是自我对他人的支配，也包括自我对自我的支配或主控。 关注自身 虽然一般都认为西洋古代哲学最重要的道德原则是希腊德尔菲神庙中的铭文“知 汝自身”( gnothi seauton,know thyself)，一般人也只知道德尔菲神庙有这么一条 铭文，但这个传统观
6、念一方面是过份狭隘，另一方面是过份智识化，专注于知识或认 识的层面。这或许和西方近代哲学着重认识论及科学哲学有关，通过西方近代哲学来 看，古代哲学似乎有被智识化的倾向。 福柯认为知汝自身的原则隶属于(或联系于)另一条更为深广的原则“关注你自 身”(epimeleia heautou,take care of yourself)。因为一方面，一个人必然是 “关注自身”(souci de soi,care of the self)，才会去追求关于自我的知识；另 一方面，关注自身也需要自我的知识，包括生理的、心理的、伦理的。自我知识摆在 关注自我的架构中，一方面在此架构中知识有其必要的位置，再则此架
7、构更能彰显自 我知识的意义，而不会产生诸如“为何而知识?”的迷惘。福柯认为关注自身的观念 是希腊文化中的一个非常流行而重要的议题，他从柏拉图对话录(Alcibiades I,Apology)、斯多葛哲学、伊比鸠鲁哲学中找到一些希腊罗马文化强调关注自身的证 据，他有时称之为“自我文化”(culture of the self )。 关注自身乃相对于对“身外之物”财富、权势、名声等的关注，转而关心自 身的幸福、心灵的宁静、身体健康(如养生法)、或自我的改变等。 据福柯之意，关注自身不仅仅指一种态度而已，而且描述一种活动、一种工作 (work)或作用(working on)(自我对自我所做的工作)；
8、且蕴含了注意、知识、技术。 (1997:269 )换言之，这意味着“关注自身”和“自我实践”、“自我修养”在概念 上是互相涵摄的。 而且自我关注的实践并不限于个人式的实践，如孤独、沉默、阅读、写作等的训 练；而更重要的是一种社会实践，是一种在群体或社群中的精神训练，如聆听、书信 往来等等。所以在古希腊罗马，学派或学园的组织相当普遍，学者在此学习或互相切 磋；基督教的修道院也是教徒过团体生活的地方。 这种意义的自我实践和他早期(尤其在规训与惩罚一书)所关注的权力或强制 性实践有明显的差异。他的自我实践也可称之为“禁欲实践”(ascetic practice)， 在此他以最一般的意义来用“禁欲主义
9、”一词，亦即不是意指一种自我克制的道德， 而是意指自我对于自我的一种工作或修行(exercise)，藉以发展自我或转变自我，以 达到某种存在样态(mode of being)。这种意义的自我实践和中文里的“修养”或 “修行”的意义很近，是一个人自发性地寻求自我训练或自我转变或自我超越，以期 达到某种存在的状态或境界，此状态或境界是当初修行的目标，透过某种方法、程序 及过程以求达到该目标。(1997:282) 当然上述的断裂也非绝对的。他早期对人际间的权力游戏有兴趣，这种权力游戏 蕴含着对权力的抵抗，以及试图改变权力关系的策略。权力是一种关系：一个人企图 控制他人行为的一种关系，而权力关系是变动
10、不居的，随时可以被改变。他认为有权 力就有抵抗，也就有自由，人们可运用策略来改变权力关系。他津津乐道的权力和自 由之间毫无矛盾存在，他甚至认为：由于人是自由的，权力关系才有可能。 (1997:291-92)真正与自由互相矛盾的是宰制(domination)状态，宰制是全然的控 制，主人与奴隶就是典型的宰制关系，无法抵抗，不能去改变。当然这个权力宰制 的区别是福柯划分的。(同上) 而如上所述及，晚期福柯转而关注自我实践或自我修养，可以说是把权力转向自 我，是自我自发地对自我施加权力，以求改变自我，所以从福柯的观点来看，自我关 系也是一种权力关系；而早期福柯所关注的是与他人的一种权力关系。(199
11、7:288) 然而在西洋思想史上，知汝自身的原则却模糊了关注自身的原则。这首先是因为 关注自身作为一条道德原则是有问题的。基督教教人要爱他人(包括邻人及敌人)、关 心他人，关心自我即使不被看作是自私的，也很难成为一条道德原则；再者，近代哲 学从笛卡儿到胡赛尔，关于自我(思想主体)的知识(self-knowledge)越来越重要。也 因此在希腊罗马文化中，自我知识乃是关注自身的结果，在关注自身的前提下，需要 了解自我；然而在现代世界，恰恰相反，自我知识构成了基本的原则，而关注自身却 被忽视了(Foucault,1997:228)。“为知识而知识”似乎已成为西方文明的一种重要 精神，甚至美德，而不
12、要管这个知识是为了甚么目的或者造成甚么后果。从福柯来 看，这是欧洲近代的发展，而不是自古已然。 福柯晚年关注自身可视为他二十多年来对精神病、犯罪、性等的历史研究的一个 结果。用他自己的术语来说，在以往这些研究中，福柯主要关注权力及支配的技艺 学，而到一九八一年之后，他越来越关注一个人如何转变成为一个主体的方式 (Martin et al.,1988:3)，这就是他所谓的“主体化”(subjectivation)。在此观点 中，主体并非现成的或静态的，而是朝向某个目标之主观努力的自我塑造过程。 福柯重新发现古代关注自我的文化可当作是对现代性的一种批判。现代性是理性 (确切而言是“工具理性”)或智
13、识(确切而言是“科学知识”)挂帅的，提出“关注自 身”是一条比“知汝自身”更基本、更深广的原则，无疑是对现代性文化的一个基本 批判。 福柯的伦理学 众所周知，福柯晚年回到伦理学的问题，探讨古希腊罗马的伦理学。他认为当时 整个伦理学都围绕着关注自身，这是古代伦理学的特色。“我并不是说伦理学是关注 自身的同义词，而是说在古代，作为自由的有意识之实践的伦理学，已经围绕着此基 本规则关注你自身”。(Foucault,1997:285) 在福柯的观念中，道德有两种类型：“规则取向的道德”(code-oriented moralities)和“伦理取向的道德”(ethics-oriented morali
14、ties)。(1985:30)任 何的道德其实都有两种要素规则要素与修行要素，由于强调上的差异，而有上述 两种理念型。“规则取向的道德”是一种普遍性的道德，要求遵守一种普遍规则，且 准备为所有人设立的一种道德；而“伦理取向的道德”则是一种“个人式的伦理” (personal ethics )，不是为所有人而设的或不是规范所有人的伦理道德，而是少数 人自己所选择的一种生活方式，例如古希腊的斯多葛学派、伊比鸠鲁学派等。道德的 两种要素通常是共同存在的且互相关联、相对独立自主的，只是强调上有所差异罢 了。(同上引)“规则取向的道德”强调规则的遵守及规则的整理或系统化；而“伦理 取向的道德”则强调同自
15、我的关系，努力要修养自我成为一个伦理的主体，修养自我 关系的方法及技艺(所谓“自我技艺”或“自我技艺学”)，强调转变自己生存方式的 实践(所谓“自我实践”)。这一意义的道德就是希腊文askesis(修行或修养工夫)所 代表的。也就是透过一种过程及方法改变自己的存在方式，改变自我与自我的关系 (自我关系的形成)，使自己成为一个伦理主体，来主导自我的转变。 “自我”概念是一个反思性的概念，指涉自我与自我的关系。福柯的伦理学关注 于此。自我与自我的适当关系为何?如何达到?这也是他所谓“自我修养”的意思，也 是上文所引的as kesis的意思。 古希腊罗马的道德理念，比较偏向伦理取向的道德，即个人式的
16、伦理。不时兴普 遍规则式的道德。基督教的道德观则是一种服从一套规则系统的道德。 (Foucault,1988:49)而当代由于多元文化及文化相对主义的盛行，也不太可能实行普 遍规则取向的道德。伦理取向的道德是一种可能的趋向。虽然如此，福柯却认为每一 个时代都有其个别的问题，一个时代的问题不可能从另一个时代找到现成的答案。换 言之，希腊罗马的伦理道德绝不能照搬到当代社会来。虽然福柯对希腊罗马的伦理道 德理念(尤其是苏格拉底、柏拉图、斯多葛主义等)极为激赏。 福柯心目中的伦理学和美学密切关联： 我不认为一个人可以在例如斯多葛伦理学中发现任何的规范化 (normalization)，因为这种伦理学的主要目标是一种美学的。第一，这种伦理学只 是一个个人选择的问题。第二，这种伦理学只为少数人而设，并非要给所有人提供一 个行为模式，而是少数菁英的个人选择。作这种选择的理由是要过一种美好生活以及 要留给其它人一种美好生活的回忆的意志。(1997:254，强调乃引者所加) 他的伦理学就是一种自我实践，也是一种生存美学。这是一种美学化的伦理学， 追求美艺术的美、生活的美，而不只是道德上的善。法国诗
